Eu tenho um laptop com inicialização tripla, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7 e preciso de uma partição para compartilhar arquivos entre os três sistemas operacionais, uso o exFAT, pois é suportado pelo OSX e Windows, mas tive alguns problemas com o linux e depois de tentar montá-lo no linux, o osx não o reconheceu, e eu não consegui montá-lo, apenas o Windows o reconheceu e após 1 dia de uso foi corrompido, tive que recuperar meus dados com o TesDrive.
Agora, estou procurando o sistema de arquivos mais aceito para compartilhar arquivos entre eles, até agora encontrei estas opções:
NTFS: Usando o MacFUSE e o NTFS-3G para habilitar o acesso de leitura / gravação, ou o Paragon NTFS, mas ouvi algumas coisas ruins sobre estabilidade e velocidade dessas opções ... não gostaria de perder meus dados.
HFS +: Usando o MacDrive Pro no Windows para ter acesso de leitura / gravação à partição do Mac, acho que existe uma maneira de permitir o suporte ao Linux para hfs +. Ouvi algumas coisas boas e ruins sobre o MacDrive, mas ainda não tenho tanta certeza ...
exFAT: É assim que eu já tentei, com uma experiência ruim, mas a maioria das pessoas parece aprovar essa opção. Talvez eu tenha feito algo wrogn, mas ainda a perda de dados é um problema ...
FAT32: tamanho limitado da unidade. Configurações de permissão limitadas. Não é o que eu gostaria de escolher.
Necessidades hierarquicamente ordenadas:
- Estabilidade (sem perda de dados)
- Ótimo suporte para tamanho de arquivo
- Diário
- Rapidez
ATUALIZAÇÃO 1: Após mais pesquisas, encontrei o Tuxera NTFS para mac , parece ser legal, mas ... como é bom na vida real? ele oferece suporte completo a NTFS real, como diz ?, ótima estabilidade? Rapidez? Diário? Vale a pena pelo preço?
Respostas:
Eu faço esse tipo de coisa há anos e provavelmente pode ajudá-lo a evitar as mesmas dores pelas quais passei.
O armazenamento em nuvem seria ideal para alguns casos de uso, mas superficial na privacidade / segurança sem trabalho adicional e não necessariamente adequado para casos de uso que envolvem uma grande quantidade de dados. (Eu trabalhei com problemas de segurança / privacidade com criptografia transparente por arquivo e use isso em paralelo com a solução descrita abaixo, para diferentes casos de uso.)
Aqui estão as soluções de armazenamento local em ordem crescente de viabilidade (que é inerentemente subjetiva e depende de casos de uso específicos):
Anos atrás, quando me cansei da corrupção de dados usando o NTFS-3G, comecei a usar uma pequena VM executando o Windows 2000 e compartilhei um volume NTFS "nativamente" para o sistema operacional host via CIFS. O desempenho não se compara ao armazenamento conectado diretamente, mas finalmente consegui me despedir da corrupção de dados e da desconfiança e dores de cabeça causadas por ela. O NTFS formatado no Windows 2000 funcionou perfeitamente e de maneira intercambiável com as versões mais modernas do Windows, incluindo alternar entre o Windows 2000 em uma VM e o Windows Vista (na época).
Mas ainda assim, o NTFS não era robusto o suficiente para armazenar grandes quantidades de dados de maneira confiável por longos períodos de tempo, mesmo em uma configuração espelhada (e especialmente em uma configuração RAID5). Principalmente devido ao bitrot e falta de soma de verificação. Concedido, foi a melhor coisa por um longo tempo, mas não mais.
Agora, o único sistema de arquivos "multiplataforma" que eu uso é o ZFS, apresentado via CIFS pelo Linux em execução em uma VM. (Também estou usando cada vez mais o BTRFS, que recentemente parece ter ultrapassado um limite de estabilidade para meus casos de uso. Por um longo tempo, eu o usei apenas experimentalmente e, com frequência, me decepcionou.)
Não uso o ZFS para Mac OS, apenas o ZFS no Linux. (Eu costumava usar uma VM do OpenSolaris para hospedar o ZFS por uma questão de pureza e suporte aos recursos mais atualizados do ZFS, até a Oracle estragar tudo.)
Eu tentei o ZFS para Mac há um tempo e era muito instável e desatualizado. Talvez esteja tudo bem agora, mas minha solução de VM é perfeita. E, como eu disse, cada vez mais uso o BTRFS, o que é uma melhor correspondência de várias maneiras para os meus requisitos (o primeiro e mais importante é a confiabilidade sólida - que o ZFS sempre forneceu).
Inicializo três vezes meus Macs e, quando não estou executando o Linux nativamente, executo a mesma instalação nativa do Linux em uma VM. O Linux é perfeitamente feliz alternando entre executar em uma VM com adições de convidados e nativamente. Quase sempre estou executando uma VM do Linux para acesso ao volume "nativo" ZFS ou BTRFS via CIFS, quando não a estou executando nativamente.
Ajustei perfeitamente a maioria dos meus fluxos de trabalho para acomodar o acesso mais lento do CIFS ao grande armazenamento confiável "multiplataforma". Por exemplo, se eu precisar de acesso rápido a muitos dados em funcionamento, geralmente ele está em um aplicativo exclusivo desse SO host específico e não precisa estar acessível em várias plataformas. Portanto, eu apenas uso o armazenamento SSD local rápido que o SO está disponível nativamente e faço cópias regulares no armazenamento "multiplataforma" mais lento - ou apenas quando o projeto é concluído, dependendo do caso de uso específico.
Dica: Se você seguir a rota da VM, ficará tentado a compartilhar o sistema de arquivos da VM por meio de um adaptador em ponte. A vantagem disso é que a VM terá seu próprio endereço IP na mesma sub-rede e o armazenamento estará acessível até por outros computadores nessa sub-rede. No entanto, as desvantagens de um adaptador em ponte são: 1) Ele está vinculado a um adaptador físico específico e, se você alternar, digamos, com fio para sem fio, poderá perder a conectividade com a Internet na VM [o que é apenas um problema se você também usando a VM como seu sistema operacional de produtividade, como eu costumo fazer]. E 2) Os adaptadores em ponte podem ser complicados. Às vezes "simplesmente funciona", mas se você tiver problemas, a solução de problemas pode ser bastante complicada. Uma solução melhor é configurar a VM com dois adaptadores: A) NAT [para acesso à Internet da VM que funcionará independentemente do adaptador físico que estiver fornecendo] e B) Somente host, configurado com um endereço IP estático, sem DNS ou gateway, adaptador virtio e com modo promíscuo. Somente sua máquina local poderá acessar os compartilhamentos CIFS da VM. Não é trivial configurar essa solução, mas uma vez que você o faz, é basicamente mágico.
Boa sorte!
fonte
Sua primeira primeira escolha seria usar o armazenamento em nuvem, como o dropbox, se o dinheiro não for um objeto e com base nas suas necessidades hierarquicamente ordenadas: 1-Estabilidade (sem perda de dados) 2-Excelente tamanho de arquivo Suporte 3-Journaling 4-Speed
Atualização: ou você pode conectar um NAS (Network Attached Storage) à sua rede local, semelhante à nuvem. Os sistemas NAS são dispositivos de rede que contêm um ou mais discos rígidos, geralmente organizados em contêineres de armazenamento lógicos e redundantes ou RAID.
Os dispositivos NAS começaram a ganhar popularidade como um método conveniente de compartilhar arquivos entre vários computadores. Os benefícios potenciais do armazenamento conectado à rede dedicado, em comparação com os servidores de uso geral que também servem arquivos, incluem acesso mais rápido aos dados, administração mais fácil e configuração simples.
Eles geralmente fornecem acesso a arquivos usando protocolos de compartilhamento de arquivos de rede, como NFS, SMB / CIFS ou AFP.
O seu próximo seria o FAT32, ele é o único que suporta todos os três sistemas operacionais e também o ps3 e o xbox sem outros utilitários. Você precisa encontrar um caminho para arquivos maiores que 4 GB.
E sua última escolha seria exFAT.
ATUALIZAÇÃO 2: Ou você pode usar um hd de rede WD conectado diretamente à porta Ethernet do seu computador e acessá-lo de todos os três sistemas operacionais:
As unidades da Western Digital mencionadas abaixo usam um sistema de arquivos proprietário e não podem ser reformatadas como FAT32, NTFS ou Mac File System. O sistema de arquivos nos discos rígidos WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition oferece suporte ao acesso do Windows, Mac e da maioria dos sistemas baseados em Linux através de uma conexão de compartilhamento de rede SAMBA.
fonte
ExFAT é o seu caminho.
Os 4 / 32GB não são limitados!
Também estou usando esse formato no meu HDD USB 2.0 de 120GB por muito tempo. Funciona muito bem para mim, pelo menos.
fonte
Melhor você não optar pelo ExFAT. Isso causou corrupção no meu disco rígido. Porém, as velocidades de transferência não são ótimas; eu tenho cerca de 30 a 50 MBps de velocidade de gravação máxima, mas na mesma unidade, formatando-a para NTFS, eu recebo cerca de 150 MBps de velocidade de gravação do meu Disco Rígido Externo no Mac e Windows. Para Mac, uso o Paragon for NTFS. Até agora, o melhor software e mais barato que o Tuxera.
fonte
Anos atrás, tive problemas com o FAT32, então mudei para o NTFS. Eu tinha um HD externo naquele dia e um dia a conexão do cabo foi interrompida por acidente e perdi a maioria dos meus arquivos. Então, mudei para o HFS + com o MacDrive. Mesmo problema com o cabo, mas consegui restaurar tudo.
Depois de um tempo, havia boatos de que a Apple iria dar suporte ao ZFS e, de fato, havia um driver em uma das edições do Snow Leopard Server, mas a Apple rapidamente descartou a ideia e vários desenvolvedores criaram um driver ZFS de código aberto para Mac. Eu ainda tenho discos no ZFS. Eles são confiáveis, mas os discos externos no Mac são instáveis. Não posso, por exemplo, ejetar o disco duas vezes, então sou forçado a desligar a máquina. Depois, há o problema das atualizações freqüentes do sistema operacional da Apple e a dor de reinstalar os drivers.
Por causa disso, eu me ateria ao HFS +. Como desvantagem, você precisa gastar muito dinheiro no MacDrive, mas é mais fácil de manter e mais seguro. Eu nunca notei nenhum problema de velocidade.
fonte