Comparação de antivírus para Mac OS X

9

Este não é um "eu uso o OS X, preciso do Anti-Virus?" questão.

Eu estou olhando para comparação e opinião de usuários de produtos antivírus existentes.
Sei que posso evitar a maioria (se não todas) as ameaças, tomando cuidado nos sites que visito e nos e-mails que baixa. Mas preciso de um antivírus, por várias razões - principalmente para impedir o meu Mac como portador de vírus. (As unidades USB de muitos amigos estão infectadas).

Eu estava procurando o "Melhor" do software antivírus por aí.

Estou olhando proeminente anti-vírus. "Internet Security" e similares não são importantes e tentariam evitá-los se economizasse dinheiro ou não tornasse meu Mac mais lento.

Por "Melhor", quero dizer a melhor combinação de taxa de detecção (ou o que for chamado) e desempenho. Não pretendo executá-lo sempre em segundo plano. Talvez eu fizesse uma verificação única do meu sistema e dos discos rígidos e, em seguida, isso seria necessário, principalmente em unidades USB / discos rígidos portáteis de amigos.
Objetivo principal: taxa de detecção alta

Eu usei o Norton Antivirus para Mac e a Virus Barrier (obtive isso com um desses pacotes de software algum dia antes, não a versão mais recente) e tive problemas com ambos. Às vezes, ambos monopolizam minha CPU e, de alguma forma, "bloqueiam" minhas unidades USB, impedindo-me de ejetar (precisei forçá-las a expulsá-las ou simplesmente retirá-las da porta) (pensei que o Norton tardio parecia um pouco melhor)

Ok, isso é longo. Mas minha pergunta é simples: qual antivírus você recomenda para o Mac?

Obrigado.

Nivas
fonte
Eu não acho que é uma duplicata. Eu estava olhando para a comparação de produtos disponíveis. A outra pergunta apenas os lista. Alguém pode explicar? (Editando esta pergunta)
Nivas 28/11
OK, já que a outra pergunta não era uma comparação, eu vou reabrir
Kyle Cronin

Respostas:

9

ClamXav

É de código aberto e baixo consumo de recursos, mas não é gratuito.

Há também uma versão gratuita de linha de comando disponível no brew, fink e macports em clamav(menos feio). Há algumas configurações menores, mas existem guias decentes no site do ClamAV e aqui , por exemplo.

merv
fonte
11
Mas garoto, é feio!
glenstorey
11
Você não precisa olhar para isso. Isso funciona bem.
precisa saber é o seguinte
11
+1 ClamXav. Além de ter baixo consumo de recursos, ele não se conecta às entranhas do sistema, como o Norton e o VirusBarrier. Eu usei os três, e o Norton e o VirusBarrier não apenas diminuíram a velocidade do meu Mac, mas também causaram pânico no kernel (equivalentes à tela azul da morte do Windows). (Gostaria de marcar sua resposta com +1 e adicionar isso como comentário, @mankoff, mas tenho uma conta totalmente nova, sem pontos, por isso não tenho permissão para marcar com +1 ou fazer comentários.: /)
Merchako
+1 Eu uso o ClamXav há anos em várias máquinas OS X. Não acho que consuma muitos recursos e corro o tempo todo feliz. Eu pareço coletar arquivos com segurança e colocá-los em quarentena conforme minha preferência.
forquare
Anteriormente livre de custos, mas agora é um produto comercial barato. Veja a explicação do fornecedor . Atualize a resposta; StackExchange bloqueia minhas tentativas de fazê-lo.
Basil Bourque
0

Eu pessoalmente usei o Sophos (versão autônoma) e descobri que ele causa alta utilização de memória e outros problemas no sistema de arquivos. (As atualizações desta atualização reduzirão a velocidade da sua Internet).

Eu acho o avast! muito melhor. É gratuito e abrange os ambientes mais básicos. A única ressalva é que a primeira digitalização leva mais tempo (~ 55 minutos para mim).

Também experimentei o Avira e gostei bastante. Estou usando isso há algum tempo e tenho que dizer que é muito rápido e fácil de usar.

Verifique este estudo em http://www.av-comparatives.org/ para comparar entre diferentes programas. http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2013/08/mac_review_2013_en.pdf (Publicado no ano passado)

Quase esqueci o Bitdefender . É uma das ferramentas AV mais bem classificadas.

Zeus
fonte
0

O melhor software antivírus gratuito para OS X é o Avira, se você considerar o software com menor impacto no desempenho do sistema.

Isso se baseia em uma comparação de softwares antivírus publicada no site da Sophos .

insira a descrição da imagem aqui

A publicação original realizada pela AV-Comparatives está disponível para download em PDF aqui. É um teste do impacto do software de segurança da Internet no desempenho do sistema, não afiliado a nenhum editor de software, tornando-o uma comparação imparcial.

insira a descrição da imagem aqui

De acordo com os testes, há 1 outra aplicação que é melhor que o Avira; Eset , mas eles não oferecem uma versão gratuita de seu software. Eles oferecem uma avaliação gratuita de 30 dias e um serviço de assinatura anual de US $ 39,99 para um computador.

davidcondrey
fonte
O OP não se preocupa com a "segurança da Internet", portanto esses parâmetros parecem irrelevantes? E um tanto inútil, onde o precursor atual não está ainda incluído na parada ...
forquare
De acordo com esse gráfico, Avira e Sophos têm a mesma pontuação, 2,3. Como o Sophos possui um aplicativo gratuito para Mac (pelo menos a partir de 2016 e eu sei que isso foi publicado em 2015), o Avira não é melhor que o Sophos (de acordo com este gráfico da Sophos).
Alex Ixeras 4/10/16
Você declarou: "Comparativos AV ... não afiliados a nenhum editor de software, tornando-o uma comparação imparcial". Você está mal informado, eu tenho medo. O AV-Comparatives é financiado por TODOS os editores de software AV e, portanto, é afiliado a todos eles. Isso não invalida necessariamente seus resultados, apenas os torna menos atraentes.
Seamus
-1

Sophos Anti-Virus para Mac Home Edition


fonte
Nunca usei o Sophos para Mac, mas já vi o Sophos fazer coisas desagradáveis ​​e estúpidas para os Servidores Windows, onde é gasto muito mais energia de engenharia. Eu não ...
gWaldo
Obrigado pela sua resposta, Cavin! Você pode adicionar mais informações? Como a Sophos responde à pergunta do OP? Não basta dar uma resposta em uma linha; invista algum tempo no site e explique por que esse software é a coisa certa para o OP.
Daviesgeek
-1

Edição de 2015: não é mais preciso, veja outras respostas.

O ClamXav é escrito para nunca digitalizar alguns arquivos, como mp3. Isso tornou totalmente inútil para mim, pois eu estava escaneando downloads de música. Eu achei (mas não o uso atualmente) o Panda o melhor, no Mac e no Windows. É eficaz, e nos testes é um dos menos atoladores. Os betas geralmente são gratuitos e são multiplataforma.

tobylane
fonte
11
Como leitor casual, teria sido ótimo para o eleitor que se recusou a se explicar. Agora não sei se deve haver algo errado com o que ele disse sobre Clam ou Panda.
Sparky
Acabei de votar isso porque achei que não era verdade (ou é necessária mais validação do @tobylane). Usando o ClamXav, acabei de digitalizar uma pasta com arquivos MP3 e o status da digitalização retornou o mesmo de outros arquivos (OK). Se eles estivessem sendo ignorados, eu esperava que fosse reportado como tal?
forquare
11
@forquare Era verdade quando eu escrevi, da boca dos desenvolvedores.
21715 Tobylane