É lógico que parte do hidrogênio e hélio que se formou diretamente como um produto do big bang talvez nunca tenha caído em uma estrela para ser re-projetada quando essa estrela explodir. Minha pergunta é, dada a melhor teoria, que porcentagem dessa matéria conseguiu derivar sem ser sugada por uma estrela. Temos alguma ideia?
Cerca de 70% da matéria bariônica no universo é hidrogênio, com uma densidade média de cerca de kg / m .
A maioria das estrelas que já nasceram ainda está viva, uma vez que uma estrela média tem apenas e tem uma vida útil muito superior à idade do universo (muito pouco material foi realmente reciclado).
Se assumirmos que existem estrelas de em um universo observável de raio de 47 bilhões de anos-luz, que são 70% H em massa, o hidrogênio "estelar" é apenas uma parte em 73.
Portanto, existe apenas um núcleo de hidrogênio (um próton) em uma estrela para cada 73 no universo. Essa proporção teria sido menor no passado (por exemplo, quando o Sol nasceu). Mas, como mencionei, a maior parte desse hidrogênio (cerca de 90%) está em estrelas que são mais vividas que o universo. Portanto, minha estimativa aproximada é que cerca de 1 átomo de hidrogênio em cada mil na Terra tenha estado dentro de uma estrela. Isso contrasta marcadamente com dizer que 100% dos átomos de carbono e oxigênio estão dentro de uma estrela.
EDIT: Para ser justo, esse cálculo depende muito de quantas estrelas existem no universo observável. Esse número é muito incerto e pode ser maior - talvez (veja aqui ); nesse caso, meus números são um pouco pessimistas e pode ser mais parecido com 1 átomo de H em 7 estar dentro de uma estrela e 1 átomo de H em aproximadamente 100 na Terra estavam dentro de uma estrela. No entanto, não creio que exista um argumento de que a maioria do hidrogênio no universo não seja e nunca tenha sido uma estrela, mas se isso é 90% ou 99% ainda é discutível.