Um análogo da definição de planetas também funcionaria para luas?

15

Esta é uma pergunta de acompanhamento para o que exatamente é uma "lua"? As conclusões que retiro da resposta de James K são que a IAU deve definir o que é uma lua. Ainda não o fizeram, mas deveriam.

A maneira óbvia de definir a "lua" seria basear-se na definição de um planeta:

  1. Planetas devem estar em órbita ao redor do Sol
  2. Os planetas devem ser redondos devido à sua própria gravidade
  3. Os planetas devem ter "limpado a vizinhança"

Isso sugere imediatamente a definição equivalente de uma lua:

  1. As luas devem estar em órbita ao redor do planeta hospedeiro
  2. As luas devem ter [tamanho mínimo]. Infelizmente, ser redondo não funciona, pois nem todas as luas são redondas (cf. luas de Marte, a menos que alguém as reclassifique como não luas)
  3. As luas devem ter "limpado a vizinhança" de sua própria órbita, ou seja, em sua órbita particular ao redor do hospedeiro, elas são de longe o corpo mais maciço

Essa definição funcionaria? Se sim, por que a IAU também não definiu luas? Parece tão natural, afinal. Se não, qual é o problema?

natural-satellites definition Allure
fonte

Respostas:

10

Destacando um ponto:

  1. As luas devem ter "limpado a vizinhança" de sua própria órbita, ou seja, em sua órbita particular ao redor do hospedeiro, elas são de longe o corpo mais maciço

Isso significaria que as luas co-orbitais não existiriam mais; por exemplo, Telesto e Calypso compartilham sua órbita em torno de Saturno com os Tethys muito mais massivos . Com a definição proposta, apenas Tethys é uma lua, mas se Telesto e / ou Calypso fossem maiores (para que Tethys não seja mais o corpo mais massivo ), nenhum deles se qualificaria como lua, nem mesmo Tethys, não importa quão grandes eles são comparados a outras luas (potenciais) que orbitam Saturno.

Glorfindel
fonte
2
Na verdade não. Não há nada a dizer que tudo o que chamamos de lua deve permanecer uma lua, assim como Plutão foi rebaixado para planeta anão.
CJ Dennis
1
@CJDennis: Janus e Epimetheus são um caso mais problemático. Com uma proporção de massa de apenas cerca de 4 para 1 entre as duas luas, é meio difícil descrever qualquer uma delas como tendo "limpado sua vizinhança". No entanto, qualquer um deles passaria claramente pelos critérios propostos por si próprio (bem, pelo menos principalmente, dependendo de quão rigoroso se queira ser em relação à redondeza), se eles não compartilharem a mesma órbita.
Ilmari Karonen
@CJDennis A descrição atual do planeta funciona para a maioria do que chamamos de planetas. Para que a definição proposta de lua seja razoável, você precisará mostrar que ela funciona para a maioria do que chamamos de luas. Não tenho muita certeza de que é esse o caso.
called2voyage
1
@ called2voyage - Quase certamente as doze luas descobertas mais recentemente de Júpiter não atendem a essa definição.
David Hammen
Essa foi a parte da definição que exigiu a criação da categoria " planetas anões " (todos os outros requisitos foram atendidos, exceto este). Portanto, parece bem simples: você terá uma categoria de "luas anãs" ou não terá essa regra. Como as luas realmente não têm o problema resolvido pelos "planetas anões", parece razoável dispensar a regra e a categoria extra.
TED
19

Em 2006, a IAU teve um trilema.

  • Eles poderiam decidir que Eris era um planeta e potencialmente permitir descobertas futuras de dezenas de novos planetas.
  • Eles poderiam ser inconsistentes, declarar que Plutão era um planeta, mas Eris (e Ceres) não
  • Eles poderiam chegar a uma definição de "planeta" que excluiria Eris e, consequentemente, também excluiria Plutão.

Cada opção é problemática: ensinamos crianças de oito anos a cantar os nomes dos planetas; queremos fazê-las cantar os nomes de 20 ou trinta objetos do cinturão de Kuiper? Ser deliberadamente inconsistente levaria a novos argumentos. Re-descrever Plutão iria para os 75 anos de tradição. Não havia opção que deixasse todo mundo feliz, mas eles escolheram a terceira.

Não temos problemas com uma definição mais relaxada de "lua", estamos acostumados a novas "luas" sendo descobertas. As crianças de oito anos não precisam cantar seus nomes. A definição casual de "se você a encontrar, poderá nomeá-la" funciona.

Os problemas com os planetas são particulares às nossas expectativas de que "planetas" são importantes. Não temos essa expectativa com luas.

James K
fonte
1
Havia um precedente também. Ceres, Pallas, Juno e Vesta foram descobertos dentro de alguns anos um do outro, mas depois nenhum outro por cerca de 40 anos. Os alunos foram ensinados inicialmente que esses asteróides eram planetas. Então veio um ataque de descobertas de asteróides, primeiro apenas algumas, mas dentro de alguns anos, dezenas e dezenas foram sendo descobertas todos os anos. Os planetas deveriam ser coisas notáveis ​​e interessantes, coisas que fizeram as crianças quererem se tornar astrônomos. Então Ceres, Pallas, Juno e Vesta foram rebaixados do status de capuzes do planeta.
David Hammen
"Não temos tais expectativas com as luas" - a existência da lua não tem implicações importantes na vida na Terra?
Allure
@ Allure Isso parece um pouco de não sequência. Achamos que nossa lua é importante, é por isso que ela se chama Lua com um maiúsculo T. Mas não vejo o que isso tem a ver com a atitude mais relaxada em relação à descoberta de novas luas extraterrestres.
24518 Kyle
Sugiro que você reescreva a resposta e mencione primeiro o argumento importante , depois as crianças de oito anos . Atualmente, parece que as crianças de oito anos que precisam se lembrar de nomes são mais "importantes".
Jan Doggen
4

Gostaria de expandir a boa resposta de @James K.

A pergunta que você precisa responder antes que ela possa ser respondida é: por que você quer ter uma definição de "lua"? Para que serve isso além do pedantismo? (Lembre-se de que há um continuum de objetos, desde as maiores estrelas até os menores pedaços de poeira espacial - faça o que fizer, você está desenhando linhas que dividem esse trecho de areia daquele . Dando a grupos de objetos semelhantes um nome coletivo é útil, mas por que é importante definir com precisão a posição da linha até grãos individuais?)

É porque existem algumas leis que se aplicam a luas e não a corpos menores? Porque é um passo para tornar sua organização a fonte definitiva de política de nomenclatura? Porque as luas de pleno direito são os destinos turísticos mais atraentes? Para obter publicidade? Porque há uma briga entre o Departamento de Astronomia de Pequenos Corpo e o Departamento de Astronomia Lunar que precisa ser resolvido? Porque vários de seus colegas gostam de fazer listas? Porque o nome fará diferença no estudo científico dos corpos? Porque você está nesta reunião e entediado?

Algumas das razões podem parecer irreverentes, mas muitas delas (a maioria delas, eu suspeito) desempenharam um papel na definição de planeta da IAU. Portanto, se você puder responder o porquê , provavelmente também poderá responder sua pergunta.

(Meu palpite é que ter uma definição formal é importante para pessoas que gostam de fazer listas, mas que não são cientificamente importantes.)

Para mim, eu diria que um satélite é um objeto que gira em torno de um objeto não estelar maior.

Mark Olson
fonte