Essa estimativa do tamanho e da massa do impactador Chicxulub poderia ser precisa?

11

Sempre entendi que o Impacto Chicxulub era provavelmente um asteróide com um diâmetro de cerca de 8 a 12 km, mas, no outro dia, me deparei com este artigo . Nele, eles dizem que o diâmetro do impactor poderia ter até 81 (!) Km, e que provavelmente era um cometa e não um asteróide, uma afirmação que eles baseiam na quantidade de irídio encontrada na camada associada a o impacto. Eu não sou astrônomo, então não estou em condições de avaliar a veracidade de suas afirmações e como elas chegaram até elas, e é por isso que estou me perguntando se o que elas dizem poderia ter sido plausível.

Coala feliz
fonte
2
Um cometa de 81 km teria muito mais massa do que um meteoro rochoso de 8 a 12 km, mas não necessariamente mais irídio, embora eu não ache que sejam possíveis estimativas precisas, dadas as amostras limitadas dos cometas. Acrescentarei que a quantidade de Irídio pode ser um método para calcular o tamanho e a velocidade do impacto do objeto, mas somente quando tivermos medidas suficientes e confiáveis ​​da composição do cometa e asteróide. Gosto da abordagem deles, mesmo que eu seja cético em relação às conclusões deles.
userLTK
2
Eu estou supondo que havia um hífen fora de lugar em algum momento - alterando "8-12" para "81-2". Erro de impressão, talvez? OCR ruim pegou uma mancha na página? Aquele tipo de coisa.
Darrel Hoffman
2
@DarrelHoffman: Você olhou o jornal? Ele usa repetidamente "80,9 km" - que o OP arredondou para "81".
Pausado até novo aviso.
1
Observe também que 80,9 é o máximo do intervalo que eles fornecem. A extremidade inferior se sobrepõe à faixa menor da sua pergunta.
Pausado até novo aviso.
1
E eu concordo com o userLTK quando ele ressalta que, embora seja um método inovador que eles usaram na teoria, os resultados que ele produz não se sustentam sem dados confiáveis ​​sobre a quantidade de irídio encontrada em diferentes tipos de objetos celestes.
Happy Koala

Respostas:

16

Bem, esse artigo nunca foi aceito para publicação em nenhuma revista de revisão por pares.

Dito isto, as estimativas podem variar amplamente, dependendo de suposições sobre a composição e a velocidade do asteorídeo. Pode-se estimar a massa do objeto assumindo proporções composicionais semelhantes a uma determinada classe de objetos e integrando todos os depósitos de Irídio, mas esse ainda é apenas um método muito indireto, com altas incertezas e muitas suposições a serem feitas.

Pode-se também estimar a energia de impacto usando o tamanho da cratera. Como isso está relacionado à energia cinética, é uma maneira de estimar a massa e a velocidade do impactor, mas isso é acoplado. Não só isso, a energia cinética depende de e de portanto, é muito sensível à velocidade do objeto. O pêndulo pode ter e ou emv2m=1v=1m=0.25v=2(em unidades arbitrárias) e a energia cinética teria sido a mesma. Como você pode ver, essa dependência é uma fonte de alta incerteza na massa. A suposição da velocidade do impacto é necessária e a precissão dessa suposição é muito importante se você não quiser uma grande variedade de massas para o impactor. Depois de obter a massa do pêndulo, você precisa conhecer a densidade dele para estimar seu tamanho (outra suposição). Se fosse um cometa, a densidade é tão baixa que para aquela massa o objeto teria sido gigantesco (mas é preciso explicar as baixas velocidades de impacto, já que um cometa viajaria mais rápido em geral). Um corpo puramente rochoso é mais denso e, portanto, para a mesma massa, é necessário um diâmetro menor. De fato, fizemos medições geoquímicas no local do impacto e há fortes evidências de que o objeto era um asteróide e, em particular, um condrito carbonáceo, o que significa que temos uma boa estimativa da densidade do objeto. A análise detalhada da estrutura da cratera de impacto também pode desacoplar a restrição de velocidade da massa dentro daEkinetic=12mv2 relacionamento. No geral, a melhor estimativa ainda é de cerca de 12 km de diâmetro (+/- 3 km).

Swike
fonte
5
É por isso que publicar um artigo em uma revista revisada por pares representa o início de um discurso científico. Ter um artigo publicado não significa que o que é publicado seja um fato científico. Mas ter um artigo rejeitado repetidas vezes pode ser um sinal de que os conceitos propostos no artigo são falsos.
David Hammen 5/09/19
2
Pedaços muito, muito interessantes sobre a formação do Iridium e a análise que você ofereceu, obrigado por digitar isso.
Magic Octopus Urn
2
Muito obrigado por escrever uma excelente resposta. Aceitando este.
Happy Koala