Computadores em xadrez por correspondência

No xadrez por correspondência competitiva, os seres humanos podem vencer os computadores? Os seres humanos contribuem para o jogo?

Desde que seja permitido pelas regras, não vejo como não está apenas testando quem tem o melhor computador ou o melhor programa de computador. Nesse cenário, os jogadores seriam apenas uma interface, ou nem isso, já que o computador também pode enviar uma jogada pela Internet para o oponente.

Devo discordar completamente da resposta acima. Nos torneios por correspondência em que participei usando um computador foi considerado trapaça e, se você era o vencedor do torneio, precisava fazer uma análise de um de seus jogos vencedores, escolhido pelos diretores do torneio, para provar que sabia o que estava falando. sobre.

Segundo, a principal vantagem dos computadores contra jogadores humanos é sua velocidade. Um computador calcula milhares e milhares de instruções por segundo e é capaz de analisar milhares de movimentos possíveis em cada um de seus turnos. No entanto, o computador não possui inteligência verdadeira, o que um jogador humano possui. O programa de computador Hydra foi construído para dominar completamente o mundo do xadrez e, de fato, superou todos os outros programas de xadrez do mundo e nunca foi vencido por um humano exagerado. No entanto, foi derrotado por um jogador por correspondência em dois jogos e empatou o terceiro jogo. Não consegui descobrir se o jogador consultou um computador ou não, mas, como foi apontado nas discussões dos jogos em www.chessgames.com, o jogador, xadrez por correspondência Grande Mestre Internacional Arno Nickel, não estava '

Dizer que humanos sem ajuda não têm chance alguma, como se fosse um dado óbvio, é simplesmente errado. Afaste as restrições de tempo, tenha um jogador de correspondência habilitado motivado e há uma forte chance de o jogador ainda vencer.

O Hydra rodava em um sistema especialmente projetado que espalha o processamento necessário por uma rede e é o único mecanismo de xadrez que teria uma chance contra os campeões mundiais por correspondência, se eles não fossem limitados pelos controles de tempo.

No xadrez por correspondência competitiva, todos usam o computador mais forte que conseguem, mas ainda existem diferenças consistentes na força entre diferentes jogadores.

Os computadores são fortes, mas nem de longe são perfeitos. Eles são extremamente bons em posições em que o cálculo é o fator principal, mas não tão bom nos jogos finais e no jogo posicional. Bons jogadores de correspondência sabem em quais linhas de computador confiar e como direcionar o computador para as linhas críticas.

Humanos não assistidos não têm chance, é claro.

Como outros observaram, no jogo por correspondência internacional, realizado sob os auspícios da ICCF, computadores são permitidos. O xadrez por correspondência tem sido um campo de batalha interessante para este debate, porque foi afirmado acima: a força principal do computador é o cálculo e a velocidade da força bruta. Quando Botvinnik estava tentando criar um programa de computador de xadrez, ele esperava desenvolver uma verdadeira IA. Em vez disso, os computadores modernos vencem porque simplesmente podem calcular muito mais possibilidades e caminhos do que um humano em um determinado período de tempo. Um humano pode perder a melhor continuação simplesmente porque não tem tempo suficiente para analisá-la. O xadrez por correspondência resolve esse problema porque o ser humano tem muito mais tempo para analisar, enquanto o computador não realmente não se beneficia de poder examinar a mesma posição por vários dias. Curiosamente, devo salientar que existem muitas evidências apoiando o argumento de que os seres humanos contribuem muito para o desempenho geral.

Primeiro, em 2005, Arno Nickel, um dos jogadores de xadrez por correspondência mais fortes do mundo, disputou uma partida de quatro jogos com a Hydra, que na época era o supercomputador de xadrez mais forte do mundo. Nickel foi autorizado a usar um PC e um software de xadrez que ele comprou da prateleira, semelhante ao que ele usaria em um torneio da ICCF. Em uma partida direta entre a Hydra e o software básico para PC, a Hydra venceria todos os jogos. Na partida real, a partida terminou cedo, porque o Nickel derrotou o Hydra por 2,5-0,5 (duas vitórias e um empate pelo Nickel). Em outras palavras, a combinação de homem e máquina fraca era demais para o melhor supercomputador do planeta.

Segundo, existe uma variante do xadrez chamada Centaur. O xadrez centauro envolve uma equipe humano-computador. Os seres humanos fazem o movimento, levando em consideração a análise do computador. À primeira vista, seria de esperar que se tratasse simplesmente de quem possui o melhor software de computador (e muitos dos jogadores desenvolveram seus próprios programas de xadrez). No entanto, os torneios do Centaur permitem a participação não apenas de equipes de computadores humanos, mas de computadores autônomos sem assistência humana, e geralmente cerca de metade dos participantes são computadores autônomos. Que eu saiba, todos esses torneios foram vencidos por um centauro, ou seja, as equipes de computadores humanos sempre vencem os computadores.

Portanto, embora seja verdade que o jogador humano médio teria poucas chances contra um humano igual jogando com um computador, também é verdade que os computadores têm pouca chance jogando contra um computador igual jogando com um humano. Tudo isso sugere que os humanos ainda contribuem para o jogo, mesmo quando há computadores envolvidos.