É possível que uma jogada seja recomendada por mecanismos, mas rejeitada por jogadores humanos profissionais?

Estou imaginando se é possível que uma jogada seja considerada "boa" pelos motores, mas é rejeitada por jogadores humanos profissionais. Uma razão possível em que consigo pensar é que, para que essa jogada seja bem-sucedida, é preciso jogar exatamente certo nas próximas 20 jogadas, o que é fácil para os motores, mas difícil para os jogadores humanos.

Eu vejo três situações em que algo como você descreve pode acontecer:

1. posições táticas selvagens com rei aberto, onde os movimentos devem ser muito precisos e muitos humanos podem estar com muito medo de entrar nessa posição
2. Muitos estudos compostos apresentam movimentos surpreendentes que podem ser rejeitados pelos seres humanos. Por exemplo, estudos em que você desiste de todo o seu material, exceto, digamos, um bispo com o qual se acasalou de alguma forma. Na maioria das posições, você não pode vencer apenas com um bispo; portanto, as linhas que levam a essas posições não seriam consideradas normalmente.
3. alguns dos jogos finais mais complicados apresentam movimentos desnaturais / desumanos que seriam rejeitados por jogadores humanos. Um exemplo são as linhas de computador após a jogada 67 no jogo 6 do último jogo do WC, Carlsen-Caruana. Algumas citações sobre as linhas vencedoras sugeridas pelos computadores:

Svidler:

Mesmo quando vi o que a máquina sugeria que estava ganhando lá, sinceramente não acho que fosse humanamente possível encontrá-la nos 10 minutos que Fabi tinha, e é incrivelmente estranho como a posição é conceitualmente perdida após o Kg6.

Kasparov:

O computador mostra que o preto vence com 68..Bh4 aqui. Mas Caruana jogou o incrível 69.Bd5 Ne2 70.Bf3 Ng1 !! eles solicitariam detectores de metal imediatamente! Nenhum humano pode voluntariamente prender seu próprio cavaleiro assim.

Svidler:

Um movimento que um ser humano é mais ou menos incapaz de fazer

Grischuk:

Eu nunca sonharia com Bh4

Carlsen:

Não vou discordar do computador, simplesmente não o entendo!

Sim é possivel. Veja este artigo . O essencial é que, se você está em uma situação de "empate e eu ganho este torneio", naturalmente jogaria jogadas que podem não ser as melhores, mas mantém a posição simples e evitam confrontos táticos. Você faria isso mesmo que reduza suas chances de ganhar o jogo. Por outro lado, se você estiver em uma situação em que você deve ganhar, então você se arriscará e tentará complicar o jogo, mesmo que eles enfraquem objetivamente sua posição, porque um empate é o mesmo que uma perda de qualquer maneira. Um computador, por outro lado, não entende essas coisas. Apenas faz as melhores jogadas.

Abaixo está uma citação do artigo sobre esta posição, após 30 ... Bf6.

Eu mostrei a posição para vários jogadores em Wijk aan Zee, e todos me deram vitórias simples - por exemplo, 31.Rxb7, 31.Rd7 ou até 31.Rxf6. Lembre-se, a primeira vez que o controle está se aproximando e a vitória no torneio está ao alcance.

Então, o que o nosso herói joga? 31.Qa7? !! "Fritzy!" gritou Anand e deu risadas incontroláveis ​​quando viu isso e os seguintes movimentos (filmei sua alegria e a incluí no meu relatório multimídia na ChessBase Magazine 69). Ele e os outros jogadores reconheceram imediatamente a "mão" do computador.

Se você ativar o modo de variação múltipla, verá que Fritz acha que 31.Qa7 é um décimo de um peão melhor do que as outras alternativas. Um programa de computador simplesmente não entende a diferença entre movimentos de ferro fundido que não podem falhar e uma caminhada em corda bamba à beira do precipício. Acho que nenhum humano seguiria o último percurso na situação do torneio. Jogue a continuação e julgue por si mesmo.

Bem ... absolutamente possível e comum. O próprio Magnus Carlsen disse "eu não ligo" em sua posição muito positiva no último jogo da partida do WCC de 2018. Ele ofereceu um empate em uma posição que um mecanismo de xadrez provavelmente ganhará?

O mecanismo pode jogar xadrez mais forte, mas se não entendermos como fazê-lo, é inútil. Às vezes, nem sempre fazemos o melhor movimento objetivo. Carlsen fez isso em seu último jogo. Kramnik tentou várias aberturas doentias este ano.

Eu diria definitivamente que sim. Um exemplo é a situação de uma fortaleza. Mesmo que um lado esteja em material, a posição não é vencível. Os motores podem descobrir que a fortaleza não vai quebrar em 10, 20 ou o que quer que avance, mas não conseguem descobrir que nunca pode quebrar! Então a função de avaliação está obviamente desativada e a mudança sugerida também está desativada. Somente um jogador humano relativamente forte pode afirmar que é um empate e rejeitar o movimento e a linha que se segue.

Sim, é muito possível e é por isso que existem diferentes aberturas!

Alguns exemplos:

• 1 e4 como branco é sugerido por quase todos os motores. No entanto, alguns GM e WC consideram que o e4 é muito comprometido.
• O siciliano quase nunca é recomendado pelos motores, enquanto muitos GM e WC acham que essa é a melhor maneira de empatar para as pretas. Os motores geralmente sugerem 1 ... e5 ou 1 ... e6
• A avaliação do mecanismo do KID nem sempre pode ser compreensível para os seres humanos. Veja aqui: https://en.chessbase.com/post/review-mihail-marin-winning-with-the-kings-indian

Para acompanhar o comentário de plus1, considere coisas como

também. É claro que, se as brancas tomarem a torre, eventualmente as forças negras romperão, mas muitos motores não resistirão à tentação de diminuir o déficit de pontos.