A Wikipedia cita uma análise do GM Harry Golombek (da Enciclopédia de Xadrez de Golombek, Crown Publishers, 1977, p. 218. Não tenho acesso à fonte), onde ele lista possíveis desvantagens, em ordem crescente de gravidade.
O último item da lista é "Rei forte", onde o rei tem a capacidade de mover até dois quadrados em qualquer direção. Parece mais abaixo (ou seja, uma desvantagem maior) do que "chances de Queenside", onde o jogador mais forte desiste de uma rainha, torre, cavaleiro e bispo.
Eu posso entender que isso é poderoso porque um rei forte é mais difícil de acasalar (AFAIK, mesmo K + Q não pode acasalar com um rei forte. Não apenas ele tem mais rotas de fuga, o rei normal não pode se aproximar demais do rei. ação) e, em geral, é difícil pressionar.
Mas falando sério, mais poderoso que Q + R + B + N? Isso é um erro? Caso contrário, onde posso encontrar uma análise que apóie essa reivindicação?
Edit: Eu joguei alguns jogos disso com os amigos. O júri ainda está na força exata, mas minha opinião: provavelmente está no mesmo estádio das probabilidades da rainha, mas nem perto do QRBN.
fonte
Respostas:
Depende de como medimos a eficácia de um handicap. Aqui está o que quero dizer com isso:
Se estamos tentando aumentar a probabilidade de o jogador mais fraco vencer, as chances da rainha são mais eficazes que o rei forte, porque o jogador mais fraco tem muito potencial ofensivo nas chances da rainha (e o jogador mais forte não tem muito defesa).
Se estamos tentando diminuir a probabilidade de o jogador mais fraco perder, o rei forte é mais eficaz do que as chances da rainha, porque o jogador mais fraco tem muito mais potencial defensivo em um rei forte. Checkmating que rei é um pedaço de um trabalho.
fonte
Um rei forte tem poucas possibilidades de movimento do que uma rainha e um cavaleiro juntos, então sua força seria próxima disso, talvez um pouco menos
fonte