Primeiro erro encontrado por computador na análise de xadrez por especialistas

Qual é o primeiro exemplo conhecido de análise especializada de xadrez publicada que foi refutada por uma pesquisa por computador, com o jogador vencedor completamente oposto? Ou seja, uma análise publicada amplamente conhecida por um mestre de xadrez de uma posição com a conclusão de que estava ganhando para um jogador, mas mais tarde uma pesquisa por computador provou que, na verdade, estava ganhando para o outro jogador. Isso chega perto, mas estou curioso para ver exemplos com a inversão da opinião de ganhar a perder. Para esclarecer, estou procurando pela primeira vez que descobrimos que a análise anteriormente aceita estava errada e nossa descoberta surgiu de uma pesquisa no computador.

engines analysis grandmaster user21820
fonte

Você está interessado na avaliação mais antiga que foi provada ser falsa por um computador (sempre que a avaliação do comp foi revelada) ou, mais cedo, uma avaliação do comp reverteu uma análise publicada anteriormente (mesmo que essa análise fosse recente)? O que quero dizer é: Um especialista em xadrez publicou uma análise mostrando que alguma posição está ganhando no ano X. Uma análise posterior com computador refuta essa avaliação e prova que a posição está perdendo no ano Y. Você está procurando o X mais antigo ou o Y mais antigo ?

Evargalo 30/08/19

@Evargalo: Desculpe pela ambiguidade. Eu quis dizer "na primeira vez em que uma avaliação por computador reverteu uma análise publicada anteriormente". A idéia é que seria a primeira vez que estamos cientes de um erro grave que pode não ter sido revelado para nós sem a análise por computador. Eu editei minha pergunta para esclarecer isso, obrigado!

user21820

Respostas:

No início dos anos 80, a avaliação dos dois bispos contra o final do jogo dos cavaleiros foi alterada graças à análise assistida por computador.

Anteriormente, pensava-se que esse fim de jogo era um empate, mas agora sabemos que os bispos podem forçar uma vitória.

Não sei se esse é o primeiro caso, mas é definitivamente muito antigo

David
fonte

Você pode adicionar uma fonte? Eu pensei que a reavaliação do KBBKN aconteceu no início dos anos 90 , mas posso estar errado.

Evargalo 30/08/19

Não. Não posso adicionar uma fonte. Eu estou falando do topo da minha cabeça. Acho que eu li em um livro de xadrez endgame há alguns anos

David

Isso com certeza é mencionado em Les Finales, de Alain Villeneuve . Só não sei desde quando! A primeira edição foi em 1982, mas eu só tinha o ~ 1997 nas mãos.

Evargalo 30/08/19

Liguei o final do jogo na base da mesa (com as peças todas relativamente centradas) e diz que as brancas tiveram uma vitória forçada, mas em mais de 50 movimentos (geralmente 75-100). Então, tecnicamente, isso significa que o fim do jogo é um empate teórico.

Ignorância inercial

Eu pensei que era bastante explícito na minha pergunta, pedindo uma reversão da opinião de ganhos a perder devido à análise por computador.

user21820

Respostas parciais porque esta é uma pergunta intrinsecamente difícil, especialmente para provar que foi a "primeira".

As bases de tabela do fim de jogo alteraram as avaliações de alguns jogos finais . Por exemplo,

Rainha contra dois bispos. Foi considerado um empate devido à existência de uma posição de fortaleza de desenho, mas a rainha pode ganhar a maior parte do tempo impedindo que os bispos cheguem à fortaleza. No entanto, pode levar até 71 jogadas para forçar uma vitória (Nunn 2002: 290ff).

A pergunta também pergunta se a análise do mestre principal está incorreta, com o resultado real sendo o oposto. Isso certamente já aconteceu antes, simplesmente porque os grandes mestres são seres humanos falíveis. Exemplo de Tim Krabbe :

NN - NN

Preto para se mover. Com o poderoso peão passado na e3, as pretas estão claramente ganhando. 26 ... e2 27. fxe7 Bd4 + e Branco se demite .

Este jogo foi publicado como um brilhantismo e levou meses para que alguém visse a falha fatal na combinação: a posição após 28 ... e2 ?? está realmente ganhando para as brancas. Não vou estragar tudo aqui, mas se você estiver interessado, poderá encontrar a solução no site de Tim Krabbe. Obviamente, no mundo de hoje, erros como esse nunca serão publicados porque um mecanismo identificará a jogada vencedora em uma fração de segundo.

Allure
fonte

Seu exemplo de Tim Krabbe contaria se não tivesse sido descoberto até uma análise por computador. Mas o site de Tim diz que "um leitor da coluna de xadrez Observer, que foi um dos muitos onde essa combinação foi publicada, perguntou o que acontece se White jogar 28.Ne3". Portanto, isso não conta para os fins da minha pergunta.

user21820

Sim, eu sei. O mesmo vale para o primeiro ponto, que não mudou a avaliação de vitória para perda ou vice-versa. Por isso eu disse resposta parcial.

Allure

@ user21820 PS, talvez edite a jogada vencedora para o próximo leitor =)

Allure

Desculpe, a edição só pode ser feita nos primeiros 5 minutos. E obrigado pela sua resposta de qualquer maneira!

user21820

@ user21820 exclua o comentário e republique as partes relevantes!

Allure