Nesse desafio sobre o código de prefixo , aprendemos que os códigos de prefixo são concatenáveis ​​exclusivamente.

Isso significa que eles podem ser unidos sem separador e sem ambiguidade.

Por exemplo, como [1,2,45] é um código de prefixo, eu posso uni-los sem separador, como tal: 1245245112145, e não haverá ambiguidade.

No entanto, o inverso nem sempre é verdadeiro.

Por exemplo, [3,34] não é um código de prefixo. No entanto, posso fazer o mesmo: 3333434334333 e não haverá ambiguidade. Você precisaria apenas de um analisador mais inteligente.

No entanto, [1,11] não é concatenável de forma única, porque 1111 pode ser interpretado de 5 maneiras.

Objetivo

Sua tarefa é escrever um programa / função que use uma lista de seqüências de caracteres (ASCII) como entrada e determinar se elas são concatenáveis ​​exclusivamente.

Detalhes

Duplicar conta como falso.

Pontuação

Isso é código-golfe . A solução mais curta em bytes vence.

Casos de teste

Verdade:

[12,21,112]
[12,112,1112]
[3,4,35]
[2,3,352]

Falso:

[1,1]
[1,2,112]
[1,23,4,12,34]
[1,2,35,4,123,58,8]

05AB1E , 15 bytes

No telefone, a explicação terá que seguir mais tarde. Código:

gF¹N>ã})€`€JDÚQ

Usa a codificação CP-1252 . Experimente online! .

Consome muita memória para o último caso de teste, portanto, isso pode não funcionar ...

CJam (54 bytes)

q_N/:A\,{_Am*:${~1$,<=},{~\,>}%La:L-}*A,A_&,-A*](\M*&!

Recebe entrada no stdin como lista separada por nova linha.

Demonstração online

Se não precisássemos lidar com palavras-chave duplicadas, isso poderia ser reduzido para 44:

q_N/\,{_W$m*:${~1$,<=},{~\,>}%La:L-}*](\M*&!

Ou se CJam tivesse uma subtração de matriz que removesse apenas um item da primeira lista para cada item na segunda, poderia ser 48 ...

Dissecação

Este é o algoritmo Sardinas-Patterson mas des otimizado. Como cada sufixo dangling é exibido apenas no máximo uma vez, a execução do loop principal quantas vezes houver caracteres na entrada (incluindo separadores) garante ser suficiente.

Observe que eu tive que contornar o que é indiscutivelmente um bug no intérprete CJam:

"abc" "a" #   e# gives 0 as the index at which "a" is found
"abc" "d" #   e# gives -1 as the index at which "d" is found
"abc" ""  #   e# gives an error

Portanto, a verificação do prefixo é complicada em 1$,<=vez de\#!

e# Take input, split, loop once per char
q_N/\,{
  e# Build the suffixes corresponding to top-of-stack and bottom-of-stack
  _W$m*
  e# Map each pair of Cartesian product to the suffix if one is the prefix of the other;
  e# otherwise remove from the array
  :${~1$,<=},{~\,>}%
  e# Filter out empty suffixes iff it's the first time round the loop
  La:L-
}*
e# If we generated an empty suffix then we've also looped enough times to generate all
e# of the keywords as suffixes corresponding to the empty fix, so do a set intersection
e# to test this condition.
](\M*&!