As ontologias e a Web Semântica estão mortas? [fechadas]

A Web Semântica está morta? As ontologias estão mortas?

Estou desenvolvendo um plano de trabalho para minha tese sobre "Uma base de conhecimento através de uma ontologia definida para grupos de interesse em áreas úmidas" . Tenho pesquisado e desenvolvido ontologias para isso, mas ainda não estou claro sobre muitas coisas. Qual é a linguagem de modelagem para ontologias?

Qual metodologia para ontologias é melhor? OTK ou METONONOLOGIA ?

Existe algum programa que faça como faz

O Cratilo é um software para análise de corpora textual e para extração de termos específicos do domínio de estudo (desenvolvido pelos professores Jorge Antonio Mejia, Francisco Javier Alvarez e John Albeiro Sánchez, Instituto de Filosofia da Universidade de Antioquia). Permite a análise lexical de textos, identificando as palavras que aparecem com frequência e localização no texto. Através de um processo de reconhecimento, Cratylus identifica todas as palavras no texto e constrói um banco de dados, tornando-se a análise preliminar do trabalho. Existem outras ferramentas semelhantes?

Os termos encontrados por Cratilo podem ser usados ​​para criar uma base de conhecimento?

Quais são as estruturas semânticas abertas existentes que podem ser usadas para essas coisas?

Existe software que cria automaticamente RDF, OWL e XML? Como o Tails funciona? Jena? Sésamo?

(Embora eu ache que sua pergunta geralmente não é considerada uma boa pergunta para este site, acho que ela deve ser preservada porque quase todos os novos no campo são igualmente confusos no início e é difícil encontrar informações diretas, sóbrias e equilibradas sobre isso.)

A Web Semântica está morta? As ontologias estão mortas?

Muitas pessoas se afastaram da Web Semântica. Por outro lado, ainda há muitos usando. Sempre houve muita confusão sobre onde está o seu valor. Existem casos de uso que se beneficiam genuinamente das tecnologias semânticas da Web, mas são muito poucas e distantes entre si.

Dados abertos vinculados

É parcialmente por isso que o subcampo do Linked Open Data foi criado. Você pode ver os Dados vinculados como uma versão simplificada mais pragmática da Web Semântica (ou como um facilitador necessário da maior visão da Web semântica).

Os dados vinculados, embora mais pragmáticos, ainda usam ontologias. Não é tão tenso quanto ao uso do OWL e ao design de suas ontologias primeiro e de uma maneira muito formal.

Uma base de conhecimento como o Freebase (agora sendo substituída pelo Wikidata ) nem se baseia nas tecnologias da Web Semântica (ela sempre esteve disponível também na forma de despejos de RDF). Por outro lado, até o Freebase se baseia em conceitos semelhantes aos da Web Semântica e possui uma forma de ontologias.

Software para gerar ontologias

Não há software que crie automaticamente ontologias de alta qualidade para você. Pelo menos não no sentido de OWL / ontologias lógicas de primeira ordem. Por outro lado, muitos tipos de software, incluindo o Cratilo mencionado por você, podem ajudá-lo a criar uma etapa mais baixa no espectro semântico , como um glossário ou talvez até uma folksonomia que possa ser transformada mais tarde em uma taxonomia ou ontologia. outros algoritmos. Pode até haver software para criar ontologias OWL completas, mas acho que ainda é uma área ativa de pesquisa.

Ontologias e metodologias

Como sempre, depende de quais são exatamente suas necessidades e objetivos. Em áreas como biomedicina e ciências da vida em geral, elas criam ontologias formais complexas porque possuem dados com estrutura e ontologias altamente variadas, ajudando-as a manter as coisas organizadas e utilizáveis. Por outro lado, uma loja virtual pode ser melhor seguir a modelagem de banco de dados relacional normal e adicionar apenas identificadores globais (URIs) no espírito dos Dados Vinculados, se desejar criar um gráfico de conhecimento adequado posteriormente.

Mesmo se você precisar de ontologias, poderá ignorar as metodologias primeiro. Especialmente se você é realmente novo em campo e tem pouca ideia de quais são suas necessidades.

Jena, gergelim, ...

Jena, Gergelim, Virtuoso etc. são triplestores - são usados ​​para armazenar e consultar RDF. A maioria das ontologias pode ser representada no RDF. Mesmo aqueles escritos em OWL. O RDF possui a parte semântica, RDF / S, que permite formular algumas ontologias básicas. Isso pode ser o suficiente para começar. Até o RDF / S pode ficar confuso e complicado quando você começa a pensar em nós em branco, gráficos nomeados (eles são fixos? Dinâmicos?) Etc.

Embora eu ache que sua pergunta geralmente não é considerada uma boa pergunta para este site, acho que ela deve ser preservada porque quase todos os novos no campo são igualmente confusos no início e é difícil encontrar informações diretas, sóbrias e equilibradas sobre isto.

Existem muitos problemas gerais em sua postagem.

Definitivamente, estamos em uma era de verão da IA ​​no momento (em oposição ao inverno da IA ), e as pesquisas na Web Semântica recebem menos atenção.

Ainda assim, existem muitos projetos relacionados à construção de ontologias. O Google possui o Gráfico do conhecimento e o Cofre do conhecimento . Ambos estão usando o Freebase (entre outras fontes).

Existem dezenas de links que posso fornecer para você responder a algumas de suas perguntas, mas a melhor coisa a fazer é navegar nas páginas da Web Semântica do W3C .

Dê uma olhada no RDF, SPARQL, OWL, Virtuoso, Protege - esses são padrões de fato.

Em termos de extração de ontologias de corpora textual - existem várias ferramentas por aí. Nenhum deles é perfeito, então você realmente precisa fazer alguma pesquisa e encontrar algo que atenda às suas necessidades. Por exemplo, há o OntoLearn Reloaded (este artigo é relativamente novo, então você pode conferir a bibliografia para procurar outras abordagens).

Há também o projeto acadêmico DBPedia , uma versão RDF de um subconjunto da Wikipedia.

De acordo com o mecanismo de busca Alexa, que classifica os sites de acordo com a popularidade na internet, ele está entre os 100.000 sites - não é ruim, não é completamente irrelevante.

O interesse geral pelo site DBpedia.org no período 2015-2016 parece ter sido bastante constante. Veja a captura de tela.

Outros sites semelhantes (de acordo com Alexa) são muito menos populares.

Então, eu diria que a aceitação da Web semântica não está morta, apenas cheira engraçado.