Supondo memória constante (32 gb) e CPU (4), 2 x matrizes de disco, tenho os seguintes discos
- 2 x 150 (10k)
- 6 x 150 (15k)
Eles são todos discos locais.
Meus requisitos
- Meu banco de dados tem 350GB e está definido como um padrão de crescimento de 10%
- Meu SO e SQL Server são o servidor 2k8R2 (C: SO da unidade + página + aplicativos = 55Gb)
- Os requisitos de log são de cerca de 70 GB e configurados para o padrão de 10% de crescimento e são rotineiramente truncados
- Atualmente, o meu TempDb é de cerca de 12 GB e está definido como um padrão de crescimento de 10%
Meu problema é que estou tentando entender onde colocar melhor o TempDB, o SO e o Log. Minha experiência é limitada na configuração ideal desses dois
Este não é um sistema transacional online. Ele possui gravação pesada de dados (novos dados + índices são reconstruídos / reorganizados), depois leitura pesada de dados (estou estimando em cerca de 50/50) o processamento por cerca de 13 horas e, então, é silencioso.
Meu entendimento é que o TEMPDB é muito usado durante o processamento normal comparado ao log.
Minha ideia é a seguinte
- 2 x 150g (15k) Raid 1 = 150g para OS + TempDB
- 2 x 150g (10k) Raid 1 = 150g para LOG (observe os discos mais lentos aqui)
- 4 x 150g (15k) Raid 5 = 150g para dados
Isso soa como uma boa ideia? Eu poderia então trocar o Log + TempDB, se necessário.
Estou violando regras fundamentais, como nunca colocar o TempDB no disco do SO devido a problemas de paginação ou talvez nunca colocar o log no disco mais lento que os dados ?
Editar:
Também temos um SSAS no sistema e os usuários finais acessam apenas o Cubo. A leitura de 50% acima é baseada no tempo que leva para processar o banco de dados SSAS.
fonte
Concordo com Mark no sentido de que a abordagem ideal é colocar as duas unidades mais lentas no RAID 1 somente para O / S, e o restante das unidades no RAID 10 para todo o resto. Isso seria o ideal.
Com base nos tamanhos que você deu, no entanto, isso praticamente o leva a começar, com muito pouca margem para erro e sem espaço para crescimento. E, a propósito, se alguém lhe disser que as unidades são de 150 GB, elas podem ser menores que isso (146 GB?), Não formatadas, o que provavelmente significa que nem tudo se encaixará imediatamente.
Infelizmente, a carga de trabalho envolve gravações pesadas e, por isso, o RAID 5 ... não é seu amigo.
Se você conseguir organizar um pouco de orçamento extra, existem algumas abordagens:
Mais duas unidades de 15k do mesmo tamanho. Dependendo do que significa "2 x matrizes de disco", mais de 8 unidades no total podem significar a necessidade de um novo controlador RAID. (E / ou um chassi maior, possivelmente.)
Dois SSDs de ~ 120 GB (PCI-express ou SATA) no software RAID 1 para dados / log TempDB e no arquivo de log do banco de dados. Na verdade, essa pode ser a solução mais rápida, período e pode custar consideravelmente menos que 2 unidades de 15k de classe empresarial (sem falar em um controlador RAID comparável). Isso pressupõe que haja slots / portas disponíveis na placa-mãe, o que provavelmente existe.
Se o gerenciamento não seguir o orçamento (essa situação cheira a hardware antigo sendo adaptado para um novo projeto ... o que significa que o orçamento é zero), você precisará usar o RAID 5 por motivos de espaço, porque não há maneira de evitá-lo sem mais discos disponíveis. Nesse ponto, a melhor jogada é provavelmente colocar os 2 discos mais lentos no RAID 1 apenas para O / S, e o restante no RAID 5 para maximizar o espaço. Se você for forçado a usar o RAID 5 para qualquer parte disso, o gerenciamento deve assinar (por escrito) o entendimento do que isso significa em termos de desempenho.
fonte