Eu sou novo na configuração de servidores SQL e VMS. Meu antecessor usou o Raid 5 para C Drive, onde residia a instalação do SQL, e o RAID 10 para arquivos e logs do banco de dados.
Eu queria saber se isso está correto ou RAID 5 deve ser utilizado para arquivos de banco de dados SQL em vez disso?
Qualquer ajuda?
sql-server
sql-server-2008
Masa Rumi
fonte
fonte
Respostas:
Fiz uma série de testes TCP-C contra vários níveis comuns de RAID e fiquei surpreso ao constatar que, em um cenário com muita gravação, o RAID5 era mais de 3x mais lento que o RAID10 (era 319% mais lento, para ser específico). Sua milhagem pode variar de acordo com a proporção real de leituras versus gravações nos seus cenários.
-Kev
fonte
Eu preferiria o RAID 10, pelo menos em uma ordem de magnitude, se você puder pagar. O desempenho de gravação é realmente difícil de combinar e, embora o desempenho de leitura seja um pouco menor, esse é apenas um fator nos casos em que sua memória é completamente inadequada (já que geralmente a maioria das leituras não deve ser física).
Embora um pouco datado, aqui está um ótimo conjunto de dados de Kendal Van Dyke para respaldar isso (esses links são a introdução e o resumo; o primeiro possui links para todas as partes):
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html
fonte
Não tenho certeza se você está configurando um SQL na VM ou no Physical. Se for VM, a decisão de armazenamento pode variar, pois depende do host da VM.
Eu recomendo não instalar o SQL na unidade C, dedicar o SQL apenas para sistemas operacionais e sistemas operacionais. Portanto, pode ser pequeno, mas certifique-se de espelhar a unidade C, porque se a unidade C desistir de todo o servidor precisa ser reconstruída.
Como todos sugerem, o RAID 10 é muito melhor que o RAID 5 quando se trata de E / S. Ao mesmo tempo, o RAID 5 funciona muito bem na indexação porque lê mais rápido que o RAID 10. RAID 10 é bom para LOG e TEMP DB. Muitos casos DATA e INDEX também. Usamos o RAID 10 na maioria das vezes.
fonte
O RAID-5 é ótimo para LEITURA (o io é dividido em mais de 3 discos), mas não para ESCREVER (deve calcular a paridade em mais de 3 discos)
O RAID-10 é ótimo para LEITURA e ESCRITA, mas incorre em custos mais altos de hardware (custo de 4x)
O sistema operacional instalado no RAID5 é bom, mas mantenha os arquivos principais do banco de dados no RAID-10.
Ironicamente, mudar seus dados para data warehousing pode ser prudente utilizar uma matriz RAID-5, pois você está fazendo muitas análises / leituras e muito menos gravação.
O TempDB no RAID-10 também é a melhor abordagem.
fonte
O desempenho é importante e o RAID 10 é superior, como outros mencionaram. IMHO, o que é mais importante são as características de alta disponibilidade da matriz. O RAID 5 pode tolerar apenas 1 falha no disco, o RAID 10 pode potencialmente perder até 1/2 dos discos e ainda funcionar. Pior ainda, é o desempenho da matriz quando um disco falha. Embora você não perca dados, um RAID 5 com um disco com falha deve executar uma operação XOR em cada setor lido para recuperar os dados. Se você já experimentou uma falha no disco em um RAID 5 em produção em uma matriz ocupada, sabe que é praticamente inútil. Eu já vi isso derrubar sistemas algumas vezes ... cuidado!
fonte