Executamos nossas instâncias do Drupal atrás de um servidor Varnish, mas estamos procurando maneiras alternativas / adicionais de acelerar o site. Boost é um módulo que é frequentemente chamado para esse fim; parece gerar versões estáticas das páginas e servi-las para evitar o tempo de regeneração, mas - se já estamos fazendo o cache com verniz - isso nos traz algum benefício?
fonte
Embora as outras respostas sejam tecnicamente corretas, eu concordo com o @ mikeytown2 em afirmar que tudo o que você está fazendo executando o boost juntamente com o verniz está adicionando complexidade (desnecessária) ao cache no site.
Costumávamos executar o boost e o verniz juntos em http://www.health.govt.nz/, mas como o verniz armazenava em cache as páginas HTML que o boost estava produzindo, tudo o que foi adicionado ao final foram arquivos adicionais no disco (certamente nenhum desempenho extra )
Além disso, existem benefícios em executar o verniz de forma independente:
fonte
Se você já possui um cache de verniz eficaz, o único ganho adicional de desempenho que o Boost pode oferecer é tornar as páginas armazenáveis em cache.
Em vez de fazer com que o Drupal gere páginas estáticas, prefiro migrar para o Pressflow Drupal, Cocomore Drupal ou Drupal 7. Ao contrário do vanilla Drupal 6, essas distribuições enviam respostas HTTP que permitem ao Varnish armazenar em cache não apenas recursos estáticos como imagens e CSS, mas também páginas completas renderizadas.
Estamos obtendo ganhos de desempenho decentes e uma carga de servidor da web bastante reduzida, usando o cache de páginas com o Varnish.
fonte