Quando usar o mercado e quando usar o planejamento central?

Tenho uma pergunta básica: entendo que, em uma economia de mercado, as decisões econômicas são governadas por preços, ou seja, os preços sinalizam o que deve ser produzido e quanto. Isso se opõe ao planejamento central, onde um comitê decidiu o que deveria ser produzido e quanto.

Agora, em empresas ou famílias, essas decisões econômicas são tomadas por "planejamento central": ie - o CEO / conselho ou pais. Por que os preços não devem ser usados ​​também nesses níveis? Por exemplo, por que as empresas não criam uma "moeda" e dizem aos funcionários para trabalhar em coisas que as pessoas com mais "dinheiro" (gerência sênior) compram? Ou, em uma família, para os pais criarem uma "moeda" e pedir aos membros da família que trabalhem com coisas pelas quais os outros pagarão? (feito de pequenas maneiras em algumas famílias, mas não com todos os participantes).

Conclusão da pergunta: quando é melhor usar uma "economia de mercado" (com preços) em comparação com o planejamento central? É uma função do tamanho? Acho que não...

Existe uma escola de pensamento que diz que as pessoas inconscientemente usam análises de custo-benefício em seus relacionamentos com outras pessoas. Nessa idéia, as pessoas mostram bondade apenas porque antecipam ser recompensadas por esses atos, por isso é de seu próprio interesse fazer isso.

A monetização de pequenas tarefas leva tempo e, em seguida, a coleta de dinheiro para tarefas realizadas leva mais tempo. Então, as pessoas fazem isso mentalmente, mais por sentimentos do que por cálculos racionais. No nível de um relacionamento interpessoal, as palavras e os sentimentos são importantes, enquanto que em um relacionamento comercial, apenas tarefas e serviços ou bens são importados. Assim, monetizar as inúmeras interações minúsculas que ocorrem em um relacionamento pessoal seria impossível e é preciso haver algum grau de confiança para substituí-lo.

No nível de uma empresa, um contrato de trabalho estipula geralmente pelo que alguém está sendo pago. É mais eficiente para a empresa permitir que os indivíduos decidam o que fazer em um dia ou instruí-los a realizar determinadas tarefas (dependendo da estrutura organizacional da empresa) do que gastar tempo brigando por um preço pelo qual devem ser pagos. para realizar várias partes de seus trabalhos. Como outros usuários comentaram, quando uma empresa cresce muito, há deseconomias de escala, pois fica muito difícil controlar um grande número de trabalhadores. Então, o trabalho tende a ser terceirizado para outras empresas e o uso de dinheiro entra.

No entanto, as economias simbólicas funcionam bem em situações como asilos mentais, para incentivar essas pessoas a realizar tarefas e seguir regras.

Uma economia de mercado é útil quando temos jogadores diferentes com objetivos diferentes. isto é, o objetivo da empresa é a maximização do lucro e o objetivo do consumidor é a maximização da utilidade.

Cada jogador deve tomar uma decisão otimizando contra a decisão dos outros. Nesse sentido, cada jogador enfrenta a restrição colocada pelo outro jogador.

Quando há liberdade de escolha, uma economia de mercado produz a melhor distribuição de bens. (Como empresas e consumidores têm objetivos diferentes)

Em uma economia planejada, não há liberdade de escolha; ela pode ser vista apenas como uma doação de bens dados a cada indivíduo. para que uma economia planejada seja ótima (teoricamente), é necessário:

1. Conhecimento das preferências de todos
2. Conhecer todos os conjuntos de alocação eficiente de mercadorias

Isso é elaborado em economia básica de bem-estar com o uso da análise da caixa de Edgeworth .

No entanto, como você disse no caso da família: o tamanho importa como no caso de uma grande economia, é impossível conhecer as necessidades de todos.

Espero que isto ajude.

Em seu discurso no Prêmio Nobel de 1974, intitulado "The Pretense of Knowledge", Hayek apresentou um ataque feroz ao keynesianismo (que defendia um governo ativo), enquanto defendia o livre mercado. Sua visão está centrada na idéia de que existe muito "conhecimento local" disponível para indivíduos, mas não para governos. Os mercados podem usar essas informações com eficiência, enquanto um planejador central não. Sua visão também é guiada por uma visão ontológica diferente do sistema econômico de seus oponentes, um centrado na complexidade . Algumas citações do discurso:

Ao contrário da posição existente nas ciências físicas, na economia e em outras disciplinas que lidam com fenômenos essencialmente complexos, os aspectos dos eventos a serem contabilizados sobre os quais podemos obter dados quantitativos são necessariamente limitados e podem não incluir os importantes. [...] Nós sabemos: é claro, com relação ao mercado e estruturas sociais similares, muitos fatos que não podemos medir e sobre os quais realmente temos apenas algumas informações muito imprecisas e gerais. E como os efeitos desses fatos, em qualquer instância específica, não podem ser confirmados por evidências quantitativas, eles são simplesmente desconsiderados pelos jurados de admitir apenas o que consideram evidência científica: eles procedem felizes na ficção de que os fatores que eles podem medir são os únicos que são relevantes. [...]

Na determinação desses preços e salários, entrarão os efeitos de informações particulares de cada um dos participantes do processo de mercado - uma soma de fatos que em sua totalidade não podem ser conhecidos pelo observador científico ou por qualquer outro cérebro isolado. . É, de fato, a fonte da superioridade da ordem de mercado e a razão pela qual, quando não é suprimida pelos poderes do governo, substitui regularmente outros tipos de ordem, que na alocação resultante de recursos, mais conhecimento de particular Serão utilizados fatos que só existem dispersos entre pessoas incontáveis, do que qualquer pessoa pode possuir. [...]

Agir com a crença de que possuímos o conhecimento e o poder que nos permite moldar inteiramente os processos da sociedade ao nosso gosto, conhecimento que de fato não possuímos, provavelmente nos fará causar muitos danos. [...]

Se o homem não fizer mais mal do que bem em seus esforços para melhorar a ordem social, ele terá que aprender que, como em todos os outros campos em que prevalece a complexidade essencial de um tipo organizado, ele não pode adquirir o conhecimento completo que tornar possível o domínio dos eventos. Portanto, ele terá que usar o conhecimento que conseguir, não para moldar os resultados à medida que o artesão molda sua obra, mas para cultivar um crescimento fornecendo o ambiente apropriado, da maneira como o jardineiro faz isso para suas plantas.

(Ele teve uma crítica relativamente semelhante ao planejamento central e à URSS em seu livro " The Road to Servfdom ")