Em seu livro de enorme sucesso, Thomas Piketty escreve:
É certo que existe, em princípio, um mecanismo econômico bastante simples que deve restaurar o equilíbrio do processo: o mecanismo da oferta e da demanda. Se a oferta de qualquer bem é insuficiente e seu preço é muito alto, então a demanda por esse bem deve diminuir, o que deve levar a um declínio em seu preço. .
Isso é circular, porque um declínio no preço de $ p $ levaria novamente a um aumento na quantidade demandada $ q $ que novamente contribuiria para uma situação de excesso de demanda, certo?
$ \ text {Excesso de demanda} \ implica p \ uterguento \ implica qq \ downarrow \ implica em p \ descendente \ implica em d \ uterguimento \ implica \ texto {Excesso de demanda} $
O Sr. Piketty está esquecendo de considerar uma possível reação do lado da oferta à situação da situação de excesso de demanda descrita? Quais poderiam ser as razões para não incluir isso? Isso serve ao seu argumento? É economicamente tão insustentável quanto parece?
fonte
Respostas:
A citação descreve um situação muito específica , qual é não a descrição geral através da qual a "lei da oferta e da procura" é apresentada em termos não técnicos.
Diz
O termo correto seria " quantidade fornecida em um ponto específico no tempo ". Então a parte" insuficiente ", supostamente significa" quantidade fornecida é menor que a quantidade demandada ". Ok. Então diz
Assim, não apenas os fornecedores trazem ao mercado uma quantidade menor que a quantidade demandada pelos consumidores, eles também "cobram" um preço "muito alto" ... "muito alto" em relação a quê? Presumivelmente, a "vontade de pagar" dos consumidores?
Então, a primeira parte da citação descreve os consumidores que têm especificado a priori ambos quantidade desejada e preço unitário máximo aceitável: "Eu quero comprar 4 kgr de pão mas a um preço não superior a 0,5 euro / Kgr "Eu entendo que isso soa familiar: tendemos a determinar nossas necessidades / desejos em termos de quantidade e temos alguma idéia sobre o que um" preço razoável "poderia ser, pela nossa experiência passada.
Mas uma vez que um consumidor tenha especificado dois aspectos distintamente também deve decidir sobre prioridade , se houver: se o preço estiver acima de 0,5 euros / Kgr, ele não comprará nada? se este for o caso, então este consumidor tem "preferências lexicográficas" sobre o preço unitário: ele se preocupa primeiro com o preço unitário, e então para satisfazer suas necessidades através do consumo de pão. Se o preço unitário não estiver certo, ele não vai comprar nada. Esta é uma situação especial , não apenas teoricamente, mas quanto ao grau em que representa a "maioria" do comportamento do consumidor como observado na prática.
Mas ok, vamos analisar o especial situação apresentada na citação.
A padaria tem apenas 2 kgr e é vendida por 1 euro / Kgr. Não vou comprar nada porque o preço unitário não está certo . Eu não me importo se o padeiro traz mais 2 Kgr para chegar a 4 - contanto que "o preço não esteja certo", não estou comprando. Portanto, para este caso especial, "respostas de oferta" são irrelevantes. Agora, se o padeiro baixar o preço para 0,5 euro por Kgr, eu vou comprar seus 2 kgrs, (A citação de Piketty termina aqui)
e vou dizer-lhe que estou disposto a comprar mais 2 Kgrs contanto que ele vai vender esses 2 Kgrs adicionais também por 0,5 euros . Se o padeiro concordar, "a oferta responde" e o preço não é revertido. Se ele trouxer os 2 Kgr adicionais, mas aumentar o preço acima de 0,5 euro / Kgr, eles serão deixados por vender, e nós teremos Quantidade excedente fornecida , não excesso de quantidade demandada.
O que seria um quadro mais geral?
"Vou gastar 2 euros por pão. Se o preço é de 0,5 euros / Kgr, vou comprar 4 kgr. Se for 1 euro / Kgr, vou comprar 2 Kgr. Etc". Em outras palavras, através de sua maximização de utilidade, o consumidor determinar a quota de orçamento que ele alocará ao pão, e a quantidade demandada será determinada pelo preço. Suponha que existe também um segundo consumidor, que ele decidiu atribuir 4 euros por pão. O padeiro aparece com 4 Kgrs cobrando 1 euro cada.
O primeiro consumidor pede 2 kgrs e o segundo pede 4 kgrs, para um total de 6 Kgrs. Temos excesso de quantidade demandada, mas não "um preço muito alto".
Agora, o padeiro não está em nossas cabeças, ele não sabe as parcelas orçamentárias que alocamos para o pão: ele pensa "ei, esses caras pedem mais do que eu, então pode ser que eu ainda possa vender meus 4 Kgrs por um preço unitário mais alto, eles parecem realmente querer aquele pão, então talvez eles estejam dispostos a pagar um preço unitário mais alto ".
Ele então declara que o preço do pão é agora de 2 euros / Kgr. O primeiro consumidor pede 1 kgr, o segundo pede 2 kgr, para um total de 3 Kgrs. Agora temos excesso de quantidade fornecida. É assim que o teorema da teia de aranha funciona, trazendo equilíbrio de mercado.
Claro que o padeiro poderia concebivelmente pensar "ei, vamos fazer mais 2 Kgrs, já que esses caras pedem 6 Kgrs no total, mantendo o preço em 1 euro / Kgr". Se ele optar por vender seus 4 Kgrs por 1,5 euro / Kgr, ou 6 Kgrs por 1 euro / Kgr, eu irei deixar o OP contemplar.
fonte