Por que o problema do Free Rider é um problema?

Por que é ruim que alguém possa usar algo como um parque ou uma sala de emergência sem pagar?

De acordo com o critério padrão usado para avaliar o bem-estar (eficiência de Pareto), o problema com o 'free ride' é que os bens não são produzidos, apesar de custarem menos para produzir do que valem para os consumidores. Isso significa que estamos perdendo a oportunidade de ajudar as pessoas sem prejudicar ninguém.

Para ilustrar usando um exemplo padrão, suponha que 10 pessoas morem na rua e que cada uma valorize uma luz de rua adicional em 100 libras (ou seja, cada uma pagaria até 100 libras para criar uma nova luz de rua). A luz da rua custaria £ 101 para produzir, mas se produzida pode ser usada por todos de graça: isso é conhecido como 'não excludibilidade'. Será produzido? Se as pessoas se interessam, a resposta é não. Embora qualquer morador se beneficie da luz da rua, sua construção custaria 101 libras, o que excede o benefício (100 libras). Isso é um problema, pois o benefício total (10 x 100 = 1000) excede em muito o custo da luz. Se os habitantes pudessem ser obrigados a pagar pela luz da rua, dividindo o custo igualmente, todos estariam em melhor situação.

Devo enfatizar que, do ponto de vista da eficiência de Pareto, o problema do 'free ride' não tem nada a ver com 'equity'. Para usar seu exemplo de parque, o problema não é que as pessoas o usem sem pagar. Em vez disso, o problema é que, como as pessoas devem andar de graça, o parque não será criado.

Eu também acrescentaria à resposta do @ afreelunch que nem todos os passageiros livres desempenham exatamente o mesmo papel em todas as situações.

No exemplo citado por ele sobre as luzes da rua, é bastante óbvio que as pessoas de lá poderiam obter um lucro extra graças a essas luzes. Mas se eles não os comprarem, ninguém perderá nada (exceto a oportunidade de obter esse lucro extra).

No entanto, vamos imaginar este exemplo: 2 cidades, A e B, que estão despejando a poluição em um rio compartilhado. Como essa poluição está causando doenças na população, as duas cidades estão "perdendo", em termos públicos. O problema poderia ser resolvido com uma única máquina próxima ao rio. Isso resolveria o problema para as duas cidades, mesmo que apenas uma delas pagasse por isso. Nesse caso, essas duas cidades não representam o mesmo tipo de possíveis free riders que no exemplo das luzes da rua, pois nesse caso as duas cidades precisam fazer alguma coisa. Nesse "jogo covarde", A ou B pagarão pela máquina, mesmo sabendo que o outro se comportará como piloto livre, porque a alternativa (não construir a máquina) é pior, não apenas para o piloto livre (que usaria o bem público de graça),

Existem muitos outros contextos nos quais o "free ride" não representa exatamente a mesma situação e, como conseqüência, a solução potencial para o jogo será diferente.

As respostas existentes estão cobrindo principalmente apenas situações em que os 'passageiros livres' não estão usando nada. É importante observar que uma sala de emergência não é absolutamente um exemplo. Alguém que não está pagando por uma visita à sala de emergência está usando os recursos de outra pessoa sem compensá-los. Eles estão ocupando uma sala de emergência que pode ser usada por outros pacientes, ocupando tempo com médicos, enfermeiras e outros funcionários e consumindo bens de consumo, como medicamentos, luvas, agulhas, etc. Tudo isso custa dinheiro.

Como resultado do free rider, todo mundo está pagando mais, recebendo um serviço pior ou ambos em comparação com o que eles teriam se o 'free rider' pagasse sua parte ou não estivesse presente.

Existem outros aspectos, que (acho) não foram mencionados por outras respostas.

Se as pessoas tiverem a opção de pagar por algo ou de ser um piloto livre, quase todo mundo escolherá ser um piloto livre. Se todo mundo paga sua parte justa (por alguma definição de "parte justa") do custo de construção e manutenção de estradas, e as estradas são construídas, todos se beneficiam.

Se Dave é o piloto livre, as estradas ainda serão construídas. Em um país com uma população de milhões de pessoas, todo mundo precisará pagar apenas uma fração de centavo a mais. Eles nem notariam, certo? E, embora tecnicamente, as estradas se desgastem mais rapidamente, a quantidade também é insignificante. Então você poderia argumentar, por que não deixar que essa pessoa seja uma pessoa livre?

Existem 2 problemas com isso:

1. Este argumento se aplica (individualmente) a todos. Você poderia argumentar por você, eu poderia argumentar por mim, e assim por diante. Quanto mais pessoas isentas, maior o custo para o restante. Eventualmente, significa que as pessoas precisarão pagar mais.

2. Se os indivíduos são isentos, os que pagam consideram isso injusto. Por que eu devo pagar, se você não precisa? A coleta do dinheiro para tornar as estradas se torna mais difícil e, em algum momento, pode haver agitação civil por parte das pessoas que pagam.

Ambos são problemas, por exemplo, com cobrança de impostos. Algumas empresas são isentas - por exemplo, se uma empresa tem poder de negociação suficiente, elas podem se convencer de impostos (ou de parte dos impostos); se o governo (local ou nacional) não concordar, eles irão para outro lugar. Uma vez que uma empresa tenha sucesso, outras empresas usarão a mesma tática.

Então, quando os indivíduos percebem que muitas empresas não estão pagando impostos, ficam (compreensivelmente) chateados. Isso está fortemente ligado à forma como as pessoas justas pensam que é uma isenção específica - se alguém não tiver renda, não pagará imposto de renda, isso não faria as pessoas ficarem chateadas. No entanto, se alguém tem milhões de dólares em um paraíso fiscal no exterior e não paga imposto, ou se uma empresa não paga imposto porque compra seu produto de uma empresa controladora no exterior pelo preço exato em que não faz um lucro, as pessoas ficam chateadas.

Há também um custo relacionado para os "free riders" em potencial - se a ambulância for paga pelas companhias de seguros, elas podem não vir em auxílio dos "free riders" não segurados. O custo disso também é suportado pelo segurado - se você estiver segurado, mas não puder provar, será deixado para trás?

Surpreendentemente, ninguém mencionou a tragédia dos bens comuns . Tendo nascido na União Soviética, onde tudo era público e todo mundo era um cavaleiro livre, eu costumava chamar isso de tragédia da minha vida. Mas anedotas à parte, o problema com os pilotos livres é que, se eles são permitidos, eventualmente todos se tornam pilotos livres. Eventualmente, esse lugar se deteriora e, por falta de uma palavra melhor, um dumphole. Agora, existem parques e outras infra-estruturas públicas porque o governo impõe a cobrança de impostos igualmente e esses parques são pagos e mantidos principalmente usando impostos, de modo que, na realidade, não há passageiros livres. Há quem pague, mas não use. O mesmo acontece com hospitais públicos que os saudáveis ​​nunca usam, mas pagam impostos.

Coisas públicas podem existir e ser mantidas em teoria e prática em comunidades apertadas, onde é quase impossível esconder a liberdade de andar. Geralmente em pelo menos comunidades isoladas sazonalmente, por geografia e / ou clima. Exemplos são vilas muito pequenas em todo o mundo ou mesmo países pouco povoados com clima severo como a Escandinávia ou o Canadá. Lá, um passageiro livre não seria um grande problema para ninguém, além de si mesmo, porque sua identidade provavelmente seria um conhecimento comum e ele teria poucas opções para evitar punições. Portanto, um exemplo de equitação livre nunca teria a chance de jogar bola de neve na tragédia dos comuns.

É um "problema" porque, se ninguém paga pelo bem ou pelo serviço (afinal, eles são "livres"), os vendedores desse produto não têm incentivo para produzi-lo. Se ninguém produz, e o bem ou serviço é benéfico (por exemplo, defesa nacional), então certamente esse é um "problema"? Não acho que alguém queira morar em um país sem defesa nacional.

A mesma lógica se aplica a parques e salas de emergência. Se ninguém pagar, não haverá parques ou salas de emergência. Se você está pensando que o governo. deve pagar por isso, entenda que o governo. precisa obter os recursos para pagar por isso em algum lugar. Isso leva à tributação. Não existe almoço grátis. Alguém tem que pagar por isso no final do dia.