Nos EUA, os altos salários em regiões como Nova York e Califórnia compensam o alto custo de vida?

É bem sabido que o custo de vida na cidade de Nova York excede em muito o custo de vida, digamos, na zona rural da Louisiana. Também é sabido que os salários na cidade de Nova York excedem amplamente os da zona rural da Louisiana. Minha pergunta é: quem sai na frente?

Para esclarecer, deixe-me oferecer um experimento mental (não tenho certeza se isso é válido ou não, não sou economista). Imagine que temos dois indivíduos: um na zona rural da Louisiana com baixo custo de vida e salário baixo ("Lou", abreviado), outro na cidade de Nova York com alto custo de vida e salário alto ("Nue", abreviado) . Imagine que Lou e Nue obtenham exatamente a renda mediana das famílias em suas respectivas regiões. Eles moram em casas praticamente idênticas (pagando o aluguel local). Eles dirigem carros praticamente idênticos. Eles têm o mesmo número de filhos. Eles têm o mesmo plano de saúde e assim por diante. Agora imagine que todos os dias Lou e Nue vão ao shopping e compram exatamente os mesmos itens um do outro (pagando o preço local). Vamos imaginar que eles estão gastando muito rapidamente, muito mais rapidamente do que qualquer um pode pagar.

Uma pergunta de acompanhamento: existe um único número que rastreia essa qualidade que estou tentando descrever? Parece que a renda mediana dividida pela CPI local quase o faria, mas isso é puramente baseado em minha própria intuição.

Os salários TL; DR compensam o alto custo de vida na maioria dos estados. Em NY e CA especificamente, os salários são insuficientes para compensar o alto custo de vida. Na cidade de Nova York, especificamente, os salários nem chegam perto de compensar o alto custo de vida.

Tendo pesquisado isso um pouco agora, posso dar uma resposta muito concreta à hipótese de Lou / Nue, e acho uma resposta bastante decente à idéia geral. Permitam-me apenas dizer de antemão que não sou economista, estou tendo uma melhor estimativa com base nos dados publicados por economistas reais. Essas são as conclusões dos leigos e, como BKay apontou, não podem capturar a complexidade do mundo real. Dito isto...

Nue fica sem dinheiro primeiro. Aqui está o porquê:

A paridade de preço regional (RPP) em Nova York é 136 . Isso significa que uma compra que custa US $ 100 para um americano médio custará US $ 136 para um residente médio de Nova York. A renda mediana em Nova York é de US $ 50.711 . Isso representa 97% da renda mediana nacional. Isso significa que um dia de trabalho que paga US $ 100 por um americano médio paga US $ 97 por um residente médio de Nova York.

A paridade de preço regional na Louisiana é 91. Uma compra que custa US $ 100 para um americano médio custará US $ 91 para um residente médio da Louisiana. A renda mediana na Louisiana é de US $ 40.462. Isso é 77% da média nacional. Isso significa que um dia de trabalho que paga US $ 100 por um americano médio paga US $ 77 por um residente médio da Louisiana.

Além de Lou e Nue, vamos considerar também Medie. Medie ganha exatamente a renda mediana nacional e seu custo de vida é exatamente a média nacional, ou seja, RPP = RWP = 100. (Barra Lateral: na medida em que essa pessoa existe, eles provavelmente moram na Pensilvânia, o que mais se aproxima da conformidade salários e preços). Então, vamos comparar um salário e preço hipotéticos para Medie, Lou e Nue:

Medie ganha US $ 100 por dia
Maçãs custam US $ 1 cada na cidade natal de
Medie Medie pode comprar 100 maçãs por dia

Lou ganha US $ 77,81 por dia.
Maçãs custam US $ 0,91 cada na cidade natal de
Lou. Lou pode comprar 85 maçãs por dia

Nue ganha US $ 97,63 por dia
Maçãs custam US $ 1,36 na cidade natal de
Nue Nue pode comprar 71 maçãs por dia

Observe que esse efeito é válido apenas para a cidade de Nova York. Se você comparar o estado de Nova York com a Louisiana, eles estão mortos.

Para responder à pergunta de maneira mais geral, como todas as outras coisas são iguais, vale a pena estar em um estado de alto salário e alto custo de vida , embora haja uma grande variação regional. Para tentar responder a isso de maneira mais completa, vejamos os dados fornecidos pelo BKay acima e expanda o hipotético da pergunta original. Os dados regionais de paridade de preços são bastante fáceis de obter (ou seja, "para cada dólar gasto por um americano médio, quantos dólares uma pessoa da região X gasta para obter o mesmo resultado?"). Dados sobre salários medianos regionais também são bastante fáceis de obter. A partir do salário médio regional, podemos calcular trivialmente a paridade salarial regional (ou seja, "para cada dólar ganho para um americano comum, quantos dólares uma pessoa na região X espera ganhar? "). Esse é um termo que estou inventando, então sei que não é exatamente científico, mas acho que dá uma boa gestalt à situação Isso nos dá:

"Quanta coisa você pode comprar" é realmente o número que esta questão está tentando alcançar.

O estado com o maior valor de "maçãs por dia" é New Hampshire (126), seguido por Virginia (123). Como eu disse, Nova York e Louisiana fazem o pior. DC e Geórgia estão em conformidade exatamente com a média nacional. Aqui estão estes valores representados graficamente:

Observe que, embora os salários locais pareçam prever bem essa medida de "quantas maçãs", os preços parecem não prever nada. Vai mostrar, barato! = Acessível.

Aqui estão os dados brutos que usei para isso, se você quiser brincar com eles:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Fontes:
Dados sobre salários ( Download direto XLS )
Dados sobre preços (PDF)

Um pouco datada, mas aqui estão as Renda Pessoal Real e Paridades de Preços Regionais para Estados e Áreas Metropolitanas, 2008–2012 . A BEA pega a renda pessoal per capita por estado e a normaliza por um índice de custo de vida específico para esse estado.

Eles descobriram que Nova York e Califórnia são cerca de 13% (119/106) mais caras do que o país como um todo em 2012. No entanto, a renda real média per capita nesses estados é de 39 na Califórnia, 44 em Nova York e 41 nacionalmente. , sugerem que, embora a CA seja mais rica antes do ajuste de custos (1,19 * 39> 41 * 1,06), a renda mais alta não oferece um pacote maior de mercadorias, levando em consideração o maior custo de vida. NY é mais cara e mais rica. Todos os números da Tabela 1 na página 7.

Observe, no entanto, a piada de PJ O'Rourke sobre os ajustes do custo de vida:

Supõe-se que a PPP compense os custos de vida mais baixos encontrados nos países mais pobres. É como ter seu chefe lhe dizendo: "Em vez de um aumento, por que você não se muda para um bairro pior - seu aluguel será menor e o pagamento de seu carro, assim que alguém roubar seu Acura"?

Ou seja, o custo de vida reflete os preços de vida e algumas das diferenças nesses preços refletem diferenças de demanda relacionadas a comodidades que normalmente não são capturadas nesses custos de vida. Por exemplo, uma vizinhança segura pode ser mais cara que uma insegura e essa segurança é o motivo das diferenças de preço entre as vizinhanças. A correção das diferenças de preços captura as diferenças nos preços das casas, mas corrige demais, porque, pelos mesmos preços, as famílias preferem o bairro seguro. Esse problema existe para quase todas as comodidades; parques, Broadway, Smithsonian e qualidade da escola, para citar alguns. De fato,

Muitos eventos / serviços / produtos existem em NY, mas não na Louisiana. Esse aumento de variedade e possibilidades é mais qualitativo. Depende da "utilidade" derivada para este aumento de atividades culturais / comerciais. Mas há uma grande oferta de eventos musicais que um NewYorker pode participar facilmente após o trabalho, enquanto uma pessoa que vive em uma área menos densamente povoada precisaria pegar um voo. Os grandes centros urbanos oferecem certos benefícios aglomerativos que são subestimados ao comparar cestas de mercadorias idênticas. Além disso, em NY, você pode não precisar de um carro e provavelmente morar em um apartamento menor do que precisaria. Portanto, para quem mora na cidade, sua utilidade pode compensar o custo de vida, mas o amante da natureza provavelmente está muito pior (especialmente considerando o congestionamento na sexta-feira à tarde).