Existem teorias que invalidam a "tragédia dos comuns"?

A Wikipedia afirma :

A tragédia dos bens comuns é uma teoria econômica de Garrett Hardin, segundo a qual os indivíduos, agindo de forma independente e racional de acordo com o interesse de cada um, se comportam de maneira contrária aos melhores interesses de longo prazo de todo o grupo, esgotando algum recurso comum.

Intuitivamente, parece correto que o interesse próprio levaria ao uso excessivo sob a suposição de que outros fariam o mesmo.

Houve fortes contra-teorias que argumentam que as pessoas agiriam de uma maneira "subótima" para a melhoria da comunidade?

Como você sugeriu, a tragédia dos bens comuns era a teoria padrão em Economia. Este não é mais o caso. No entanto - e este é um ponto importante - a rejeição dessa abordagem única para o gerenciamento de recursos públicos não veio do surgimento de novas teorias ; pelo contrário, resultou do estudo de resultados do mundo real . De fato, é por seu trabalho fazendo exatamente isso que Elinor Ostrom ganhou o Prêmio Nobel de Economia. Conforme descrito pelo comitê do Nobel:

[B] baseado em inúmeros estudos empíricos de gerenciamento de recursos naturais, Elinor Ostrom concluiu que a propriedade comum geralmente é surpreendentemente bem administrada. Assim, o argumento teórico padrão contra a propriedade comum é excessivamente simplista. Negligencia o fato de que os próprios usuários podem criar e aplicar regras que atenuam a superexploração. O argumento padrão também negligencia as dificuldades práticas associadas à privatização e regulamentação governamental.

Desde esses estudos de caso, houve um trabalho teórico - alguns da própria Ostrom - para reconciliar as discrepâncias entre a teoria anterior e os resultados observados (desenvolvidos usando a teoria dos jogos repetidos na Teoria dos Jogos Não-Cooperativos ).

No entanto, o mais interessante para mim é que essa teoria estava enraizada em observações reais e não o contrário (isto é, primeiro o comportamento teorizado seguido por observações da vida real).

Isso responde a sua pergunta?

A citação da wikipedia que você mencionou perde o sentido da tragédia dos comuns.

A "tragédia" refere-se especificamente à hipótese de Garrett Hardin de que a destruição dos bens comuns (isto é, uma superexploração prolongada que reduz ou encerra massivamente o valor econômico dos bens comuns) era inevitável : ele cita Alfred North Whitehead - "o trabalho implacável das coisas " e " a futilidade da fuga " .

O trabalho da falecida ganhadora do Nobel Elinor Ostrom é importante porque documentou vários casos em que a destruição foi evitada: ela refutou a inevitabilidade . Há circunstâncias particulares em que isso pode ser evitado.

Portanto, isso não quer dizer que a destruição dos bens comuns não aconteça. Isso acontece, em todo o mundo, constantemente. Mas não é inevitável .

As condições específicas em que ela achou que os bens comuns estavam protegidos eram que havia um grupo de custodiantes, numerando de alguns até cerca de 150 (e não imagino que seja o primeiro a especular que não é coincidência que isso está perto do número de Dunbar). Os guardiões eram guardiões capazes que podiam se reunir para discutir a administração dos bens comuns, entender os custos e benefícios econômicos e estavam aptos e dispostos a criar regras de custódia dos bens comuns, adaptar as regras às mudanças nas circunstâncias e impor regras. Estes foram caracterizados por vários autores como abrangendo arquitetura, agência, adaptabilidade, responsabilidade, alocação e acesso.

Apenas para adicionar uma dimensão que as respostas muito concisas de @SteveS e @EnergyNumbers me parecem não enfatizar o grau que considero importante:

No momento em que introduzimos a dimensão do tempo , o conceito de "interesse próprio" muda fundamentalmente: para brincar um pouco, nos tornamos altruístas em relação ao nosso futuro . E como o esgotamento de recursos comuns só pode acontecer intertemporalmente, não faz sentido discutir o assunto em uma estrutura estática.

Então, a extensão do horizonte temporal se torna importante. Se os indivíduos têm um horizonte temporal muito curto, seu comportamento começa a parecer uma decisão "pontual" e, em seguida, a "tragédia dos comuns" emerge. À medida que o horizonte se torna mais longo, os indivíduos se dispõem a se comprometer - por exemplo, se comprometem a aceitar a existência de custodiantes (consulte a resposta @EnergyNumbers) e, assim, restringem suas próprias ações possíveis (devido às ações de tutela dos custodiantes).

Esse aspecto mais uma vez torna a questão uma questão de grau : quanto tempo é o nosso horizonte temporal. Pode-se ver isso teoricamente também, mesmo em uma estrutura teórica não cooperativa: se o "jogo" se tornar um jogo repetido , mesmo estruturas famosas como o dilema do prisioneiro poderão obter novas soluções : aqui a cooperação (no sentido abstrato) pode ser sustentado se o fator de desconto não for muito alto . Tradução: se a importância que damos ao futuro, por nossa causa , é alta o suficiente.

Se considerarmos de outras maneiras que os seres humanos plantam raízes no futuro (como ter filhos ou a existência observada de várias identidades coletivas), podemos começar a entender por que a propriedade comum aparece "surpreendentemente bem administrada" - e não tão surpreendentemente, depois todos.