Qual é o propósito da suposição de não saciedade local no primeiro teorema do bem-estar?

8

A premissa de maximização de lucro implica

E se xEuxEu então pEuxEu>pEuWEu

Ok, então isso apenas diz que se o agente é maximizador / racional de utilidade, se ele não escolher um pacote estritamente preferível ao seu pacote, ele não deverá ser acessível.

Por que a suposição de não saciedade local é necessária para dizer então

E se xEuxEu então pEuxEupEuWEu

Por que isso não é automático apenas da suposição de maximização de lucro? Se soubermosxEuxEupEuxEu>pEuWEu, não é óbvio que xEu=xEupEuxEu=pEuWEu e entao

E se xEuxEu então pEuxEupEuWEu
Stan Shunpike
fonte

Respostas:

6

As suposições são diferentes. Primeiro, afirma-se que, se um pacote é melhor que o pacote ideal, o consumidor não pode pagar. O segundo afirma que, se um pacote é tão bom (não necessariamente melhor) que o pacote ideal, ele deve custar pelo menos tanto quanto não menos.

Considere um espaço com apenas um tipo de bem, xe uma função de utilitário você(x)=0 0. Que a investidura do consumidor sejaW=1 1. Enquanto

E se xEuxEu então pEuxEu>pEuWEu
ainda é verdade,
E se xEuxEu então pEuxEupEuWEu
não é porque x=0 0 é ideal e viável, portanto,
xx E px<pW.
Exemplos mais complicados (bens múltiplos, não saciedade global cumprida) também podem ser construídos.
Giskard
fonte
A matemática não está me ajudando a entender isso. Como a saciedade local impediria que um mercado atingisse um estado ótimo de pareto?
BT
@ BT Você postou sua própria pergunta sobre isso, não foi?
Giskard
Bem, eu postei uma pergunta sobre as condições sob as quais o equilíbrio é garantido como ótimo. A resposta envolve a saciedade local como condição, mas a pergunta não perguntou explicitamente por que era uma condição, e essa é a questão.
BT
Penso que o problema é que este exemplo não explica o que é não-associação local ou por que é necessário. Em vez disso, fornece um exemplo de por que maximizar a utilidade não implica que a segunda afirmação seja necessariamente verdadeira. Eu teria preferido algo explicando exatamente o que a não-associação local fornece que resolve a situação ... que é o que o título pede. Mas não deixa de ser um exemplo muito inteligente
Stan Shunpike
@StanShunpike É lamentável que - se eu entendi corretamente agora - o título e o corpo da pergunta sejam muito diferentes. É também lamentável que você não fez comentários quando eu respondeu à pergunta 5 meses atrás ...
Giskard
0

Ok, acho que posso entender agora por que a não-associação local é importante para tender a uma alocação ótima do mercado. Considere a figura a seguir, onde todos os círculos representam possíveis alocações e sua posição no gráfico representa a utilidade recebida por cada pessoa em um mercado simples para duas pessoas:

Gráfico de eficiência de pareto saciado

Nesse caso, X, Y, Z e D oferecem à pessoa 1 o mesmo utilitário. Em tal situação, X, Y e Z são todos possíveis equilíbrios, dados mercados completos e comportamento de tomada de preço, mesmo que não sejam pareto-ótimos.

Em uma situação com não-associação local, essa situação não poderia existir e, portanto, é garantido um equilíbrio ideal pareto.

A fraca otimização do pareto não requer não-saciedade local.

BT
fonte