É um refrão comum que os economistas ainda não tenham uma sólida compreensão das causas dos ciclos de negócios (em particular, a Grande Depressão), apesar de décadas de estudos sérios. O que seria necessário dizer que este (ou outro evento / fenômeno - crescimento econômico, o colapso da União Soviética, as causas da desigualdade) é "entendido"? Existem questões-chave em economia "resolvidas"?
Algumas questões adicionais para discussão - Os economistas podem dizer que "entendem" algo quando podem elaborar políticas para manipulá-las conforme desejado? A capacidade de prever fenômenos constitui "entendimento"? Algo é "entendido" quando existe um amplo consenso na profissão?
Respostas:
Não tenho certeza se há uma resposta correta para esta pergunta (ou, se houver, ainda não a entendemos!), Mas aqui está a primeira chance de uma resposta:
Mesmo se você observar as ciências naturais, há um processo pelo qual as idéias são refinadas ao longo do tempo. No século XVII, as pessoas "entendiam" a mecânica graças principalmente a Newton. Mas isso não significava que Einstein não pudesse melhorar a teoria com a relatividade. Uma abordagem seria dizer que nunca entendemos realmente a mecânica em primeiro lugar, ficamos confusos até Einstein aparecer. Mas essa visão binária da compreensão estabelece um limiar muito alto que a economia talvez nunca atinja; de fato, por esse padrão, pode muito bem ser que a humanidade nunca entenda verdadeiramente nada. Eu acho que a maioria dos bons cientistas ficaria muito cautelosa ao descrever um problema como resolvido - as teorias não podem ser provadas corretas, apenas "não refutadas" e posteriormente melhoradas.
Uma visão alternativa seria, portanto, que o entendimento é medido em uma escala contínua, para que o entendimento parcial seja reconhecido e as novas descobertas refinem esse entendimento existente. Pode-se então definir algo como (pelo menos parcialmente) entendido quando
Pode-se dizer que uma questão em que a economia se sai melhor nas três dimensões é melhor compreendida.
Algo como o efeito de um teto de aluguel, o papel da seleção adversa no mercado, os benefícios potenciais do livre comércio ou os efeitos estáticos do bem-estar do monopólio parecem ser razoavelmente bem compreendidos (pelo menos para os padrões das ciências sociais), porque os economistas Em um amplo acordo, essas coisas não são bem compreendidas na sociedade em geral, e as opiniões dos economistas sobre essas questões geralmente surgem empiricamente.
Coisas como os efeitos de um estímulo fiscal, os efeitos do desemprego de um salário mínimo ou a relação dinâmica entre competição e inovação parecem ser menos compreendidos porque os economistas discordam dessas questões - tanto entre si quanto com os dados. .
A lógica para os três componentes da definição é a seguinte:
O consenso não é uma medida direta de entendimento. Mas o incluo como um proxy para entender o fato de que existem algumas áreas da economia nas quais teorias aparentemente convincentes que combinam muito bem com alguns aspectos dos dados estão em conflito direto com teorias alternativas que também se saem bem em algum aspecto. Parece que ter duas visões conflitantes sobre um assunto que você não é capaz de reconciliar deve ser penalizado em qualquer medida de entendimento.
Obviamente, a economia é um empreendimento empírico - visa descrever e explicar fenômenos empíricos. Uma descrição ou explicação para um fenômeno que não é consistente com os dados claramente não faz parte de uma boa compreensão desse fenômeno.
Esse critério visa obter a idéia de que os economistas foram especialmente bem-sucedidos em melhorar o entendimento do mundo em algumas áreas. Nessas áreas, os economistas podem ser vistos como tendo um entendimento particularmente bom em relação à sociedade em geral. Considere dois exemplos: (i) um monopolista cobrará mais quando a demanda for menos elástica; (ii) dois países podem se beneficiar do comércio, mesmo que um deles tenha uma vantagem absoluta em todo bem. Ambas são questões com as quais os economistas concordam, mas (i) é senso comum, enquanto (ii) é totalmente contra-intuitivo. A definição é projetada para capturar a idéia de que o entendimento (ii) é mais significativo porque a sociedade depende dos economistas para descobrir essas coisas. A sociedade provavelmente poderia descobrir (i) sem a ajuda dos economistas.
fonte
Onipresente forneceu uma explicação muito boa para o que constitui a compreensão de um problema econômico. Gostaria de abordar a segunda parte da sua pergunta sobre que tipo de "questões-chave" são resolvidas em economia (se houver).
Primeiro, o óbvio. Temos que falar sobre o que são problemas econômicos significativos, que os economistas são mais adequados para resolver. Esta é a minha tentativa de estruturar os principais problemas (e provavelmente haverá divergências com a importância que coloco em alguns aspectos).
A última seção é provavelmente a mais difícil para eu ser preciso. A pobreza em relação a padrões absolutos, padrões relativos ou maior risco de sofrer muito com o desemprego? Qual é o custo marginal de todos para eliminar a pobreza (especialmente problemático, pois provavelmente é uma função da renda real)? No entanto, acho que é um dos materiais mais convincentes com os quais temos de lidar em economia; a razão pela qual nos preocupamos com tudo isso é por causa do interesse humano, e é aqui que encontraremos os interesses mais concorrentes.
Então, quais são algumas questões-chave em economia?
Aqui estão alguns comuns e relevantes que são resolvidos na maior parte:
Esses são alguns dos que primeiro penso ao escrever isso. Mas há muito mais que não foram resolvidos:
Talvez essas perguntas pareçam uma escala muito pequena em comparação com outras que você colocou acima, mas elas servem como fundamentos importantes para a compreensão de novas idéias, ou para as não resolvidas, elas servem como problemas de longa data que provavelmente exigem uma inovação totalmente nova para serem enfrentadas.
fonte