Existem dois mecanismos totalmente diferentes de "podridão por bits" implementados aqui nas duas tecnologias. Portanto, qual seria esperado que durasse mais? O que é inerentemente superior para fins de arquivamento. Um domínio magnético (GMMR) em um "HDD padrão" durará mais que o portão flutuante da célula Flash em um processo CMOS. ou seja, qual física determina o processo de decaimento mais lento. Suponha que o clima seja controlado e também assuma que o custo, a interface e o tamanho físico não são uma contra-indicação. Isso deve ser julgado / argumentado com base nos méritos relativos dos mecanismos de decaimento de bits / SOMENTE na física.
Atualização - 1 dia antes da recompensa expirar:
Como este site é sobre design, limitei a pergunta muito deliberadamente. Se você estiver projetando um produto (com um uController etc.) que precisará ficar inativo por longos períodos, a podridão por bits entra em ação - você sabe que o sistema acenderá novamente quando necessário? ou seja, você provavelmente precisa de armazenamento do tipo arquivamento. Você projeta o Flash? ou você coloca uma interface de disco rígido? Esse é o primeiro ramo natural da árvore de decisão. Depois de colocar uma interface IDE / SATA ou similar para o disco rígido, todas as outras tecnologias podem entrar em ação. Mas eu deliberadamente o limitei para impedir que os trilhos se tornassem tecnologias em declínio indiscutível ou, pelo menos, tecnologias que limitariam o escopo da aplicabilidade.
Também editei a pergunta para limitar a discussão na (s) interface (s), já que não queria discussão sobre velocidade relativa da interface, densidade etc. É claro que é bem-vindo um menton desses problemas, mas como complemento da resposta à pergunta principal (s)
Até agora, houve um alto grau de reflexão pessoal anedótica. Não é de todo desejado! Não concederei uma recompensa baseada em relembrar. Eu chamarei @ Danny-kmack por pelo menos pesquisar algumas fontes verificáveis de terceiros, por exemplo, University of Twente * .ppt (o link do superusuário se enquadra na categoria anedótica), mas ele falha em trazer as informações mais importantes para a publicação.
Mais matemática, fontes mais respeitáveis, sem anedotas. Bônus por trazer energia de Ativação e como isso se liga à equação de Arrhenius ganhará extra! Detalhes sobre como os domínios magnéticos falham e o que os impulsiona, e o mesmo sobre como o túnel Fowler-Nordheim (FN) em um portão flutuante vaza - ainda é o FN ?.
Outra chamada: desta vez para @ kitt-scuzz, pela idéia inteligente de construir um sistema que atualize a unidade flash para garantir que a podridão dos bits não consuma os dados, você está trocando o desgaste pela longevidade. Infelizmente, a perambulação / dúvida antes da mão diminui a boa ideia.
Nota para os Mods: - Sim, vou voltar e limpar esse material supérfluo aqui - ou quando eu encontrar respostas melhores ou ficar claro que isso não ocorrerá.
Lembre-se de que a parte principal da EE é a capacidade de analisar e fazer as contas, entender a física envolvida.
Isso certamente pode ajudar as pessoas no futuro a projetar sistemas embarcados que possam residir em campo ou mesmo para produtos de longo prazo. - essa é a esperança de qualquer maneira.
Respostas:
EDITAR Bem, com o conteúdo editado da pergunta, ainda estou um pouco confuso com o que você espera obter de uma resposta. A resposta curta e simples à sua pergunta é "depende". Não existe o "meio ideal de arquivamento".
O fato de você dizer que "atualizar uma unidade flash" é uma boa idéia confunde o problema ainda mais. Você está nos pedindo para dizer apenas com base na física da tecnologia de flash de porta flutuante e da tecnologia de armazenamento GMR "que é superior". Bem, atualizar uma unidade flash sempre que ela se aproxima do limite de retenção não discute nenhum desses tópicos e ainda assim parecia o que você queria ouvir.
O Flash pode reter dados por um longo período de tempo em determinadas condições e com certas considerações levadas em conta no processo de fabricação, que define parâmetros para a eficácia com que a porta flutuante retém a carga fornecida. Para ser sincero, eu não estou no campo de fabricação de semicondutores, então não posso descrever para você quais são esses parâmetros. Mas o problema é que, mesmo que eu possa dizer, "o flash tem um período de retenção mais longo se você dopou a região X com o material Y e aumentou esta parte do portão", isso não parece ajudar ninguém a produzir um sistema que retenha informações por mais tempo.
Um dos principais pontos da minha resposta foi mostrar a você que a tecnologia de flash usada na EICOM PIC e o flash usado em um SSD padrão e o flash usado em um flash compacto têm características muito diferentes. Apesar do fato de o Intel 520 SSD ser uma peça de tecnologia muito mais moderna que um PIC, ele só garante retenção por 1 ano . Depende do processo de fabricação e, sem muitas informações sobre o que é possível no mundo da manufatura, não posso começar a fazer cálculos e números para tentar mostrar a você que é possível produzir um meio de arquivo inerentemente "melhor" do que um HDD padrão.
O GMR pode ou não ser a melhor maneira de armazenar informações magnéticas em uma unidade quando você está otimizando a retenção de dados. A primeira unidade comercial usando a tecnologia foi lançada apenas em 1997, quem sabe qual é o tempo de retenção no mundo real nessas unidades? As idéias por trás do armazenamento moderno geralmente visam otimizar a densidade, que freqüentemente afeta negativamente o tempo de retenção. Todo o comentário sobre eu ser incapaz de encontrar especificações da WD sobre os períodos de retenção de dados também foi outro ponto: não é uma preocupação atual no mundo dos dados quanto tempo os dados podem ser armazenados com segurança.
Quando tudo se resume a isso, quando você olha para o cronograma de mais de 10 anos, torna-se um pouco estranho tentar descobrir um método inteligente para fazê-lo. Hoje, você pode armazenar relativamente barato 3 TB de dados em uma única unidade de 3 ½ polegadas. Em 2002, foi produzido o primeiro disco rígido com capacidade para 137 GB. Em 1983, o primeiro drive de 3½ polegadas foi lançado com uma capacidade de 10 MB. Em 1956, o primeiro disco capaz de armazenar 5 MB de dados era do tamanho de dois refrigeradores.
O que estou chegando aqui é que todo problema pode ser otimizado . Por que você está otimizando, o que você está disposto a fazer para atingir esse objetivo e o que você está tentando alcançar, define os parâmetros para essa otimização. Como não posso produzir portões flutuantes diferentes do que está disponível comercialmente agora, fiz o possível para fornecer algumas respostas diferentes com base no que está disponível comercialmente agora. Como não consigo fazer meus próprios discos rígidos, fiz o possível para responder com algumas pesquisas sobre o que está disponível agora. Ambas as coisas estão à mercê do que outras pessoas fizeram para otimizar, o que, como mencionado anteriormente, não era tempo de retenção de dados, mas densidade de dados.
Desculpe por quanto tempo isso acabou, mas espero que você consiga o que eu preciso para responder à pergunta?
Oh cara, essa é uma pergunta que eu penso o tempo todo. Algo que obcecado é a duração da mídia. Por alguma razão bizarra, quando eu era mais jovem, fiquei frustrado com a não permanência das coisas e procurei encontrar algo em que minha coleção de porcarias idiotas da Internet pudesse durar para sempre. Por quanto tempo você deseja arquivar? Isso muda completamente o jogo, mas vou assumir que a pergunta é "contanto que você consiga fazer com que dure".
Note que eu também tenho que ignorar a premissa da pergunta porque você começa a se envolver em cenários extremamente burros: se você tem um conjunto de ímãs de samário-cobalto, cada um do tamanho de um tubo de batom que armazena exatamente 1 bit (zero é polarizado para que o norte enfrenta uma direção através da bobina que a cerca e uma polariza na direção oposta), então será IMPRESSIONANTE o armazenamento de dados por uma eternidade, e acho mais eficaz do que qualquer coisa que você possa fazer com o flash, mas não muito densamente compactado e extremamente caro .
Portanto, para evitar totalmente a sua pergunta direta real, o melhor meio de armazenamento provavelmente é a tinta no papel. Não é muito denso, mas existem várias soluções em que, se você obtiver uma impressora razoável (cerca de 600 pontos por polegada) e um bom papel, poderá caber ~ 500 KB descompactados em uma única folha de 8,5 "x11". Confira este site para uma implementação de código aberto. Observe que você precisará de um scanner que seja bastante capaz (cerca de 1000dpi não entrelaçado) para recuperar os dados. Eu diria que você gostaria de torná-lo ainda menos denso para que as informações continuem legíveis daqui a algumas décadas.
Voltando ao que exatamente você estava perguntando:
A mídia magnética tem uma vida útil de aproximadamente 10 anos antes que as informações codificadas sejam perdidas devido à atração contínua do campo magnético da Terra. Isso pode ser mais curto ou mais longo, dependendo de quão densamente compactada é a informação, mas a regra geral de 10 anos para dados magnéticos geralmente se mantém bem, mas eu realmente não tentei compará-lo com algo muito moderno ... realmente, qualquer coisa nos últimos 15 anos pode ser pior do que isso para retenção. Eu sei que isso definitivamente se aplica a disquetes de 5,25 "e 3,5", mas os HDDs modernos provavelmente são muito piores. Antes, as informações eram codificadas como um bit por grão magneticamente ativo na superfície do prato no disco rígido. Hoje em dia, além de os grãos na unidade serem muito mais finos (e, portanto, mais suscetíveis à influência magnética externa), eles também armazenam vários bits por grão (de modo que o norte para cima é 00 e o norte para baixo é 11, o norte para a esquerda é 01 e o norte para a direita é 10 etc.). Isso significa que, mesmo que eles fossem tão resistentes quanto os grãos maiores à tração do campo terrestre, há uma linha mais fina entre os estados que definem as informações. Dito isto, não consegui encontrar nada da Western Digital que desse prazo de validade direto aos dados de seus produtos comerciais.
A retenção do armazenamento em flash piora quanto menor a célula flash. Atualmente, a série Intel 520 (o SSD que eu possuo) diz que "atende ou excede os requisitos de resistência e retenção de dados do SSD, conforme especificado na especificação JESD218" . Olhar para esse padrão é uma dor, então eu darei a você a versão curta: mínimo de 1 ano a 30 ° C.
Resumindo a história: o disco rígido vence na equação densidade vs tempo. Mãos para baixo. A desvantagem é que, se você tiver um prazo de validade extremamente longo, precisará atualizar os dados periodicamente (eu provavelmente tentaria fazê-lo uma vez por ano) e, depois de uma década ou mais, precisará se preocupar sobre a integridade dos mecanismos dentro de um disco rígido padrão. Definitivamente, existem diferentes tecnologias de armazenamento em flash e, essencialmente, quanto menos denso você desejar, mais longa será a retenção de seus dados sem a migração. O melhor meio de arquivo (embora ainda seja razoável) é provavelmente a tecnologia flash industrial, mas não será muito densa. Veja o bloco abaixo para mais alguns exemplos do que estou falando!
Alguns outros pensamentos aleatórios:
fonte
Ótima pergunta!
Assumindo condições ideais, o HDD deve durar consideravelmente mais (50 anos) do que a memória flash (~ 10 anos). No entanto, considerando que é impossível alcançar essas condições ideais. Se você considerar REALMENTE bom, mas possível obter condições, a memória flash durará muito mais (~ 6 anos) do que a memória magnética (~ 2 anos). Para um toque extra, a memória flash reforçada por radiação pode ser confiável até 20 anos. Se você é um negócio, usa HDDs conectados em uma configuração RAID e, desde que substitua as unidades, conforme necessário, seus dados durarão para sempre!
Fontes:
fonte
O disco rígido imprime magneticamente o sinal a uma profundidade de apenas algumas centenas de grãos de cobalto. SSD cobra Silcon. Ambos têm decadência ou meia-vida.
Pessoalmente, acho que gravar um CD / DVD é significativamente mais longo, pois altera mecanicamente a mídia, sem essa meia-vida.
fonte
Vários fatores estão envolvidos e você não especificou nenhum deles na sua pergunta:
Minha resposta curta: Nenhum desses dois mencionados é bom para fins de arquivamento , pois minha definição de arquivo pode diferir da sua.
O Flash e o HDD servem a dois propósitos diferentes, mas no mundo de hoje eles coincidem no ponto de armazenamento próximo à linha. Eu projetei unidades de armazenamento próximas à linha envolvendo os dois.
A mídia Flash proporciona um tempo de leitura mais rápido, mas nunca foi concebida para fins de arquivamento. Poli flutuante pode perder seu estado se a proteção adequada contra óxido não for usada no Si. Eu trabalhei muito de perto com uma equipe de flash e eles lutaram para cumprir o tempo de retenção no HTOL.
No mundo incorporado (microcontoladores, chips flash discretos, etc.), o recurso de reprogramação do flash é mais benéfico do que outros armazenamentos incorporados, como OTP, MTP.
Nos dispositivos de consumo, a portabilidade do flash (tamanho pequeno) é o principal recurso. Compare um cartão SD em um mini-dvd ou um disquete em uma câmera digital.
A capacidade de armazenamento flash é limitada à geometria do Si e à tecnologia Si disponível.
Os discos rígidos são usados para armazenamento em massa e sua capacidade de armazenamento ultrapassa a de um dispositivo flash. Os discos rígidos podem sofrer de aderência ( http://en.wikipedia.org/wiki/Stiction#Hard_disk_drives ). Portanto, se você planeja colocar dados em um disco rígido, desligue-o e armazene-o; Pode não ser uma boa ideia para um arquivo.
Você pode usar o disco rígido como armazenamento de arquivo a longo prazo; Se estiver em uma matriz sempre giratória com o ZFS, como o sistema de arquivos. Os discos rígidos não são responsáveis por corrupção de dados silenciosa ou apodrecimento de bits na sua pergunta; portanto, você teria que empregar um sistema de arquivos com correção automática para arquivamento.
Embora não tenha sido o que você pediu, eu gostaria de incluir isso na minha resposta. Na minha opinião, várias tecnologias de fita magnética (incluindo e como DLT, LTO, etc) são a melhor maneira de arquivar dados. Os preços diminuem à medida que o volume de dados aumenta. Eles têm melhor resistência a choques em relação aos discos rígidos. Sua vida útil é mais longa que os discos rígidos. Eles não foram comparados com a mídia flash em termos de retenção e recuperação de dados . Por esses motivos, essa tecnologia ainda é vendida e comprada, mesmo quando a mídia de acesso aleatório está disponível e é barata o suficiente.
Gostaria também de salientar que a mídia de DVD / CD baseada em corante não pode ser usada para fins de arquivamento, mas a mídia pressionada pode ser.
Leitura adicional:
fonte
Verbatim tem uma pequena quantidade a dizer sobre o assunto:
http://www.verbatim-europe.co.uk/en_1/page_are-hard-disks-and-usb-sticks-an-alternative-for-storage-or-are-they-threatened-_2_1.html?con= 2
O assunto geral de arquivamento e arqueologia de dados é interessante e ainda está em desenvolvimento. Veja, por exemplo, LOIRP . Nessa situação, as fitas dos anos 60 sobreviveram muito bem, mas encontrar o hardware e o software certos para lê-las é um problema sério.
Provavelmente também há lições a serem aprendidas com o Museu de Computação, que está tentando obter um sistema ICL 25 a partir da década de 70 . Não está descrito nessa página da Web e não consigo encontrar uma referência adequada, mas acredito que eles tenham lido os dados desses discos de 40 anos; no entanto, a confiabilidade mecânica deles agora é bastante baixa e eles não pretendem executá-los regularmente.
(não é uma resposta realmente, mas também não é subjetiva)
fonte