Eu entendo o que a diferença é entre o Web Mercator projecção e Web Mercator auxiliar Sphere (WMAS). Também entendo que o Google e a Esri adotaram essa projeção como projeção principal para seus mapas da web, e é por isso que temos funções especializadas que não apenas re-projetam entre todas as projeções, mas são funções específicas para o WM, como webMercatorToGeographic . Por fim, fiquei pensando por que usamos a projeção WMAS e a razão pela qual ela se tornou um padrão no mapeamento da web. É puramente o resultado de dois gigantes espaciais se movendo nessa direção ou apenas por razões de precisão?
Links adicionais:
Projeção Mercator
Respostas:
Tenho certeza de que temos que agradecer ao Google. Veja o
códigoEPSGoriginal WKID para Web Mercator . Como é o 900913? Ajuda se você tiver pelo menos um pouco de esforço.Quando o Google Maps explodiu há alguns anos (2005ish), todos começaram a copiar o Google. Isso incluía o Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps e, eventualmente, Esri. Todos queriam / precisavam ser compatíveis com a plataforma de mapeamento da web mais popular. Tem sido o padrão desde então.
Edit: pelo comentário de mkennedy, alterado o código EPSG para WKID
fonte
Como mencionado, é originalmente do Google Maps e seu sistema de ladrilhos. No entanto, existem algumas vantagens básicas e fundamentais * que tornam a escolha do WMAS uma boa, e é por isso que outras pessoas seguiram o exemplo.
A página Sistema de Ladrilhos do Bing Maps é um excelente recurso. Ele descreve algumas das vantagens da projeção, por exemplo, que é conforme e cilíndrica. O fato de que a área de interesse pode se encaixar perfeitamente em um ladrilho quadrado na menor escala é uma propriedade agradável ao lidar com o sistema de ladrilhos. Também menciona a razão do uso de uma esfera: cálculos mais fáceis - que no início dos anos 2000 foram um fator importante ao lidar com aplicativos JavaScript.
* Observe que as vantagens aqui são definidas no contexto de trazer mapas da web para as massas.
fonte
Só para acrescentar um pouco, pense na forma de uma pegada de construção. O Google Maps (e o Bing) geralmente mostram dados em cidades com pegadas de construção e outros itens com as formas esperadas, como linhas de propriedades.
Em um sistema de coordenadas geográficas (lat / lon), as pegadas de construção que normalmente têm cantos de 90 graus parecem muito estranhas e esmagadas - os ângulos não são preservados. O sistema de coordenadas que eles escolheram para uso tinha de ser aplicável para a grande maioria do mundo habitado, dando um decente aparecendo vista do mapa. A medição da área não era a prioridade - apenas a aparência das entidades no mapa. Para um sistema de coordenadas de terra inteira, uma projeção geral de Mercator funciona bem para a aparência devido à conformidade (os ângulos são preservados). Eles simplificaram ainda mais o trabalho assumindo que o mundo é uma esfera em vez de uma elipse, o que facilita muito a matemática para a medição de distância.
Então, em suma, é escolhido pela aparência e pela matemática mais fácil.
fonte
Apenas mais 2 bits de pensamento ... a busca por 'Mashups' gerada pelo Google os tornou um padrão defacto e, como eles suportam a maioria do mundo povoado no mapeamento, vemos o WMAS se tornar uma linha de base comum. Não foi realmente uma decisão da indústria como um todo; mas um desejo de abraçar e estender para apoiar o público mais amplo.
Google fez isso, Microsoft estendeu, ESRI abraçou e agora vemos um ponto de partida comum. Nada mal, poderia ter havido respostas melhores, com certeza, mas pelo valor que nós, como a indústria, temos que investir para ter um bom mapa base em cache global gratuito, realmente não podemos reclamar muito.
fonte