Por que o Web Mercator (esfera auxiliar) se tornou o padrão do mapa da web?

55

Eu entendo o que a diferença é entre o Web Mercator projecção e Web Mercator auxiliar Sphere (WMAS). Também entendo que o Google e a Esri adotaram essa projeção como projeção principal para seus mapas da web, e é por isso que temos funções especializadas que não apenas re-projetam entre todas as projeções, mas são funções específicas para o WM, como webMercatorToGeographic . Por fim, fiquei pensando por que usamos a projeção WMAS e a razão pela qual ela se tornou um padrão no mapeamento da web. É puramente o resultado de dois gigantes espaciais se movendo nessa direção ou apenas por razões de precisão?

Links adicionais:
Projeção Mercator

dkroy
fonte
2
Boa pergunta! Eu sempre me perguntei sobre isso também.
Devdatta Tengshe

Respostas:

34

Tenho certeza de que temos que agradecer ao Google. Veja o código EPSG original WKID para Web Mercator . Como é o 900913? Ajuda se você tiver pelo menos um pouco de esforço.

Quando o Google Maps explodiu há alguns anos (2005ish), todos começaram a copiar o Google. Isso incluía o Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps e, eventualmente, Esri. Todos queriam / precisavam ser compatíveis com a plataforma de mapeamento da web mais popular. Tem sido o padrão desde então.

Edit: pelo comentário de mkennedy, alterado o código EPSG para WKID

Derek Swingley
fonte
Haha, eu nunca notei isso - aqueles Googlies loucos.
blah238
11
Eu acho que eles preferem "Googlers" ;-)
Derek Swingley
3
Estou votando negativamente, porque 900913 não está e nunca esteve no conjunto de dados EPSG. A primeira ocorrência que encontrei no 900913 é crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 O código EPSG original era 3785, agora substituído por 3857. Diga wkid (ou apenas código) e votei de novo. Disclaimer: Eu estou na subcomissão que mantém o banco de dados (embora eu acho que não era quando 3785 foi adicionado!)
mkennedy
8
Um número como 900913 teve que ser designado informalmente pela comunidade de código aberto para que as pessoas pudessem "fazer as coisas" (tm) e não terem que esperar vários meses / ano até que um comitê pudesse concordar que 3785 era um número ruim e, em vez disso, ser substituído por 3875, que é claramente uma decisão muito melhor. Não tenho certeza se a resposta foi negativa, pois está correta (exceto pelo erro de terminologia ESPG vs WKID). Votado.
Ragi Yaser Burhum
@Ragi Yaser Burhum, eu entendo completamente. Pedi ao subcomitê do EPSG para adicionar uma definição para isso na época. Eles tinham várias razões pelas quais não queriam, e foram necessárias muitas pessoas para convencê-los do contrário.
mkennedy
15

Como mencionado, é originalmente do Google Maps e seu sistema de ladrilhos. No entanto, existem algumas vantagens básicas e fundamentais * que tornam a escolha do WMAS uma boa, e é por isso que outras pessoas seguiram o exemplo.

A página Sistema de Ladrilhos do Bing Maps é um excelente recurso. Ele descreve algumas das vantagens da projeção, por exemplo, que é conforme e cilíndrica. O fato de que a área de interesse pode se encaixar perfeitamente em um ladrilho quadrado na menor escala é uma propriedade agradável ao lidar com o sistema de ladrilhos. Também menciona a razão do uso de uma esfera: cálculos mais fáceis - que no início dos anos 2000 foram um fator importante ao lidar com aplicativos JavaScript.

* Observe que as vantagens aqui são definidas no contexto de trazer mapas da web para as massas.

Anthony -GISCOE-
fonte
7
+1 Apenas para esclarecer os pontos: "conforme" significa que os mapas mostrarão objetos familiares com suas formas corretas ; "cilíndrico" significa que é provável (e é o caso) que os cálculos da projeção sejam simples . (Em uma projeção cilíndrica, o valor de y no mapa depende apenas da latitude.) É conseguida uma simplicidade ainda maior usando um modelo elipsoidal esférico (e não o ligeiramente mais preciso) da Terra. Para responder à segunda parte da pergunta agora: obviamente essas opções não são orientadas por requisitos de precisão.
whuber
11
"a terra inteira pode se encaixar bem" ... exceto em áreas próximas aos pólos (> 85 graus?).
22411 Kirk Kuykendall
11
@Kirk para mapas focados em locais populosos e direções de direção, então sim, toda a terra relevante se encaixa perfeitamente.
Derek Swingley
11
@All A caracterização "adequada" é um arenque vermelho, porque se aplica a quase todas as projeções mundiais que alguém já projetou. De fato, a incapacidade do Mercator de trabalhar próximo aos polos é uma de suas principais deficiências .
whuber
11
Sim, não deve ser um problema, a menos que você esteja tentando mascarar o progresso de uma expedição polar na sala de aula. Eu acho que expedições polares oferecem uma grande oportunidade de aprendizado.
26911 Kirk Kuykendall
5

Só para acrescentar um pouco, pense na forma de uma pegada de construção. O Google Maps (e o Bing) geralmente mostram dados em cidades com pegadas de construção e outros itens com as formas esperadas, como linhas de propriedades.

Em um sistema de coordenadas geográficas (lat / lon), as pegadas de construção que normalmente têm cantos de 90 graus parecem muito estranhas e esmagadas - os ângulos não são preservados. O sistema de coordenadas que eles escolheram para uso tinha de ser aplicável para a grande maioria do mundo habitado, dando um decente aparecendo vista do mapa. A medição da área não era a prioridade - apenas a aparência das entidades no mapa. Para um sistema de coordenadas de terra inteira, uma projeção geral de Mercator funciona bem para a aparência devido à conformidade (os ângulos são preservados). Eles simplificaram ainda mais o trabalho assumindo que o mundo é uma esfera em vez de uma elipse, o que facilita muito a matemática para a medição de distância.

Então, em suma, é escolhido pela aparência e pela matemática mais fácil.

Kenton W
fonte
11
Nenhuma distorção se torna pequena, para qualquer projeção razoável, depois que aumentamos o zoom nas escalas no nível da rua?
gerrit
É verdade que projeções não conformes podem distorcer ângulos, mas (1) um sistema de coordenadas geográficas (lat / lon) não é uma projeção e (2) existem outras projeções conformes não mercadoras.
Martin F
3

Apenas mais 2 bits de pensamento ... a busca por 'Mashups' gerada pelo Google os tornou um padrão defacto e, como eles suportam a maioria do mundo povoado no mapeamento, vemos o WMAS se tornar uma linha de base comum. Não foi realmente uma decisão da indústria como um todo; mas um desejo de abraçar e estender para apoiar o público mais amplo.

Google fez isso, Microsoft estendeu, ESRI abraçou e agora vemos um ponto de partida comum. Nada mal, poderia ter havido respostas melhores, com certeza, mas pelo valor que nós, como a indústria, temos que investir para ter um bom mapa base em cache global gratuito, realmente não podemos reclamar muito.

DEWright
fonte