Análise de irradiância - discrepâncias significativas entre GRASS e SAGA

13

Eu queria calcular e visualizar os valores de irradiância de um gráfico. Não sei por que, mas em minha cópia do QGIS 2.18.5 estou faltando o módulo SAGA apropriado no " Terrain Analysis -> Lightning ", então escolhi o algoritmo GRASS " r.sun ".

Os resultados foram bastante surpreendentes. Parece que, apesar da varredura adequadamente geolocalizada sobre a qual a análise foi feita, o enredo deve estar localizado em Vênus, e não no leste da Polônia. Simplesmente é impossível receber quase 5 kWh / m² a 21 de junho aqui.

insira a descrição da imagem aqui

Para checar os números, encontrei uma cópia autônoma do SAGA 5.0 e refiz a análise ( algoritmo "Radiação solar de entrada potencial" ). Desta vez, os resultados foram mais confiáveis ​​(varredura na captura de tela importada para o QGIS para comparação).

insira a descrição da imagem aqui

Esses dois algoritmos diferem tanto?

Alguém já enfrentou o mesmo problema?

Ainda testando apenas essa funcionalidade.

  1. Versão QGIS: 2.18.5
  2. Versão GRASS: 7
  3. Versão SAGA: 5.0.0.
  4. Entrada: elevação de varredura, inclinação e dados de aspecto (3 separados). A SAGA rodava apenas com on-raster. GRASS usou todos os 3.
proteus
fonte
2
Eu ia postar essa pergunta na lista de usuários GRAMA lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-user
Mankoff
2
Será que essas perguntas e respostas "r.sun delievering irrealistic Values" da @Ulf podem ser úteis?
26417 Kazuhito
Obrigado @Kazuhito! Agora está mais claro por que os resultados são assim. BTW: o mesmo se aplica aos cálculos de irradiância no SAGA?
Proteus
@mankoff - também existe um grupo separado para usuários do SAGA? Esse assunto está ficando mais interessante com a sua opinião e eu gostaria de descobrir mais sobre as duas soluções.
Proteus
Você poderia testar a Potential Incoming Solar Radiationfunção no SAGA 6.4?
Kazuhito 30/06

Respostas:

3

Não sei muito sobre o histórico dos algoritmos r.sun e SAGA. No entanto, isso não pode ser um problema com a interpretação das unidades ou com a interpretação dos dados de entrada?

No caso de r.sun, deve ser a soma diária por metro quadrado. Anexando a captura de tela de valores diários típicos perto de Cracóvia a partir do banco de dados Solargis , em junho aprox. 5 kWh / m2 / dia é bom. Solargis: médias mensais de longo prazo da irradiação horizontal global, um local perto de Cracóvia, Polônia

No caso de unidades SAGA - eu não sei. Apenas um palpite - os valores podem corresponder a energia instantânea. Durante o céu claro, o dia de verão alcança facilmente cerca de 800 W, até 1000 W (= 1 kW), apresentado como valor instantâneo.

Nos dois casos, a variabilidade dos dados em sua área é muito alta , não é realista (pelo menos não vejo terreno ou outros recursos que devam causar os efeitos de sombreamento e serem responsáveis ​​por esses resultados).

jurajb
fonte
Obrigado pela sugestão. Tentará executar a análise novamente. O engraçado é que quando eu queria para validar os resultados com DEM 25m usando as mesmas configurações, os resultados foram exatamente como solargis banco de dados indica ...
proteus
Levou muitos meses para voltar ao assunto, mas eu investiguei mais. O interessante é que os valores estão mais próximos dos corretos somente quando executo a análise na varredura que foi transformada em WGS84 CRS em vez de WGS 84 UTM 34, como originalmente com basei. Os valores ainda estão desativados (em algumas áreas até próximo de 0), mas nas áreas expostas à luz solar, os números são menos espaçados. Talvez alguém descubra qual é a causa desse erro. Eu corri para fora de ideias :)
proteus