Por que as imagens rasterizadas ainda são usadas quando as imagens vetoriais têm tantas vantagens?

Li algumas postagens e vejo muitas vantagens de usar imagens vetoriais quando comparadas a imagens rasterizadas:

1. Eles podem ser ampliados ou redimensionados em qualquer proporção.
2. Eficiência no tamanho do arquivo. Porque a imagem vetorial é identificada apenas por descrições matemáticas, e não para cada pixel.
3. Pode ser usado para projetar logotipos ou revistas, porque você pode exportar para qualquer tamanho.

Também procurei e vi que você pode converter imagens rasterizadas em imagens vetoriais com algumas ferramentas. Então, minha pergunta é: com todas as vantagens acima das imagens vetoriais, por que alguns softwares de manipulação de fotos como o Photoshop ainda usam imagens rasterizadas?

Por que não convertemos em imagem vetorial antes de fazer algo. E basta converter de volta para imagem rasterizada quando precisarmos exportar para algum formato como bmp, jpeg ... quando necessário.

Você pode fazer muitas coisas com gráficos vetoriais; eventualmente, porém, os gráficos vetoriais precisam ser renderizados em pixels, rasters etc. Esse processo de renderização fica mais lento quanto mais dados você tiver. De fato, gráficos 3D também são dados gráficos vetoriais. As renderizações em 3D mostram as limitações da velocidade de renderização, já que muitas renderizações para o tamanho da impressão demoram horas.

Imagem 1 : Os gráficos 3D são uma espécie de imagens vetoriais, a rasterização geralmente é lenta e precisa de ferramentas especiais.

Segundo, a maioria dos sensores permite apenas capturas baseadas em pixels, pois a amostragem é discreta. Na prática, a discretização tem muitos benefícios no campo computacional. Muitos processos ficam muito mais fáceis quando você tem amostras de dados discretas. Portanto, coisas como desfoque podem ser computacionalmente caras para o mecanismo de vetores. Novamente, embora este não seja um fator limitante, apenas um fator prático.

Terceiro, a manipulação de pixels é MUITO mais fácil de entender, pois se aproxima muito melhor de como os meios do mundo real funcionam. Então, combinado com efeitos discretos mais fáceis, muitas vezes é muito mais prático do que vetorizar seu meio.

De fato, existe uma divisão realmente confusa entre varredura e vetor e, com frequência, você mistura os métodos para que seja difícil dizer o que é vetor e o que não é. Por exemplo, liquify é uma espécie de efeito vetorial nos dados baseados em pixels.

TL; DR; Então você usa gráficos de pixel porque é mais fácil, rápido e compreensível. Faz o trabalho.

Embora as imagens vetoriais tenham muitas vantagens, elas também apresentam deficiências.

Os dados vetoriais são, em geral, mais adequados para itens com arestas duras. Os gráficos vetoriais não se destacam na criação de áreas ou formas de arestas suaves que se misturam com outras formas de arestas suaves.

Sim, você pode usar efeitos de varredura em muitos aplicativos gráficos para desfocar ou "indefinir" as bordas de algo. No entanto, isso acaba criando imagens raster incorporadas. Em muitos aplicativos vetoriais, a interpolação e a escala de varredura não é algo que acontece ou, se ocorrer, não ocorrerá com excelentes resultados.

Embora o software tenha avançado bastante, existem muitas coisas que não podem ser efetivamente realizadas em imagens vetoriais. Embora seja verdade que você pode "rastrear" a maioria das imagens rasterizadas para convertê-las em vetor, muitos desses rastreamentos são inferiores ao ideal se o objeto contiver algo que contenha coisas como áreas de foco embaçado ou suave.

O assunto é um fator enorme. Se uma imagem já tiver bordas rígidas, não há motivo para não usar uma versão vetorial. Mas as imagens rasterizadas com foco suave nunca serão bem traçadas. Realize logotipos, desenhos etc. Os dados vetoriais podem ser perfeitos . No entanto, para retratos, paisagens nebulosas etc. os dados vetoriais seriam insuficientes.

Em última análise, tudo se resume à aparência desejada . Se você estiver bem rastreando tudo e, finalmente, perdendo as bordas do foco suave nas fotografias, terá mais poder. No entanto, quase todos os traços trazem um indicador claro de que a imagem não é suave em todos os aspectos. Desafio você a me mostrar um traçado de uma imagem raster de foco suave que imita exatamente a original. Há sempre alguns que dão e recebem.

Pense na diferença entre um GIF e um JPG - há simplesmente algumas coisas que não funcionam bem no formato GIF. O mesmo vale para imagens vetoriais - há simplesmente algumas coisas que não funcionam bem e faz pouco sentido forçar uma imagem a um formato indesejável quando os resultados finais nunca serão iguais ao original.

Eu amo vetores e os uso o máximo possível. Mas também sei que você não pode jogar fora o bebê com a água do banho. Imagens raster têm suas vantagens e provavelmente nunca serão totalmente abandonadas.

Fotografias e arte baseada em pixel podem ter uma fidelidade no mundo real que a arte vetorial não pode alcançar com facilidade. Na vida real, as coisas não são matematicamente precisas e limpas. Pode-se obter maior foto-realismo por bit de tamanho de arquivo com pixels do que com uma forma vetorial. Isso não quer dizer que você não consiga alcançar quase foto-realismo com vetores - mas provavelmente achará mais fácil realizar esse foto-realismo através de pixels do que formas e preenchimentos definidos matematicamente.

Se você está realmente ficando foto-realista, basicamente recriará os pixels com formas vetoriais; nesse momento, você também pode ter usado pixels.

Porque algumas coisas quase não podem ser vetorizadas. Assim, no mundo do som, quase a mesma pergunta pode ser feita: "Por que ainda estamos usando arquivos wave quando o MIDI tem tantas vantagens"? Sim, os arquivos MIDI podem ser expandidos ou transpostos em qualquer proporção, e o tamanho do arquivo é centenas de vezes menor. E também, eles podem ser exportados em qualquer qualidade usando amostras diferentes. Infelizmente, porém, alguns sons não musicais dificilmente são descritos na linguagem MIDI.

Se uma imagem puder ser produzida usando uma sequência de operações automatizadas que não demoram muito para serem executadas, a melhor maneira de "descrever" a imagem será frequentemente descrever as operações usadas para produzi-la. Essa descrição não apenas será relativamente concisa em comparação com outras representações, mas em muitos casos será possível fazer certos tipos de alterações úteis na imagem renderizada (por exemplo, dimensionamento, rotação etc.) aplicando alterações sistemáticas nas operações. em questão.

Muitas imagens, no entanto, não podem realmente ser descritas dessa maneira. Se uma câmera é usada para fotografar uma cena, pode não haver uma maneira prática de formular uma descrição que possa ser usada para duplicar automaticamente a cena em questão, a não ser que a câmera relate, essencialmente, que uma aproximação razoavelmente boa do A cena em questão pode ser obtida preenchendo vários pixels com valores especificados. Essa aproximação não seria passível de todas as alterações que um fotógrafo que trabalha com a cena real possa ser [por exemplo, um fotógrafo poderia facilmente pedir a alguém que se movesse um pouco para evitar obscurecer alguma coisa, mas alguém que trabalhasse com os dados de pixel não poderia ], mas para alguns outros tipos de efeitos, o processo de obter a representação de pixels, manipulá-la e renderizar o resultado pode ser automatizado,