Foi-me dada uma tarefa impossível:
Tire uma imagem da foto (jpg) em 1422 x 1067 px com 100 dpi e redimensione-a para 86400 x 29376 px (equivalente a 34 pés x 100 pés ou 30,5 metros x 10,36 metros)
Infelizmente, há momentos em que um chefe solicita o impossível ao empregado. Este é um desses momentos.
Mais especificamente, foi solicitado que "não houvesse pixelização (a uma distância de visualização de 0,6 metros)".
A resposta fácil (e correta) é: isso não pode ser feito.
Mas isso não significa que você não pode tirar o melhor de uma situação terrível. Então, o que estou procurando são técnicas ou soluções de software especializadas nesse tipo de grande escala.
Ouvi falar de algo no passado que explode e cria imagens usando círculos. Concedido, não parece ótimo de perto, mas a partir de uma maior distância de visualização, parece mais seguro (como o pontilhismo ).
Não acho que haja uma resposta clara, motivo pelo qual hesitei em perguntar aqui. Então, eu estava pensando se isso poderia ser transformado em um wiki, porque tenho certeza de que não sou o primeiro ou o último a procurar informações sobre esse tipo de dimensionamento.
fonte
Respostas:
Eu adotaria uma abordagem diferente disso, porque a tarefa é como desejar a lua. Ainda não há filtro unicórnio no Photoshop. (E estou surpreso que ninguém tenha apontado até agora que o limite de pixels do Photoshop para um PSD seja de 30.000 em qualquer dimensão, então 86.400 só seriam alcançáveis dividindo a imagem em arquivos separados e ampliando-os.)
O problema aqui é humano, mais do que técnico. Seu chefe tem um problema específico de exibição em mente. Ele acha que a solução é uma imagem inicial incrivelmente pequena, dimensionada para um número insanamente de pixels. Sabemos que isso vai parecer horrível e você não quer que sua empresa ou seu chefe fiquem mal, porque isso não ajudará ninguém.
Minha resposta, quando eu chegar em algo como isso de um cliente, é para falar sobre a situação real, descobrir qual é o problema que estão tentando resolver e, em seguida, chegar a uma solução que irá trabalhar. Não se engane, você só pode fazer isso com uma conversa ao vivo. Memorandos, textos, e-mails provavelmente não funcionarão. Isso também requer, de sua parte, total sinceridade, tato, pensamento criativo e persistência, nessa ordem de importância. Às vezes, é preciso trabalhar com alguns bufos e bufões da outra parte, que não quer parecer tola ou ignorante. (É aí que o tato e sua sinceridade de propósitos para encontrar a melhor solução possível ajudarão enormemente. Quando a outra parte percebe que não está sendo enganada, não precisa insistir em estar certa.)
Faça o que Marc sugere e execute alguns testes com uma parte da imagem para ter algo para "mostrar e contar". Mas não use isso como um clube para derrotar o chefe na finalização. Você tem que estar do lado dele .
Continue fazendo perguntas até entender completamente o desafio que seu chefe enfrenta e, em seguida, encontre a solução certa. Se você faz parecer que é uma ideia dele, melhor.
fonte
Como você provavelmente sabe, a distância de visualização de dois pés é ridícula. Se as pessoas vissem o que quer que seja isso com dois pés, não precisaria ter 34 pés de altura. Quando as pessoas se aproximam de algo tão grande, estão acostumadas a ver problemas de imagem.
A uma distância razoável (20 mais pés?), Scott tem a idéia certa. Dependendo da foto, a solução do Illustrator é bastante elegante. O tamanho do arquivo será gerenciável e, com um pouco de trabalho, o resultado poderá ser surpreendentemente fotográfico. Se você não o usou muito antes, passe algum tempo brincando com as configurações de rastreamento ao vivo - elas podem interagir de maneiras surpreendentes.
Se você tiver que sofrer com a solução PS (esse arquivo vai te matar!), Faça um favor a si mesmo e use uma ação. Encontrei os melhores resultados com incrementos não superiores a 20% (redução ou ampliação). Para redimensionamentos mais modestos, tenho ações configuradas para aumentar ou diminuir em incrementos de 5%, 5 vezes, com a quinta vez fazendo uma máscara de nitidez. Quanto menores os seus incrementos de escala, melhor o PS é adivinhar os novos pixels. Como você está indo tão longe, você pode definir sua ação para executar 5 ou 10%, talvez 15 vezes, e depois remover manualmente a nitidez para que você possa controlá-la com mais precisão.
Eu conhecia um aplicativo independente que fazia esse tipo de coisa há uma década ou mais (fractal, algo assim). Pelo que entendi, a Adobe comprou essa tecnologia ou algo semelhante e a inseriu no Photoshop. Se alguém puder confirmar, eu estaria interessado em saber. Certamente faz um trabalho melhor hoje em dia do que costumava fazer.
fonte
De cara..
É melhor importar a foto o maior possível para obter o máximo de detalhes possível com o Live Trace. E o Live Trace tende a funcionar melhor se as fotos não forem excepcionalmente complexas. Mas é uma solução possível.
Furar com rasters ....
Você pode se beneficiar da aplicação de um toque de máscara de nitidez em vários estágios.
fonte
Uma alternativa ao livetrace do Illustrator pode ser um efeito de meio-tom. O script Size By Luminance para Illustrator (veja os exemplos de círculos de cores na parte inferior) captura imagens rasterizadas pixelizadas e as transforma em imagens vetoriais estilizadas, potencialmente coloridas, em tons de meio-tom, que serão escalonáveis sem a aparência de pixelização acidental .
Se a imagem não for totalmente clara nem escura, talvez você possa sobrepor a versão 'tamanho por luminância' sobre uma versão muito borrada do original, em vez de um fundo preto ou branco, conforme sugerido. Uma varredura borrada, com opacidade em torno de 75%, atrás de uma camada 'Size By Luminance', opacidade em torno de 75% de opacidade com o modo de mistura definido como 'Multiply', pode ser um bom equilíbrio entre aparência normal e foto de uma distância intermediária, embora não pareça um erro de perto.
Você pode ajustar o equilíbrio relativo da camada de desfoque em relação à camada de pontos com base na nitidez que deseja que a imagem seja (mais camada de pontos = mais nitidez e mais contraste, mais camada de desfoque = foco mais suave e cores mais precisas). Se você quisesse um efeito semelhante ao pontilismo, provavelmente conseguirá um ajustando os pontos e aumentando seus tamanhos.
Esse experimento básico (' On blur '), com ajustes e ajustes mínimos, parece robusto e sem erros, de perto, e permanece bastante preciso quando reduzido para simular a distância. As cores mudaram um pouco, mas tenho certeza de que alguns ajustes podem corrigir isso.
No pior cenário: tenho certeza de que, com algum trabalho, você pode produzir algo usando essa técnica que parece uma decisão de design questionável, mas plausível, em vez de um erro!
fonte
A distância de visualização é incrivelmente importante. É incorreto assumir que todas as imagens para impressão precisam ter 300DPI. Se você descobrir a tela de linha do processo final de impressão, isso lhe dará uma dica sobre o DPI máximo necessário para uma ótima reprodução.
Informações sobre telas de linha de impressão de padrões de meio-tom na Wikipedia
Por que tão grande?
Qual é o caso de uso para a impressão de 30,5 × 10,36 m? É para uma parede de conferência, onde as pessoas estarão andando ao lado dela? Nesse caso, você precisará fazer o possível para que a imagem fique ótima. É um cartaz ou cartaz que estará a vários metros do visualizador? Nesse caso, a pixelização pode não ser tão problemática - há muito tempo atrás eu criei uma imagem de outdoor com uma câmera (profissional) de 5MP. Os pixels são importantes, mas às vezes a qualidade da fonte é mais importante.
Teste
A melhor maneira de testar tudo isso é criar uma parte de amostra do pôster no tamanho certo, imprimi-lo usando uma técnica semelhante e verificar por si mesmo se é aceitável ou não. Você pode vendê-lo ao seu chefe como uma economia potencial de custos, porque as impressões em grandes formatos são caras, portanto, erros na impressão em grandes formatos são uma má idéia. Você realmente deseja imprimir o pôster final apenas uma vez.
Eu trabalhei em muita publicidade em outdoors, mas acho que nunca precisei de um arquivo de 86400 × 29376 pixels. Isso é bem grande!
Fale com a sua impressora
Sua impressora deve ser capaz de apontar na direção certa. Eu suspeitaria que você não precisa segmentar um DPI tão alto. De fato, é típico que projetos de grande formato sejam configurados e na escala 1/2, 1/4 ou 1/10 no InDesign (ou no aplicativo de sua escolha). Portanto, sua impressora pode aconselhar 150DPI em 1/4 de tamanho ou similar.
Técnicas de dimensionamento
Se você precisar dimensionar a imagem, recomendo usar o vizinho mais próximo e dimensionar para um múltiplo exato (200% ou 300%, etc.). Ou tente os outros métodos de dimensionamento diferentes e veja qual você mais gosta da imagem que está usando. Depois de fazer isso, você poderá adicionar um pouco de ruído (que será feito na nova resolução) e / ou desfocar partes específicas da imagem, mantendo controle total sobre a aparência de cada área. Foi o que fiz com a imagem de outdoor de 5MP que mencionei anteriormente.
Não confie em nenhum aplicativo que diga que ele pode adicionar magicamente detalhes a uma imagem. Eles não podem. Tente o máximo possível para garantir que as imagens de origem sejam da mais alta qualidade possível. Se o namorado da irmã do chefe tirou a foto em seu iPhone, solicite gentil e calmamente que a foto seja tirada com uma câmera melhor e / ou por alguém que saiba o que está fazendo.
fonte
Você pode usar o julgamento do Blow Up> http://www.alienskin.com/blowup/blowup_example-3.aspx
Não se esqueça de comprá-lo, se quiser. São APENAS $ 199;)
fonte
Não sei se ainda está disponível, mas tive um grande sucesso com os Fractals originais alguns anos atrás. Certa vez, criei um banner que foi projetado para ser visto de um metro e meio de altura por 10 de largura, proveniente de uma digitalização de slides SPI de 1200 - uma fração do que você está tentando fazer, mas a GF estava à altura da tarefa, sem pixelação visível.
O GF funciona descrevendo a imagem em pequena escala nas equações matemáticas do fractal, aplicando um fator de escala. Isso é semelhante em muitos aspectos aos gráficos vetoriais, mas tende a descrever melhor os assuntos fotográficos, enquanto os vetores tendem a descrever melhor as artes gráficas (curvas suaves, linhas retas).
fonte
Use o Adobe Illustrator. Vemos Big Macs e pessoas em outdoors o tempo todo. Como eles não fabricam uma câmera de 10.000 megapixels, precisamos improvisar. Faça uma malha de gradiente ou rastreamento ao vivo. Ou você fornecerá uma versão vetorial da sua foto. Eu aprenderia malha de gradiente e praticaria, praticaria, praticaria! Para um designer gráfico, a publicidade é onde está. É por isso que somos pagos demais. Nós podemos fazer isso, eles não podem.
fonte