Sei que as soluções da Adobe são mais avançadas, mas, como profissionais, você acha que sobreviveria (contra a concorrência) usando o GIMP e / ou o Inkscape em vez do Photoshop e / ou Illustrator para o seu trabalho real? Valeria a pena ou realmente complicaria o seu trabalho?
Estou especialmente interessado em ver se há alguém que realmente fez a mudança para as soluções de código aberto e saber por que você fez isso.
Minha pergunta é com relação à possibilidade de se divorciar totalmente das soluções da Adobe e ainda poder funcionar como um estúdio de design gráfico.
adobe-photoshop
adobe-illustrator
gimp
open-source
inkscape
dukeofgaming
fonte
fonte
Respostas:
Não sou designer gráfico, mas trabalho ocasionalmente com pequenos gráficos e uso o GIMP e o Inkscape .
O GIMP e o Inkscape são muito bons e bastante poderosos - mas se você comparar o GIMP ao photoshop, o óbvio GIMP não está no mesmo nível (nunca usei o Illustrator, portanto não posso compará-lo com o Inkscape).
O Photoshop possui mais recursos, produz melhores resultados, possui mais plugins e praticamente todos os designers gráficos sabem como usá-lo - também é muito caro.
Pela mesma quantidade de trabalho, você terá melhores resultados no Photoshop - isso significa que, se você usar o GIMP, produzirá um trabalho de qualidade inferior ou precisará de mais tempo.
Então, tudo se resume a quanto dinheiro, qualidade e valor do seu tempo - se você apenas faz um trabalho simples, o GIMP pode se sair bem ou você é um hobby e seu tempo é essencialmente livre, então você não pode competir com o preço do GIMP - mas se você precisa de uma ferramenta poderosa e seu tempo é caro (e se você tiver algum sucesso como designer gráfico profissional, seu tempo deve ser caro) O GIMP não parece mais tão gratuito.
E isso sem levar em consideração que um dia você poderá precisar de algum plugin disponível apenas para o photoshop, precisar trocar arquivos PSD com outros designers ou contratar funcionários e treiná-los para usar o GIMP.
Se meu trabalho principal fosse design gráfico, eu definitivamente obteria o Photoshop o mais rápido possível (talvez faça alguns projetos pequenos com o GIMP para que eu possa pagar).
fonte
O GIMP é ótimo pelo preço e certamente é utilizável em nível profissional para gráficos de tela. No entanto, ele não está equipado para lidar com espaços de cores ou formatos de arquivos profissionais de impressão. Para isso, você ainda precisará do PhotoShop.
O Inkscape é o que eu uso em vez da IA, já que o Freehand foi entregue como morto. Talvez essa seja uma declaração política mais teimosa do que prática, mas acho o Inkscape mais do que capaz.
fonte
Para edição simples de imagens, o GIMP e o PS são bastante equivalentes. A maneira como você faz algo pode ser um pouco diferente, mas você pode realizar as mesmas tarefas. O problema vem com necessidades mais avançadas, como gerenciamento de espaço de cores / impressão profissional e espaços de cores de 16 bits / canal.
O Inkscape percorreu um longo caminho desde que eu o experimentei, mas o Adobe Illustrator ainda está aos trancos e barrancos à frente. Dito isto, o Xara Xtreme é mais capaz que o Inkscape, mas não tão capaz quanto o Illustrator. É rápido, não gratuito, mas muito mais barato que o Illustrator. Tenho certeza de que o Inkscape tem as mesmas limitações do GIMP em relação a problemas de espaço de cores e impressão profissional.
Os produtos da Adobe suportam espaços de cores gerenciados; portanto, se você tiver um pipeline calibrado (scanner, monitor, impressora), estará bem próximo do WYSIWYG. Não sei o suficiente sobre o Xara Xtreme para dizer algo sobre o suporte a espaços de trabalho calibrados (comecei a avaliar).
fonte
Sou diretor de arte há mais de cinco anos, designer gráfico há mais de doze anos e uso o Illustrator e o Photoshop há mais tempo. Ambos são o padrão da indústria, existem há muitos anos e não vejo nada mudando isso no momento.
Como freelancer (onde não estou vinculado a contratos que minha empresa faz), tentei mudar para o Inkscape e, embora eu goste de tudo o que o software e a comunidade representam, ele não se compara bem às últimas versões do Adobe Illustrator. Além dos problemas de compatibilidade de arquivos já mencionados, há mais ferramentas de produtividade disponíveis, facilitando a execução mais rápida do trabalho. Eu perguntei por aí (trabalho no / para o mercado de Nova York) e sou a única pessoa que conheço que sequer tentou a troca.
Use o Inkscape ou o Gimp para seu trabalho pessoal, mas eu não o recomendaria para uso profissional. Talvez, com o tempo, isso mude.
fonte
É triste dizer que as opções da Adobe são as melhores para problemas puros de compatibilidade profissional. Eles são os gorilas de 10.000 libras. Para melhor ou para pior e até que uma opção profissional viável apareça (que não seja comprada pela Adobe), você terá um tempo muito mais suave (relativamente) usando seus produtos.
A riqueza de conhecimento existente nos produtos Adobe, juntamente com a compatibilidade e a operacionalidade cruzada, fazem deles o melhor caminho para o momento. Mas, por todos os meios, se você puder encontrar um programa que tenha um fluxo de trabalho melhor para você, use-o totalmente. Se você puder trabalhar em algo para substituir um programa da Adobe com o qual não precisa de interoperabilidade (por exemplo, Dreamweaver), faça-o. Por fim, trata-se do que funcionará para VOCÊ, SEUS clientes e fluxo de trabalho - mas acredito que você, sem dúvida, precisará recorrer à Adobe em algum momento.
fonte
O plug-in Texturize do GIMP, quando não erro, produz resultados surpreendentes. Não estou ciente de que o Photoshop possa converter automaticamente imagens em imagens muito inclináveis sem fazer isso manualmente.
Parece-me que o GIMP é mais poderoso aqui, então acho que o GIMP e o Photoshop têm seus usos.
fonte
Este é um oldie, mas vou adicionar meus 2 centavos.
O primeiro ponto a considerar é o ecossistema em que o designer mora.
Um motivo óbvio para não escolher aplicativos diferentes é se ele tem uma forte dependência de ativos externos. Esta é provavelmente a principal razão pela qual as pessoas não escolhem outra plataforma e isso se aplica a muitas coisas, por exemplo, mídias sociais.
Se o fluxo de trabalho estiver de alguma forma fechado ou se você usar tipos de arquivos gerais (como PNG, JPG e TIF para imagens fotográficas), poderá usar programas diferentes.
A compatibilidade aumentou um pouco mais após os anos, e o uso de formatos de saída como PDF é mais sólido agora do que há uma década.
Um cenário específico em que é totalmente adequado para usar programas de código aberto está nas instituições, nas quais você pode ter um "departamento de comunicações", escolas primárias etc. e você precisa usar o software em vários computadores.
Para um estúdio "profissional", o Inkscape e o Gimp provavelmente são muito limitados até agora. Mas devo dizer que é totalmente adequado se divorciar da Adobe. Mas, novamente, depende do fluxo de trabalho.
Eu uso o Corel Draw desde sempre e, em alguns, tem alguns recursos mais agradáveis que o AI. Mesmo alguns ajustes que poderiam ser feitos no PS, eu os faço dentro do Corel Draw.
Ainda tenho uma cópia do PS para itens muito específicos, mas uso menos de uma vez por mês.
O novo garoto do bloco é Affinity Designer e Affinity Photo.
No mundo "Código Aberto", o programa mais destacado é o Blender para animações, composição, além do óbvio 3D.
Em algumas outras áreas, como a pintura digital, existem muitas alternativas ao invés do PS, como Corel Painter, Krita, Sai, etc.
É melhor para todos que temos concorrência. Mas neste mundo interconectado, está se tornando mais difícil.
fonte
Photoshop e Illustrator - porque toda a família de produtos da Adobe funciona muito bem em conjunto. Você pode preparar a ilustração no AI e copiá-lo e colá-lo no PS como objeto inteligente, o que permite a fácil modificação no trabalho futuro. Além disso, o AI funciona com Flash e InDesign. Soluções de aprendizado como GIMP ou mesmo Corel são uma perda de tempo para mim.
fonte