Existe uma boa maneira de padronizar uma pinagem RS232 sobre RJ45 usada para conectar às portas do console do dispositivo de rede?

7

Essas práticas recomendadas defendem ter uma conexão de console físico dedicada a equipamentos de rede para gerenciamento. Supondo que seu dispositivo esteja dentro do intervalo RS232 da sua estação de trabalho de gerenciamento, isso provavelmente significa conectar-se às portas do console RS232 dos seus dispositivos através de UTP estruturado já em vigor.

Eu tenho uma coleção de três dispositivos Cisco atuais, todos dentro do intervalo RS232 da minha estação de trabalho de gerenciamento. Suas portas do console RS232 não são todas iguais, no entanto:

Device      Console Connector
======      =================
ASA5505     RJ45 Jack
SG500X      DE9 Male
SG300       DE9 Male

Obviamente, é trivial conectar-se à porta do console RJ45 usando cabeamento Ethernet estruturado. Ao fazer isso, você acaba com o seguinte mapa de sinal RS232 para o seu UTP:

insira a descrição da imagem aqui

Quanto às portas do console DE9, o único padrão para conectar RS232 por UTP terminado em RJ45 parece ser TIA-561 (também conhecido como RS-232D) . Ao fazer isso, você acaba com o seguinte mapa de sinal RS232 para o seu UTP:

insira a descrição da imagem aqui

Como você pode ver, isso resulta em sinais RS232 no UTP que são diferentes para os diferentes tipos de porta do console - e isso ocorre com uma coleção de apenas três dispositivos atuais de um único fornecedor.

Embora tenha certeza de que poderia documentar isso e garantir que todos os administradores tenham os cabos / adaptadores certos disponíveis para fazer uma conexão bem-sucedida, isso parece desnecessariamente propenso a erros. Principalmente porque a conexão do console é frequentemente usada apenas como backup durante períodos estressantes, quando outros métodos de conexão com o dispositivo já falharam.

Idealmente, todo o RS232 no cabeamento estruturado seguiria a mesma pinagem. Posso forçar tudo a seguir o TIA-561 com adaptadores personalizados em cada dispositivo e estação de trabalho, mas nunca vi isso em outro lugar. Existe uma boa maneira de padronizar pinagens RS232 sobre RJ45?

alx9r
fonte
3
Você e Fred sugerem que o OOB não precisa de testes, parece muito comum que o OOB não funcione quando você precisar. Acredito que não faz sentido nem instalar o OOB, a menos que você tenha testes automáticos e periódicos, usamos o script para efetuar login nos dispositivos a cada 3h via OOB, se o login falhar, o alarme será disparado. Pessoalmente, eu normalizaria a pinagem da porta (DB ou RJ45) (normalizamos a pinagem da Cisco, tanto no JNPR + CSCO o suportam, portanto é menos trabalhoso para o nosso ambiente), que o CAT5 sempre funciona sempre. E eu usaria CAT5 existente infra.
ytti
Alguma resposta o ajudou? Nesse caso, você deve aceitar a resposta para que a pergunta não apareça para sempre, procurando uma resposta. Como alternativa, você pode fornecer e aceitar sua própria resposta.
Ron Maupin
@RonMaupin Na verdade não. Ainda não está claro para mim o que é uma boa maneira de fazer isso.
Alx9r
ESTÁ BEM. Só estou tentando ver se podemos limpar algumas questões antigas abertas. Uma coisa a considerar, com base na experiência e na documentação da Cisco, é que o RS232 das portas do console é muito limitado na distância em que trabalha. Geralmente chega a cerca de 25 pés (distância do cabo, não distância total). Configurei algo com cabos UTP padrão e apenas conectei os cabos da Cisco (eles vêm com todos os dispositivos, portanto geralmente existem dezenas) ao redor de uma extremidade.
Ron Maupin

Respostas:

2

Não posso falar por mais ninguém, mas faço um 'servidor de terminal' TOR de 8 a 16 portas que está conectado a uma Ethernet de gerenciamento; não tentamos usar o cabo estruturado para trazê-los a um conjunto central de servidores de terminais. Em seguida, testamos como parte do comparecimento. Também executamos os cabos em casa, pois é menos provável que alguém desconecte um por erro e você não sabe que o cabo está errado até que você realmente precise.

A menos que você tenha pessoas em quem realmente confie, eu não tentaria economizar $$ nisto.

fredpbaker
fonte