Os custos do caminho da árvore de expansão devem corresponder a um link físico?

Enquanto trabalhava em um conjunto de switches, notei que os custos do caminho da árvore de abrangência não são configurados para corresponder em lados opostos do mesmo link físico. Por alguma razão que não parece certo para mim. O mesmo link não deve ser definido com o mesmo custo de caminho? Por que ou por que não?

Mais especificamente, temos um loop configurado como tal:

Cisco 1/1/1 -> HP 7 A4 
Cisco 2/1/1 -> HP 8 B1 
HP 7 A2 -> HP 8 A1

HP 8 é configurado com custo de caminho A1 2000000 HP 7 é configurado com custo de caminho A2 20000

A Cisco é configurada com a prioridade mst de spanning tree 0.

De acordo com os detalhes que você explica sobre sua topologia de rede, meu entendimento é:

• O switch Cisco é a raiz da árvore de abrangência.
• A porta A4 no comutador HP 7 é a porta raiz e, portanto, está no estado de encaminhamento
• A porta B1 no comutador HP 8 é a porta raiz e, portanto, também está no estado de encaminhamento

Agora vamos focar no outro link que fecha o loop, aquele entre os dois switches HP. Você pode ter apenas uma porta designada e, como o custo de root anunciado pelos dois comutadores HP no link é o mesmo, os comutadores precisariam verificar o menor ID da ponte do remetente e o menor ID da porta do remetente para escolher a porta designada e o bloqueio. porta.

Portanto, definir custos diferentes para as portas no link entre os comutadores HP não terá efeito na escolha da porta designada para esse link.

Custo raiz é a soma de todos os custos de porta raiz ao longo do caminho. É necessário apenas ajustar o custo da porta no switch em que alguém gostaria de influenciar a seleção da porta raiz. Como as portas designadas não são um componente do custo raiz, os custos de portas incompatíveis no mesmo link fazem sentido.

É perfeitamente aceitável aumentar o custo de um link se você quiser ter 100% de certeza da topologia que o domínio L2 cria.

O Spanning Tree Protocol especifica que um comutador deve adicionar o custo do caminho de sua interface que recebe um BPDU ao custo do caminho raiz nesse BPDU para aprender seu próprio custo do caminho raiz. Ele enviará BPDUs contendo essa soma, ignorando o custo do caminho de suas interfaces de envio.

Então, para responder sua pergunta, acho que os custos simétricos em um link são permitidos pelo protocolo. Não consigo imaginar um cenário em que custos assimétricos quebrariam o Spanning Tree ou um cenário em que eles seriam úteis para esse assunto.