fundo
Sou desenvolvedor web (diploma) e cientista da computação (diploma), por isso sei uma coisa ou duas sobre computadores e software. Acabei de entrar na fotografia em novembro de 2010, mas uso o Photoshop e o GIMP desde 2002-03ish.
Fui contratado por um amigo de um amigo, que é aposentado / fotógrafo, comissionado para configurar um sistema de backup de seu laptop e desktop em um servidor de backup interno.
Durante esse período, assisti-o usar o Lightroom 2.7 e discutimos os benefícios de ter um catálogo sobre fotos individuais em uma pasta e usar o Photoshop / GIMP.
Desastre de atualização do Lightroom
Infelizmente, eu também o assisti atualizar para o Lightroom 3.0 e depois para 3.2. Nunca vi uma atualização tão ruim assim. Ele tinha arquivos espalhados por todo o computador (da área de trabalho para C: / para H: /) e o Lightroom os vinculou a partir de todos esses locais (mas não os copiou para um único diretório). De alguma forma, durante as atualizações, uma nova biblioteca foi criada em D: / My Pictures e ele acabou perdendo 500 de suas melhores 4.000 fotos (as originais, mas não as edições vinculadas no catálogo).
Fluxo de trabalho atual
Os benefícios do Lightroom e do Aperture são óbvios, mas como cientista da computação, tenho medo de software proprietário porque não sei o que está fazendo. No momento, tenho centenas de pastas que contêm todas as minhas sessões de fotos organizadas por "Descrição AAAAMMDD" com uma subpasta chamada 'edits', onde eu salvo minhas edições em .xcf (o GIMP é equivalente a .psd), .png e .jpg. O problema é que isso consome muito tempo e ocupa muito espaço no meu disco rígido. Então, eu estou olhando para mudar para um desses programas.
Benefícios do Lightroom / Aperture
Um dos maiores benefícios do uso do Lightroom ou do Aperture é que eles salvam suas edições como metadados em um banco de dados, para que você volte e ajuste edições com anos de idade a qualquer momento. Mesmo arquivos .psd ou .xcf não salvam esses dados de maneira não destrutiva.
Medos
Meu medo é confiar nesses programas e no fato de que, se o catálogo do Lightroom for corrompido (por meio de uma atualização, programa malicioso, acidente etc.), eu poderia perder todas as minhas edições. Mesmo que eu faça o backup, eu poderia ter um catálogo com um mês e todas as minhas edições mais recentes (possivelmente centenas de edições de fotos) poderiam ser perdidas.
Se eu levar meu disco rígido externo para outro computador que não tenha o Lightroom, não consigo ver minhas fotos. Salvar todas as minhas imagens em .jpg e .png me permite visualizá-las em qualquer computador, por qualquer meio. Agora, o Lightroom possui uma 'Biblioteca' que permite exportar todas as suas edições para .jpg (com sua marca d'água e o que mais você desejar), correto? Então, isso pode apaziguar minha preocupação lá.
Quando eu fazer edições no GIMP, toco duas coisas: curvas e níveis (e escovas como cura, a clonagem, perspectiva, esquivar / queimar, etc.) Quando eu baixei uma versão experimental do Lightroom, percebi que eu não poderia editar qualquer o mais efetivamente possível no GIMP. Eu me senti perdido sem essas duas ferramentas. O que posso fazer para apaziguar isso?
O que eu posso fazer?
Eu só quero saber o que os outros estão fazendo ou que têm medo de usar programas monolíticos como esses e têm um medo muito real e ávido de perder seus dados, incluindo a funcionalidade que será perdida ao mudar do GIMP ou Photoshop.
Por fim, dói ser um usuário do Ubuntu Linux, mas preciso de um programa de fluxo de trabalho de fotografia real, por isso estou disposto a inicializar duas vezes no Windows ou comprar um Mac apenas para editar minhas fotos.
Respostas:
Como cientista da computação e fotógrafo, posso dizer que os benefícios de um programa como o Lightroom, para mim, superam os riscos. Eu uso o Lightroom desde os 1,0 dias, porque o photoshop / imagej / gimp / etc simplesmente não estava cortando para mim quando eu tinha mais de 500 imagens para editar em duas horas.
Eu deveria prefácio dizendo que não tenho medo de sistemas monolíticos ou proprietários.
Tudo depende de como você usa o sistema, para mim. Primeiro, eu armazeno todas as minhas fotos em um Drobo, para que as chances de perda de dados por morte na unidade sejam diminuídas (embora, é claro, não sejam eliminadas). Ele também centraliza todas as informações da imagem em um único local, em vez de ter tudo espalhado por todo o local. Em seguida, para as edições, todas as minhas imagens finais são salvas como jpgs separados e de qualidade total que são carregados em um servidor remoto. Dessa forma, as 'melhores' imagens que eu gosto já salvaram em algum lugar externo e não preciso me preocupar em manter o fluxo de edição do Lightroom.
Também raramente volto a imagens com mais de alguns meses. Uma vez que os jpgs estejam prontos e armazenados remotamente, simplesmente não volto. Tenho todas as imagens em bruto, só por precaução, mas já faz vários anos e acho que simplesmente não preciso. Quando o faço, acho que é melhor processar a imagem do zero, porque agora sei mais do que sabia e posso fazer um trabalho melhor reprocessando a imagem.
fonte
Alguns de seus medos não são realmente verdadeiros, deixe-me tentar colocar sua mente à vontade com eles. (Sou fotógrafo (graduação em artes) e cientista da computação (pós-graduação) que passou mais de uma década no linux antes de migrar para o mac, e uso o LR para todo o meu fluxo de trabalho fotográfico ... para que eu possa ser tendencioso, mas Também me identifico com a posição em que você está).
Edições perdidas da corrupção do catálogo . O Lightroom (e tenho certeza que o Aperture) tem uma opção para armazenar automaticamente todas as edições em arquivos laterais, você deve ativar essa opção. (xmp ou compactado no dng, dependendo do que você estiver usando.) Embora seja verdade que você perderá sua HISTÓRIA de edição se o catálogo for destruído, as edições não destrutivas ainda serão armazenadas nesses carros laterais e serão recuperável. Na verdade, peguei um DNG de uma máquina para outra e o carreguei no LR em um catálogo totalmente diferente e tive todas as minhas edições lá, apenas um histórico de como cheguei a esse ponto.
Acesso a arquivos sem o Lightroom . Quando você importa fotos para o Ligthroom, existem algumas opções sobre o que fazer com os arquivos. Armazená-los em um local central, como o disco rígido externo, geralmente é uma boa escolha, o que parece que seu amigo não estava fazendo. Esse disco rígido ainda possui todas as suas imagens e você pode visualizá-las sem o Lightroom. (você pode até editá-los, embora eu não sugira fazê-lo.) Se você optar por importar para o DNG e tiver um visualizador de imagens decente, ele poderá ser visualizado com as edições aplicadas. Como alternativa, se você escrever todas as alterações nos carros laterais xmp e usar um programa que reconhece XMP (como o PhotoShop), poderá vê-los novamente com (pelo menos aproximações aproximadas) as edições aplicadas. A abertura com o melhor de meu conhecimento NÃO funciona dessa maneira.
você precisa mudar do Linux para obter um fluxo de trabalho fotográfico real . Há alguns meses, fiz uma apresentação para o meu LUG local sobre equivalentes LR no linux. Darktable, bluemarine, digiKam e fspot são todas tentativas de capturar o fluxo de trabalho e o gerenciamento de fotos em um pacote de código-fonte aberto. Alguns deles são clones flagrantes de LR / Aperture ... então você obtém algo que faz sentido para um tipo de câmara escura, alguns deles são criados por geeks de computador tentando descobrir como gerenciar fotos, para obter algo que parece e sente mais como o Gimp.
fonte
Também gosto de saber onde estão meus arquivos e, atualmente, principalmente uso o Bibble para processamento RAW (disponível nativamente no Linux). No entanto, existem algumas coisas na sua pergunta que eu não acho corretas e talvez seja por isso que você está tendo problemas para obter uma resposta (ou você já deve saber tudo isso, se estiver, sinta-se à vontade para me ignorar):
Para a maioria das pessoas, o maior benefício do Aperture / Lightroom é que eles convertem fotos RAW em JPGs. Esse é o seu principal objetivo na vida, seguido de perto pelo fluxo de trabalho para muitas pessoas. Se você não vai mudar para o RAW, verifique com cuidado, pois acredito que apenas um dos Aperture e Lightroom realmente suporta edição de JPG (infelizmente não me lembro qual).
Parece que você está gravando JPG e editando no GIMP. É verdade que as edições feitas em um conversor RAW são armazenadas separadamente do arquivo RAW original e geralmente são pequenas. No entanto, o próprio arquivo RAW ainda precisa estar em sua unidade e será muito maior que o JPG equivalente.
As versões mais recentes do Photoshop permitem que muitas edições sejam aplicadas de maneira não destrutiva como camadas (isenção de responsabilidade, não uso o Photoshop!). Portanto, se a edição não destrutiva for o principal motivo da troca, o Photoshop já poderá fazer o que você deseja. quer.
Se você não fizer backup com freqüência suficiente para garantir que não perca muitos dados, realmente importa do que está fazendo backup? ou seja, se sua unidade falhou agora, você não perderia tantas fotos e edições quanto perderia se estivesse usando o Lightroom / Aperture?
Se você não planeja produzir suas imagens do Aperture / Lightroom como JPGs, o que você fará com elas?
Atualmente, o GIMP (e o Photoshop obviamente) é melhor em muitas edições do que no Aperture / Lightroom. A maioria das pessoas usa os dois se quiser fazer um pós-processamento sério. Pode ser útil pensar nas ferramentas de pós-processamento no Aperture / Lightroom como extras úteis, e não como o principal motivo de sua existência. Não faz muito tempo, os conversores RAW permitiram um certo equilíbrio de cores e converteram RAW em JPG / TIFF. Ferramentas recentes como o Aperture / Lightroom adicionaram uma série de ferramentas úteis a ponto de muitos fotógrafos nunca precisarem do GIMP ou do Photoshop, mas não devem substituí-las completamente (ainda).
Pode ajudar a explicar o que eu acho que seria um fluxo de trabalho "normal" para a maioria das pessoas e como o Aperture / Lightroom se encaixaria nele:
Pessoalmente, uso o Bibble, que é bastante semelhante ao Aperture / Lightroom de várias maneiras. Eu o uso para converter e processar minhas fotos e, na maioria das vezes, é suficiente para que eu não precise de mais nada. No entanto, ainda uso o GIMP quando preciso. O Bibble permite trabalhar fotos diretamente de pastas, se você quiser, mas também pode importar imagens para catálogos (movendo ou deixando os arquivos onde estão). Uma coisa boa é que ele permite que você trabalhe nos dois modos - ou seja, você pode ter um catálogo, mas também trabalhar em qualquer imagem em qualquer pasta sem precisar importá-lo. Pessoalmente, estou prestes a tentar passar da edição diretamente em pastas para a importação em catálogos. Até onde eu sei, sempre posso voltar novamente, fazendo com que o Bibble escreva suas edições nos arquivos laterais (como acontece quando se trabalha no modo de pasta).
fonte
De acordo com a minha experiência, sempre que você estiver usando um software de gerenciamento de mídia como o Lightroom, Aperture ou até o iTunes, é mais seguro entrar no programa e deixar o software gerenciar os arquivos. Eu já vi muitas bibliotecas corrompidas do iTunes e do iPhoto de pessoas ou são realmente possessivas em gerenciar o LOCAL EXATO DE CADA ARQUIVO, e então algo inocente acontece e estraga tudo:
Além disso, se você permitir que o Lightroom ou Aperture gerencie a mídia, não será possível inserir todas as imagens em um banco de dados proprietário e frágil. Ele apenas os embaralha para fora do local e fica de olho neles.
EDIT : Apenas dei uma olhada em como o Aperture está acompanhando minhas fotos e as classificando em pastas como esta:
... mais um monte de coisas nos bastidores do banco de dados. Esse não é exatamente o esquema que eu criaria se fosse autogerenciado, mas é perfeitamente claro. Portanto, no improvável evento em que o Aperture surte e se destrua, todas as imagens ainda estão lá. Claro que posso perder alguns metadados e classificação de álbuns, mas estamos falando da pior situação possível.
Não acho que deixar o Aperture lidar com a classificação seja mais arriscado do que fazer sozinho - um programa malicioso desonesto ou uma criança pequena ainda pode fazer uma bagunça enorme - mas pelo menos não estou brigando com o software por controle. Além disso, por que gastar seu tempo como escriturário quando você pode deixar o software fazer isso?
fonte
Existem algumas soluções Linux que você pode usar. Também sou principalmente usuário de linux, por isso não posso comentar sobre o lightroom porque não o usei, mas concordo 100% de que, se você não puder exportar os dados posteriormente, estará bloqueado na solução que não uso. também não gosto.
Existem várias ferramentas linux gratuitas, que eu tenho certeza que você encontrou. Pessoalmente, eu uso o kphotoalbumporque não toca nos arquivos de origem e fornece um recurso muito extenso de marcação / etiquetagem / catalogação. Mas, ele não se direciona para a edição que você está procurando. Existem filtros e plugins que modificam o arquivo, mas pelos mesmos motivos que você mencionou, eu não o uso: quero o original intocado. Para isso, invoco o gimp a partir do kphotoalbum (clicando com o botão direito do mouse) e edito o arquivo. Então eu uso os métodos de empilhamento automático do kphotoalbum para que o novo arquivo seja "empilhado" automaticamente acima do original, para que eu só veja a nova cópia. Funcionalmente, isso me deixa com uma versão original e a "melhor" preferida. Mas o melhor do kphotoalbum é que o banco de dados é armazenado como um arquivo XML, que eu li e até manipulei com ferramentas externas.
Há também um utilitário profissional que funciona no linux, e é o Bibble . Eu olhei brevemente e parece oferecer muito do que você está procurando. Pessoalmente, quero experimentar a demo e brincar com ela, pois é algo que estou pensando em usar também, mas gostaria de verificar os aspectos de bloqueio antes de mudar também.
fonte
Compartilhei suas preocupações antes de começar a usar o software de gerenciamento também. Eu tentei vários deles, mas, no final das contas, acho que a funcionalidade no Aperture é a melhor para mim.
Quando você inicia o Aperture inicialmente, o padrão é armazenar todos os originais na biblioteca do Apterture. Embora a Biblioteca pareça uma estrutura de dados monolítica, na verdade é apenas uma pasta com uma extensão que contém várias subpastas para seu banco de dados, visualizações e originais. Isso significa que, mesmo que o banco de dados fique corrompido, seus originais podem ser recuperados.
Existem várias coisas que você pode fazer para melhorar a segurança.
Se você possui um Mac, é fácil configurar um Time Machine (utilitário de backup do OS X). Eu conecto meu Time Machine uma vez a cada duas semanas (o OS X lembrará você). Isso significa que tenho cópias bastante recentes do meu arquivo.
Você também pode configurar mais um cofre, para um nível adicional de backup.
O meu favorito é armazenar originais no Dropbox. Ao clicar com o botão direito do mouse em minha biblioteca (no Aperture) e selecionar "realocar originais para a biblioteca", você pode mover seus originais para fora da estrutura de dados do Aperture e colocá-los onde quiser. Armazená-los no Dropbox é perfeito, pois os originais nunca mudam. Como meu Dropbox está sincronizado com o meu laptop de trabalho, que também possui uma solução de backup, tenho um pouco de redundância.
Há funcionalidades que eu gostaria definitivamente de ver no Aperture, mas tenho confiança de que a Apple a adicionará a tempo. A experiência de atualização através das atualizações que eu vi foi livre de problemas. Ele mantém suas fotos como estão e oferece a capacidade de reprocessar seus originais para aproveitar os novos recursos.
fonte
Como não uso o Lightroom na produção, não posso comentar completamente, mas estou jogando com a avaliação de 30 dias e estou pensando em mudar para o IMatch + Bibble no Windows. Alguns pontos:
BTW, estou executando a avaliação de 30 dias no VirtualBox (host e convidado do Windows) e ela roda muito bem no meu Core i7-930 com 6 GB (com 3 GB alocados para a VM). Portanto, essa é outra opção além da inicialização dupla ou da compra de novo hardware.
fonte
A principal diferença entre o Aperture 3 e o Lightroom 4 é que o Aperture insiste em gerenciar suas fotos, você realmente não sabe onde elas estão no disco. O LR os armazenará em uma estrutura de diretório que você especificar, e você poderá fazer backup deles com ferramentas externas, como rsync. (é claro que o Aperture é apenas para o OS-X).
Ambos o encorajam fortemente a pensar em palavras-chave em vez de organizar por data. Assim, você pode encontrar facilmente "retratos" de todas as suas fotos. Como também tenho experiência em CS e décadas de experiência, gosto de manter minhas fotos (em bruto e jpg) até a data da gravação, mas acho que as ferramentas de pesquisa de banco de dados são muito úteis.
Comprei o Aperture e o LR há alguns anos. Utilizou o Aperture nos primeiros anos, mas mudou para LR. O Aperture foi muito mais fácil para eu entender, é um programa clássico da Apple que esconde muitos detalhes para você. Mas mudei para a LR há seis meses e não olhei para trás.
IMHO, para você, um graduado em CS e especialista em computação, olhando para qualquer um desses itens pode parecer errado, você prefere fazê-lo. Mas a maioria dos fotógrafos não é como nós e vê um computador simplesmente como uma ferramenta. Penso que o Aperture e o LR utilizam uma abordagem que é adequada para a grande maioria dos fotógrafos.
fonte