Qual é a diferença entre tamanho e qualidade da imagem?

Eu tenho um Casio EX-S12. Ele possui uma configuração para o tamanho da imagem, mas também uma configuração separada para o que chama de "qualidade da imagem". Existem três valores de qualidade de imagem: "Fino", "Normal" e "Econômico".

O manual da Casio não está claro sobre o que realmente significa "qualidade" da imagem - especificamente como é diferente do tamanho da imagem. Tudo o que eles dizem é que a configuração "Fina" ajuda a trazer detalhes ao fotografar uma imagem da natureza minuciosamente detalhada que inclui galhos ou folhas densos de árvores ou uma imagem de um padrão complexo ". Estou confuso porque não é esse o tamanho da imagem (mais pixels = mais detalhes)?

Em termos de uso de memória, o manual também diz que, para uma imagem de 5 megapixels, uma imagem "Fina" ocupa 2,99 MB, uma imagem "Normal" ocupa 1,62 MB e uma imagem "Econômica" ocupa 1,12 MB; A configuração "qualidade da imagem" deles certamente está causando um impacto significativo no uso da memória.

Minha pergunta é: o que exatamente é "qualidade de imagem", se não for o tamanho da imagem? Qual é a "coisa" que está ocupando memória adicional?

Obrigado.

image-quality resolution camera-settings Jack
fonte

Respostas:

O tamanho da imagem é o que se chama frequentemente de resolução , basicamente o número de pixels armazenados no arquivo de imagem. Portanto, em uma câmera de 12 megapixels, você geralmente pode escolher entre 12 MP, 6 MP e 3 MP ou valores semelhantes.

A qualidade da imagem é independente do tamanho e geralmente é chamada de compactação . Isso controla a quantidade de informações que são descartadas das imagens enquanto elas são salvas.

Você pode ler este artigo que escrevi há vários anos para uma comparação entre os dois.

Itai
fonte

Qualidade refere-se ao nível de compactação JPEG usada. Imagens JPEG usam compactação com perdas para reduzir o tamanho dos arquivos. O método de compactação converte a imagem em uma representação de frequência (um conjunto de ondas em vez de um conjunto de pixels) e remove frequências cuja amplitude está abaixo de um determinado limite, supondo que a falta delas afetará menos a qualidade da imagem.

Embora isso funcione bem para uma leve compressão, depois de um tempo você começa a perder componentes importantes e, portanto, detalha a sua imagem.

Matt Grum
fonte

Essa é uma boa distinção que você faz entre representação de pixel e representação de frequência. Obrigado por isso.

Jack

Matt, você realmente coloca o caminho inverso (e errado) - a parte com perdas do JPEG descarta as frequências altas , em vez das baixas. Além disso, o corte não é uma frequência rigoroso, mas sim uma diminuição série de profundidade coeficiente de bit (isto é uma etapa de quantificao determinado por uma matriz de tamanho de quantização)

ysap

A compactação @ysap JPEG remove frequências abaixo de uma certa amplitude, independentemente da frequência real, acontece que as que você perde tendem a ser altas frequências. Vou deixar isso claro na resposta.

quer

Eu estava simplificando, a pergunta não parecia exigir uma descrição completa do JPEG. Mas, pelo que entendi, o compressor é livre para especificar explicitamente a tabela de quantização completa (ou seja, um coeficiente separado para cada frequência), mesmo um degenerado, mas o objetivo do JPEG é remover frequências com o mínimo impacto na qualidade visual, o que é implicitamente aqueles com baixas amplitudes ...

Matt Grum

OK, fazendo algumas leituras, parece que o padrão fornece matrizes, que estão sendo usadas em muitas aplicações em que o parâmetro Quality é apenas um fator de escala nessas matrizes, mas o codificador pode gerar matrizes otimizadas com base na imagem. De qualquer forma, remover as frequências com base na amplitude abaixo do limite é apenas o efeito colateral. O problema é que a quantização torna os coeficientes menores e, portanto, representáveis em menor número de bits. Aqueles "azarados" por serem mais do que lsb, são arredondados para zero e removidos completamente.

ysap

JPEG é um formato de imagem compactada com "perda", o que significa que, em vários níveis de compactação, os dados são descartados para diminuir o tamanho do arquivo, em oposição às dimensões da imagem. Portanto, a configuração "fina" da qualidade fará pouca compactação e, portanto, diminui a quantidade de dados descartados como resultado e fornece uma imagem mais agradável. Uma configuração de "economia" descartará mais dados, o que degradará os detalhes da imagem, mas fornecerá um tamanho de arquivo menor.

Em geral, a menos que você tenha uma necessidade muito séria de fazê-lo, eu fotografaria com o maior tamanho de imagem e com a mais alta qualidade de imagem.

John Cavan
fonte

Sim, suponho que seja melhor fotografar com a mais alta qualidade e, em seguida, sempre posso fazer uma cópia de qualidade inferior para fins específicos (por exemplo, envio por e-mail), se necessário. Obrigado.

Jack

Você quase nunca deseja enviar por e-mail a imagem em tamanho real, independentemente da configuração da qualidade. É melhor redimensionar para um tamanho apropriado para como a imagem será usada.

um CVn