Quais são os prós e os contras ao fotografar em RAW vs JPEG?

44

Em geral, o disparo no formato RAW usa muito mais armazenamento de arquivo que o JPEG. O que estou ganhando ao fotografar em RAW? Além do tamanho do arquivo, existem desvantagens em fotografar em RAW?

jessegavin
fonte
1
Veja também Bons exemplos das vantagens do RAW sobre o JPEG? e as excelentes respostas, relevantes para essa pergunta.
mattdm
1
E dar uma olhada nisso: photo.stackexchange.com/questions/72116/...
Rafael

Respostas:

39

Espero que as respostas pró-RAW dominem aqui, por isso vou oferecer uma visão pro-JPEG.

Eu estava fotografando RAW desde o começo quando comecei a usar câmeras digitais. No entanto, depois de alguns anos, quando se olha para o meu trabalho, eu percebo que eu muito raramente usam o que oferece RAW (exposição pós balanço de branco alterações, correções de exposição e assim por diante). Meus ajustes típicos na imagem são um leve aumento de contraste e, talvez, ajuste um pouco o brilho (sim, tento ser cuidadoso com o balanço de brancos e a exposição ao fotografar). Dado isso, eu realmente não poderia justificar minha imagem usando 3-4 vezes o espaço de armazenamento exigido pelo RAW, então, um ano e meio atrás, parei de fotografar o RAW por hábito e, em vez disso, utilizei o JPEG.

Ainda acontece que mudo para RAW, se o assunto for de natureza em que espero precisar de pós-processamento extra (situações difíceis de luz de alto contraste, por exemplo), mas mais de 99% das minhas imagens são JPEG na câmera e Ainda não senti que isso me limite.

Fredrik Mörk
fonte
6
Passei pela mesma transição; estava achando que processar imagens brutas estava demorando muito tempo sendo gasto mais tirando fotos.
Tony Edgecombe
Eu tenho um método para corrigir o balanço de branco no Paint Shop Pro, então não me preocupo com essa vantagem RAW. Quando comprei meu Pentax K-7, decidi me ater ao JPEG exclusivamente e ainda não me arrependi.
Mark Ransom
2
Eu acho que a correção do balanço de branco no pós-processamento pode custar muito paleta de cores, pois esse é o local em que 12 bits por canal começam a aparecer.
che
2
Eu fotografo JPG + RAW (mesmo na minha Canon A610, se não for muito demorado), mas 99% do tempo trabalha com o JPG. Às vezes, raramente, mas com bastante frequência, o RAW pode salvar o dia (com luzes severas).
Leonidas
37

CRU:

Prós:

  • Ótima cor
  • Mais opções de pós-processamento

Contras:

  • Tamanho de arquivo grande
    • Mais armazenamento necessário
    • Tempo de captura mais lento
  • Fluxo de trabalho mais complicado para processamento

JPEG:

Prós:

  • Captura rápida (maior velocidade de arrebentamento)
  • Visualização / compartilhamento simplificados

Contras:

  • Finalizado (a edição degrada mais a imagem)
  • Menor variedade de opções de cores / contraste.
calafrios42
fonte
2
É provável que a cor RAW seja menos saturada que o jpg porque a cor é frequentemente aprimorada na imagem jpg final através do pós-processamento interno da câmera (consulte o menu da câmera para opções de tipo "cor aprimorada" vs "cor verdadeira").
Erica Marshall
3
Estou me referindo às possibilidades durante o pós-processamento, não à imagem não processada da câmera. Como há mais dados disponíveis, é possível obter a cor exata desejada, mantendo os detalhes.
chills42
3
A maior vantagem do RAW, imho, é a preservação dos detalhes nas sombras. Devido aos valores de 2 ^ 12 ou mais não serem truncados para 256, a restauração de sombra do JPEG está faltando.
Eruditass 14/09/10
2
RAW não tem cor. É o pós-processamento que atribui as cores finais aos pixels. As "cores" do RAW são as cores dos filtros de padrão da Bayer que, sem interpolação, são inúteis para a visualização da foto.
ysap
1
O tamanho do arquivo também afeta quantos quadros cabem no buffer antes de serem preenchidos. O relacionamento é mais forte que linear, pois arquivos menores liberam memória mais rapidamente.
22412 Imre
17

A maior vantagem do RAW é a profundidade de cores. A maioria dos formatos RAW captura informações de cores no formato de 12 bits. Isso significa que as intensidades de cores podem variar de 0 a 4095. Em contraste, o JPG pode capturar apenas 8 bits na profundidade de cores (0 a 255). Portanto, um arquivo RAW pode ser ajustado muito mais extensivamente sem que os brancos sejam lavados. As únicas duas desvantagens em que posso pensar são o espaço de armazenamento e um fluxo de trabalho mais complexo.

Marc
fonte
3
Os 12 bits são lineares e os 8 bits são logarítmicos, portanto você não obtém tanta vantagem quanto pensa.
Mark Ransom
1
Na verdade, os 12 bits não são realmente lineares na maioria dos casos. Sempre que você visualiza uma imagem RAW, na câmera ou com software de edição, geralmente há uma curva de tom não linear aplicada. (Por exemplo, as câmeras Canon possuem vários estilos de imagem, que são basicamente curvas de tons aplicadas a cada imagem.) Uma imagem RAW real e não mapeada possui um alcance dinâmico considerável, mas geralmente é bastante opaca, plana e sem o contraste necessário. Na maioria das vezes, as pessoas raramente veem uma imagem RAW 100% sem tons, o que também significa que você não obtém a faixa dinâmica completa que teoricamente pode ser oferecida por um sensor.
jrista
E muitas câmeras gravam 14 bits por canal (meu 50D, por exemplo); nesse caso, teoricamente, é possível armazenar 14 paradas de informações, embora o sensor provavelmente pare menos sensível.
Nick Bedford
@ MarkRansom: Na verdade não. Assumindo o sRGB típico, você dedica cerca de 50% (127 valores numéricos) ao intervalo [0, 0,25] e os outros 50% ao intervalo (0,25, 1], enquanto que com 14 bits lineares típicos, você tem valores numéricos 4096 e 12280, respectivamente para esses mesmos intervalos. O que é uma enorme diferença para intensidade baixa e média-alta. Com apenas 12 bits, é menos extremo, mas a mesma idéia. Quero dizer, 127 vs 12k ... isso é 1: 100.
user69960
16

Eu sempre considero um arquivo RAW como um negativo tradicional - O maior benefício de fotografar em RAW é a capacidade de ajustar coisas como balanço de branco e exposição com maior precisão e facilidade quando você as "desenvolve". No entanto, fotografar em RAW consome mais espaço no cartão de memória e algumas câmeras são mais rápidas ao fotografar em JPEG

Rowland Shaw
fonte
13

Um recurso interessante de algumas câmeras é a capacidade de salvar os formatos raw e jpeg. Isso oferece quase todas as vantagens de ambos (você tem a opção de pós-processamento ou não, dependendo de seus requisitos), ao custo de um tamanho de arquivo ainda pior do que o raw sozinho (mas não muito mais se você já estiver gravando raw) . Os cartões de memória são baratos e isso pode ser uma boa opção até você decidir se prefere raw ou jpeg.

Marca
fonte
1
Este. Descobri que quase o tempo todo a saída jpeg é perfeitamente adequada, mas de vez em quando eu tiro fotos onde quero as opções extras do RAW. Fotografar em RAW + jpeg significa que não gasto tempo desnecessário no caso comum, mas ainda posso selecionar imagens pós-fato que quero processar mais.
RAOF 15/07
2
Outra desvantagem é que isso dificulta o gerenciamento de arquivos, já que agora você tem dois arquivos para cada foto para acompanhar.
Reid
1
Gerenciamento acordado de arquivos. Felizmente, meu gerenciador de fotos (F-Spot) possui um plugin que combina e combina versões brutas / jpg de uma foto em um grupo lógico. Não tenho certeza dos outros, mas espero que esse seja um recurso bastante comum.
Mark
Sim, foi assim que acabei indo. 90% das vezes eu fico feliz com o tiro, ou as coisas erradas não podem ser corrigidas mexendo no arquivo RAW; não ter o fluxo de trabalho extra 90% do tempo é ótimo. Nos outros 10% do tempo, é ótimo ter o original.
Rodger
7

Raw vs jpeg está escolhendo o software de processamento. Raw não é um formato de arquivo específico, como jpeg, tiff ou psd. A maioria dos fabricantes possui seu próprio formato de arquivo bruto. Raw significa apenas os dados do sensor da forma mais não processada disponível. Se a câmera estiver configurada para jpeg, o processamento será feito pelo software de processamento na câmera do fabricante. Se a câmera estiver configurada como não processada, os dados não processados ​​serão salvos para processamento com a escolha do software do fotógrafo. Existem várias vantagens em potencial para processar você mesmo com o software fora da câmera.

Existem muitas opções de software de processamento fora da câmera e a maioria oferece mais recursos, controles e precisão do que o atualmente instalado nas câmeras digitais. Por exemplo, o software de processamento na câmera para minhas DSLRs Canon é controlado principalmente por várias barras deslizantes, com algumas opções de configuração cada. O Photoshop, por outro lado, oferece opções quase ilimitadas, muitos outros recursos e maior precisão em comparação.

Se estou usando o software da câmera, preciso processar por previsão. Ou seja, preciso ajustar as configurações de processamento antes de fazer a exposição. Eu pré-visualizo a fotografia finalizada e defino o processamento para alcançá-la. Se não conseguir o que queria, não posso voltar e reprocessar o jpeg. As informações que foram descartadas são irrecuperáveis. Usando o software fora da câmera, estou processando por inspeção. Olho a foto em um monitor calibrado e posso ver meus ajustes de processamento enquanto os faço. Enquanto estiver usando métodos de processamento não destrutivos, posso voltar a qualquer etapa ou início e começar de novo. Eu sou muito bom em processar por previsão. Eu usei o Zone System no meu quarto escuro da BW por muitos anos. Mesmo assim, meus olhos e minha mente podem avaliar os aspectos da imagem em uma fração de segundo.

É semelhante ao desenvolvimento e à impressão automatizados e uniformes de filmes, em comparação com fazer você mesmo na câmara escura. Contanto que você esteja obtendo os resultados desejados, tudo bem, mas a maioria dos fotógrafos acha que, com um pouco de prática, eles podem fazer um trabalho melhor e ter mais opções para fazer o processamento do que quando dependem da máquina para processamento. A máquina é rápida, mas o ser humano oferece mais opções e controle. Cabe ao fotógrafo decidir se essas vantagens superam o tempo e o esforço extra necessários para o bricolage. Eu prefiro os resultados que recebo fazendo o processamento sozinho. Eu acho que eles são significativos o suficiente para justificar o esforço extra.

No futuro, espero que possamos instalar o software de processamento de nossa escolha em câmeras digitais. Quando posso carregar minhas predefinições favoritas do Adobe Camera Raw nas minhas DSLRs, posso começar a gravar jpeg com mais frequência.

Henry Peach
fonte
1
Embora o download do seu conversor de raw para jpeg favorito na câmera possa ser um recurso interessante, não espero que aconteça. Isso exigiria muita padronização por parte dos fabricantes de câmeras com muito pouco retorno para eles.
Mark Ransom
7

Definitivamente, o RAW exige mais trabalho. Se você quiser ir direto ao Facebook com um álbum com mais de 50 fotos, considere usar o JPG. O uso de RAW permite personalizar o balanço de brancos, a exposição etc. Isso leva mais tempo, mas pode produzir uma foto melhor. Se você tiver tempo, este é o caminho a seguir.

Se você optar pelo efeito HDR, poderá obtê-lo algumas vezes com um único arquivo RAW e usar ajustes de exposição para criar 5 JPGs expostos de maneira diferente para mesclagem. É mais difícil conseguir isso com um único JPG como fonte.

Por fim, se você tiver cartões de memória suficientes, algumas câmeras permitem gravar RAW e JPG para cada foto - é o que eu faço e pode ser uma boa opção para você.

reuscam
fonte
11
Mesmo seus amigos do Facebook apreciarão um pouco de seletividade! :)
Reid
3

O tamanho do arquivo é devido aos dados brutos, que a câmera normalmente descarta ao emitir um JPEG.

Fotografar em RAW envolve mais trabalho de pós-produção. Isso pode ser um pouco, ou muito, ou o que você precisar. Mas você tem muito mais capacidade de ajustar seu equilíbrio de luz, configurações de cores e muito mais. Além disso, as alterações são reversíveis e podem ser editadas posteriormente.

A desvantagem óbvia é o tamanho do arquivo. Isso é na frente. Mas há um custo extra de tempo na pós-produção.

Grant Palin
fonte
2

Resumindo: o RAW tem mais espaço para corrigir erros de fotografia posteriormente.

Se você faz a imagem perfeita acontecer na câmera, JPG é tudo que você precisa. Mas se você usou o balanço de branco errado, super ou subexposta um pouco, teve alguns problemas de cores, você tem mais espaço livre em RAW para corrigir essas coisas do que em JPG.
Isso não quer dizer que você não possa corrigi-los em JPG, mas em RAW você provavelmente obtém melhores resultados.

O maior profissional para JPG é o tamanho, porque o tamanho é a velocidade. As taxas de burst podem ser maiores, você obtém mais fotos em um cartão, os tempos de backup e transferência são mais rápidos. Para atiradores esportivos, isso pode ser muito útil.

Sam
fonte
3
Em outras palavras: raw permite adiar decisões menos importantes para mais tarde (em vez de perder uma foto devido a mexer nas configurações de cores).
Peter Boughton
2

Eu tiro no modo raw + JPEG .

Isso oferece os principais benefícios do JPEG - imagens portáteis simples - sem perder a flexibilidade extra que um formato bruto oferece.

Em resposta às razões que alguns dão para usar apenas JPEG:

  • Filmar em bruto não significa tempos de captura lentos , a menos que você encha o buffer mais rapidamente do que ele pode esvaziar.

    Para a maioria dos fotógrafos, o buffer é grande o suficiente para que você não precise se preocupar.
    Se você precisar de uma sequência contínua de mais de 20 a 30 imagens *, use JPEG, modo de filme ou uma câmera de vídeo dedicada.
    Se você nunca tirar mais do que um punhado * de imagens de uma só vez, quase certamente ficará bem usando o raw. (* O limite exato depende da câmera, configurações e cartão. Eu não vi uma DSLR moderna que não pode fazer pelo menos 5 quadros antes de diminuir a velocidade.)

  • Da mesma forma, o uso bruto não resulta em um fluxo de trabalho mais lento (a menos que você queira).

    Qualquer software decente de gerenciamento de fotos permite selecionar todas as imagens e clicar em automático, ou aplicar um conjunto predefinido de ajustes, e todas as imagens são tratadas de uma só vez.

  • Atualmente, o espaço de armazenamento não é um grande problema , pois você pode obter cartões decentes com muito espaço.

    Eu tenho uma câmera de 12.3MP e fotografo imagens NEF + JPEG de 14 bits e posso obter 500-800 imagens em um único cartão. Isso é mais do que suficiente para um cartão.
    Atualmente, os discos rígidos e o armazenamento de backup também são baratos - apenas £ 80 (US $ 125) por 1,5 TB oferece muito espaço.


Portanto, para mim, mesmo quando não preciso fazer muito pós-processamento, não há razão para não registrar os dados brutos.

Peter Boughton
fonte
2
A verdadeira questão é: dado que você pode salvar uma cópia de um arquivo RAW como JPEG posteriormente, por que você gravaria JPEG? O RAW + JPEG realmente faz apenas uma coisa: consome mais espaço. Certamente, esses jpegs são pequenos, mas centenas deles consomem bastante espaço e realmente não compram nada, pois você pode criá-los sob demanda a partir das versões RAW, se precisar.
jrista
1
Consumir que espaço? Eu já apontei que o espaço não é um problema. Diferentemente do tempo, que pode ser importante - leva tempo para converter arquivos brutos NEF para JPEG (mesmo supondo que você esteja em uma máquina que possa fazer isso!). Se alguém precisar de uma cópia rápida das imagens, posso conectar um cartão SD ao laptop e fornecer os JPEGs, e tudo bem. Depois que você tiver os arquivos em sua própria máquina e processado as imagens brutas, talvez os JPEGs sejam redundantes, mas isso não significa que não sejam potencialmente úteis em primeiro lugar.
Peter Boughton
Eu acho que se você realmente precisa conectar seu SD no laptop de alguém para compartilhar as imagens. Não tenho certeza de quão realista é isso, ou se é apenas uma hipótese. Hipoteticamente, com certeza, capturar RAW + JPEG pode ser útil ... minha pergunta é: isso é REALMENTE útil ou é apenas uma hipótese por causa de argumentos? Pelo menos em meu próprio trabalho, nunca daria a ninguém uma cópia de nada até ter a chance de revisar adequadamente as fotos e, pelo menos, escolher as úteis. Se um cliente precisou de uma visualização rápida, é fácil o lote de jpegs de saída para minhas escolhas.
jrista
2
Bem, tecnicamente, só o fiz com um leitor USB CF, mas simplificando esse aspecto por razões de argumento. Não é hipotético. Dei a alguém uma imagem para ela usar como pano de fundo da área de trabalho - ela não se importa / precisa de uma qualidade mais alta ou mostra uma apresentação de slides de imagens, sem necessidade de espera, com o Windows Photo Viewer. Nem todo mundo está paranóico com as pessoas vendo suas imagens não revisadas.
Peter Boughton
1

Apenas para ser o advogado do diabo por um momento, observe que os formatos brutos são proprietários e especificações "fechadas". Esses formatos de arquivo são definidos por fabricante da câmera e geralmente diferem entre os modelos de câmera do mesmo fabricante.

Foi mencionado neste tópico que o formato bruto é mais como um negativo de foto tradicional. Eu imploro para diferir - daqui a 20 anos, em 2031, quando ninguém se lembra dos detalhes da especificação bruta da Nikon D70 (não sei se é realmente esquisita, é apenas um exemplo), e nenhum software pode decodificar sua arquivo bruto, você está com problemas. por outro lado, eu apostaria que você encontrará algo que pode decodificar um arquivo JPG.

é apenas um pensamento, mas pode se tornar mais imediato se o software de pós-processamento que você usa tiver suporte para uma câmera específica e duas versões a partir de agora eles estragarem tudo, ou talvez abandonar explicitamente o suporte para essa câmera. Embora isso não seja provável , é possível.

bobp
fonte
3
Embora seja um bom argumento, esse é um motivo para mudar para os padrões abertos, para não mudar do bruto. Idealmente fabricantes de câmeras serão pressionados a começar a usar o DNG (ou similar) - alguns já fazem, consulte barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
Peter Boughton
2
Embora eu seja a favor de padrões abertos, não acho credíveis os medos da obsolescência digital. Entusiastas e a comunidade de código aberto conseguiram fazer engenharia reversa, mesmo nos formatos de arquivo mais misteriosos e aparentemente impenetráveis. O DCraw é um conversor bruto de código aberto, cujo código-fonte provavelmente nunca será perdido. Além disso, na era das máquinas virtuais, será possível manter os binários de conversão originais funcionando indefinidamente, independentemente de quais mudanças futuras de software / hardware acontecerem.
Matt Grum
O DNG também é proprietário, não pertence à mesma empresa que fabricou a câmera. A especificação está disponível abertamente, mas devido à evolução da tecnologia, o DNG também precisa mudar. Existem bits especiais para sensores SuperCCD, por exemplo. Eu acho que seria melhor que os fabricantes de câmeras produzissem uma imagem com alta profundidade de bits, seja PNG de 16 bits, OpenEXR ou outro, mas que produzam uma imagem completa. Os dados RAW tendem a exigir alterações em qualquer formato de arquivo, porque ninguém pode prever o que esses dados significarão.
Itai
1

Eu acho que a razão mais importante para você escolher uma sobre a outra é o que é exigido de você. Eu acho que a única razão real pela qual você escolheria cru é simplesmente se você precisa postar o processo ou não. A coisa sobre a maioria das DSLRs é que você pode escolher estilos (ou estilos personalizados) que fazem contraste impulso, saturação, deleite em preto e branco e similares. É perfeitamente capaz de obter um resultado fantástico na câmera, manipulando as configurações de estilo da câmera. O problema é que, quando você faz isso na câmera, não há opção para voltar e alterá-lo.

Esta é a principal razão pela qual muitos fotógrafos fotografam em bruto (eu sou um deles). O Raw permite ao fotógrafo reter o "negativo digital" e manipulá-lo ao seu gosto uma e outra vez. Tire uma fotografia em bruto e você pode, por um capricho, criar um tratamento impressionante em preto e branco. Não gosta disso? Basta voltar ao seu conjunto de edição e criar uma sensação retrô clássica ou um tratamento contrastante vibrante e colorido.

E a faixa dinâmica? A faixa dinâmica é tão grande que você precisa recuperar os realces e destacar as sombras para "compactar" a faixa dinâmica na imagem final e criar um resultado realista detalhado?

Aqui está uma foto que tirei onde tive que usar o Lightroom. Os destaques eram muito claros e as sombras muito escuras. Usando o Lightroom, eu pude comprimir a faixa dinâmica em uma foto suave e altamente detalhada.

insira a descrição da imagem aqui

Nick Bedford
fonte
0

Ao fotografar em JPEG, você está deixando a câmera decidir o que é relevante na sua foto. A câmera pega essas informações, faz com que pareça boa e esquece o resto.

O RAW é útil em condições como onde você deseja recuperar informações de áreas escuras onde a câmera achou que não havia realmente nenhuma informação relevante.

Você sempre pode permitir que o mesmo processo ocorra fora da câmera, mas você está adicionando uma etapa antes de obter uma imagem finalizada. Provavelmente, se você é um profissional, vai querer ir além do julgamento das câmeras sobre o que faz uma boa foto. Mas se você é apenas um atirador casual, pode se dar bem ao fotografar em bruto, desde que não esteja fotografando em condições ou condições desafiadoras em geral.

shobhit chaudhry
fonte
-3

No contexto de RAW vs JPG, não acho que haja "contras" para fotografar RAW em vez de JPG. Penso que os contras de gravar apenas JPG é que você está dando seu controle criativo da imagem e, portanto, não é apenas sua imagem, mas uma colaboração entre você e o software da câmera (ou a pessoa que escreveu o código). fique à vontade com isso, mas não pense que suas decisões são os únicos fatores na criação da foto JPG. Eu tiro filmes em preto e branco e quero desenvolvê-los e imprimi-los de acordo com meus padrões estéticos e artísticos. Se deixar alguém fazer isso, não seria eu a tomar essas decisões. Eu quero estar no controle completo de minhas imagens.

Alaska Man
fonte
Se você ler o restante das respostas a esta pergunta, deve estar ciente de que existem contras no RAW. Talvez eles não sejam importantes para você, mas negar sua existência não é útil.
Philip Kendall
Além disso, por essa lógica, o produto de um fluxo de trabalho RAW não é "uma colaboração entre você e a pessoa que escreveu o software de conversão RAW"? Ou, nesse caso, a fotografia cinematográfica é uma colaboração entre você e os químicos da produtora?
mattdm
@ Philip Kendall. Se você ler minha resposta, poderá ver que afirmo claramente que acho que não há contras. Em nenhum lugar eu disse que eles não existiam. Li todas as respostas antes de enviar minha resposta. Sei o que penso e foi isso que afirmei. Não sou responsável por quaisquer suposições que você fez ou por sua falta de entendimento de uma opinião claramente declarada.
Alaska Man
@mattdm. O RAW está o mais próximo possível da captura do que vejo. sim, depende da pessoa que o escreveu, mas é mínimo no que faz com os dados e está gravando tudo o que vê. Tem que ser dito como capturar os dados, captura todos os dados. A programação JPG toma decisões sobre quais dados manter e o que descartar, o que é inaceitável para mim.
Alaska Man
@mattdm. Eu compro produtos químicos a granel, eu os misturo da maneira que eu quero. posso revestir uma placa de vidro ou pedaço de papel para capturar uma imagem. posso optar por comprar filmes que sejam qualquer combinação de produtos químicos que, na minha opinião, me dê o resultado que estou procurando.
Alaska Man