Eu estive pensando isso por um tempo agora. É melhor digitalizar um negativo de 35 mm ou uma impressão maior a partir do negativo? Qual fornecerá uma verificação melhor? Isso muda quando se muda para um filme maior, como 120 ou 4x5?
É melhor escanear o slide / negativo original e melhor reproduzir o mais próximo possível da fonte, o que significa que a qualidade da reprodução diminui nessa ordem:
A fonte (seja lá o que você realmente estava filmando)
O arquivo de slide / negativo ou câmera digital
Uma impressão da fotografia.
Essencialmente, tudo se resume a todas as etapas da gravação que introduzem um nível de interpretação pelo meio, à medida que você se afasta da fonte original, agora está reproduzindo todas as interpretações que os outros meios introduziram.
Há uma exceção a essa regra, é claro, e é aí que a impressão difere significativamente da negativa (devido ao processamento e manipulação) e é uma imagem conhecida ou "acidentalmente única". Nesse caso, a amostragem excessiva e a limpeza da digitalização de impressão, por mais tediosas e demoradas que sejam, podem ser mais fáceis do que tentar recriar as manipulações originais, por melhores que sejam suas anotações de processamento. Ainda vale a pena usar um scanner melhor do que o incorporado na sua impressora, como terceirizar para um scanner de tambor Heidelberg.
Outra situação em que uma impressão pode ser melhor é se os corantes negativos forem menos estáveis do que deveriam e, consequentemente, mudaram com o tempo. Uma digitalização de uma impressão feita antes que as cores do negativo fiquem esbranquiçadas pode ser melhor do que uma digitalização de um negativo degradado, embora até que se tente limpar a última, seja impossível saber com certeza.
Supercat
21
Em teoria, você pode tirar mais proveito do negativo do que da impressão. No entanto, na prática, é mais provável que você tenha acesso a um scanner de mesa plana que pode fornecer uma digitalização maravilhosa da impressão. Um bom scanner de filme é muito mais caro e mais lento.
As considerações são semelhantes para filmes de formato maior. Mas os custos aumentam ainda mais, pois os scanners de filmes no nível do consumidor tendem a lidar com os formatos do consumidor. Um scanner de filme de formato médio ou maior começa a ficar muito caro.
Portanto, este é um caso em que a teoria diz uma coisa, mas seu orçamento pode dizer outra coisa.
+1 para "a teoria diz uma coisa, mas o seu orçamento pode dizer outra coisa"
Nir
Em teoria? Parece uma conclusão precipitada :) #
Shizam 15/02/12
3
Como dito aqui, a fonte original sempre conterá uma qualidade melhor.
Mas você também deve considerar que, o negativo é menor e você precisa de melhores equipamentos para capturar isso, com melhor resolução e melhores ópticas.
O seu scanner poderá capturar mais de 2000 dpi de imagem, o que fornecerá muitos pixels, mesmo com uma polegada de negativo grande. Mas uma imagem digitalizada em 2000 dpi terá um ruído maior do que em uma imagem digitalizada a 600 dpi em uma imagem maior.
Então, o que estou dizendo é que, se você não tiver um scanner bom o suficiente para tirar proveito do negativo bruto, poderá achar que é mais prático digitalizar uma impressão. Às vezes, a imagem impressa será boa o suficiente.
É sempre melhor digitalizar o material original: o negativo contém muito mais informações do que a impressão. Você pode capturar essa informação? Um scanner de filme pode. Minha experiência (há mais de 5 anos) é que uma mesa com adaptador de transparência não realiza um trabalho tão bom ao capturar detalhes em negativo quanto um scanner de filme. Um flatbed captura apenas marginalmente mais detalhes do negativo do que de uma impressão, na verdade.
Mas, provavelmente, o mais importante é entender como obter uma boa digitalização. Se você digitaliza um negativo ou imprime, o simples uso das opções automáticas não oferece a melhor digitalização possível e, portanto, está descartando os detalhes.
A impressão é apenas uma impressão simples ou o processamento foi aplicado, por exemplo, filtros para aprimorar o contraste, gravação, esquiva etc. Então eu sugiro que você digitalize a impressão, se esta é a versão que você deseja e deseja.
Caso contrário, eu verificaria o negativo.
Por exemplo, se eu tivesse um negativo de Ansel Adams e a impressão correspondente, certamente escolheria digitalizar a impressão.
Supondo que não haja problemas técnicos com os scanners, eu aceitaria o negativo. Qualquer impressão terá algum nível de interpretação, em termos de como as cores são mapeadas do negativo -> impresso. Então, com efeito, você pode fazer negativo -> digitalizar ou negativo -> imprimir -> digitalizar, o primeiro me parece melhor.
Obviamente, se você não tiver um scanner negativo usando um scanner de impressão, poderá ser "bom o suficiente"
Em teoria, você pode tirar mais proveito do negativo do que da impressão. No entanto, na prática, é mais provável que você tenha acesso a um scanner de mesa plana que pode fornecer uma digitalização maravilhosa da impressão. Um bom scanner de filme é muito mais caro e mais lento.
As considerações são semelhantes para filmes de formato maior. Mas os custos aumentam ainda mais, pois os scanners de filmes no nível do consumidor tendem a lidar com os formatos do consumidor. Um scanner de filme de formato médio ou maior começa a ficar muito caro.
Portanto, este é um caso em que a teoria diz uma coisa, mas seu orçamento pode dizer outra coisa.
fonte
Como dito aqui, a fonte original sempre conterá uma qualidade melhor.
Mas você também deve considerar que, o negativo é menor e você precisa de melhores equipamentos para capturar isso, com melhor resolução e melhores ópticas.
O seu scanner poderá capturar mais de 2000 dpi de imagem, o que fornecerá muitos pixels, mesmo com uma polegada de negativo grande. Mas uma imagem digitalizada em 2000 dpi terá um ruído maior do que em uma imagem digitalizada a 600 dpi em uma imagem maior.
Então, o que estou dizendo é que, se você não tiver um scanner bom o suficiente para tirar proveito do negativo bruto, poderá achar que é mais prático digitalizar uma impressão. Às vezes, a imagem impressa será boa o suficiente.
Definitivamente não é uma ciência exata.
fonte
É sempre melhor digitalizar o material original: o negativo contém muito mais informações do que a impressão. Você pode capturar essa informação? Um scanner de filme pode. Minha experiência (há mais de 5 anos) é que uma mesa com adaptador de transparência não realiza um trabalho tão bom ao capturar detalhes em negativo quanto um scanner de filme. Um flatbed captura apenas marginalmente mais detalhes do negativo do que de uma impressão, na verdade.
Mas, provavelmente, o mais importante é entender como obter uma boa digitalização. Se você digitaliza um negativo ou imprime, o simples uso das opções automáticas não oferece a melhor digitalização possível e, portanto, está descartando os detalhes.
fonte
Isso depende da impressão.
A impressão é apenas uma impressão simples ou o processamento foi aplicado, por exemplo, filtros para aprimorar o contraste, gravação, esquiva etc. Então eu sugiro que você digitalize a impressão, se esta é a versão que você deseja e deseja.
Caso contrário, eu verificaria o negativo.
Por exemplo, se eu tivesse um negativo de Ansel Adams e a impressão correspondente, certamente escolheria digitalizar a impressão.
fonte
Supondo que não haja problemas técnicos com os scanners, eu aceitaria o negativo. Qualquer impressão terá algum nível de interpretação, em termos de como as cores são mapeadas do negativo -> impresso. Então, com efeito, você pode fazer negativo -> digitalizar ou negativo -> imprimir -> digitalizar, o primeiro me parece melhor.
Obviamente, se você não tiver um scanner negativo usando um scanner de impressão, poderá ser "bom o suficiente"
fonte