Estou curioso para ver alguns exemplos reais de onde simplesmente capturar a mesma foto em RAW (e ser processado por alguém que possa fazer justiça) melhorou significativamente a foto no final do processo.

Entendo o que é RAW e por que você pode usá-lo em JPEG, no entanto, gostaria de ver alguns exemplos em que isso permitiu um melhor resultado. Mais controle sobre o tom, conversão de dados mais detalhados para RGB de 8 bits etc.

Alguém tem ou conhece algumas fotos RAW + JPEG processadas para comparação exata?

O valor do RAW:

Eu acho que você pode estar entendendo mal o valor do RAW. No grande esquema das coisas, desde ver uma cena com os olhos até imprimi-la, o melhor é a capacidade da impressora com a qual imprimiu, e isso tende a ser consideravelmente menor do que o que você vê, a câmera ou a câmera. computador é capaz de representar.

O valor de RAW não está realmente no resultado final, embora seja possível que o resultado final criado com uma imagem RAW seja melhor do que o criado com um JPEG. A razão para isso tem a ver com o fluxo de trabalho entre tirar uma foto e salvar ou imprimir uma imagem final. O RAW permite que o JPEG não chegue nem perto de oferecer. Você tem a capacidade de recuperar realces e sombras, aplicar curvas de tons alternativas, retrabalhar imagens RAW antigas com algoritmos de processamento RAW mais recentes para obter melhores resultados, etc.

Você está basicamente perguntando qual é o valor de um negativo ou slide original do filme, sobre uma cópia JPEG digitalizada final desse negativo / slide do filme. Com o filme original, você tem muita capacidade de retrabalhar e melhorar, usar diferentes técnicas de impressão, etc ... onde, como no JPEG final, você obtém o que obtém e não muito mais.

Exemplo:

Um JPEG original de mais baixas quedas de Yellowstone. O céu estava completamente destruído, pois essa foi uma das primeiras fotos que tirei um ano atrás, quando entrei na fotografia. Eu havia pesquisado o RAW, juntamente com a maioria das outras teorias da câmera, muito antes de comprar uma câmera, então eu tinha o RAW + JPEG ativado na época:

Abaixo está a versão reformulada de um arquivo RAW. Devido ao considerável espaço livre do RAW, consegui recuperar quase totalmente o céu horrendamente soprado, refazer toda a imagem e gerar três exposições alternativas (-1,5 EV, EV original, +1,5 EV) usando o Lightroom para criar um ambiente mais nítido e claro. e uma imagem HDR mais rica:

Foi em grande parte por causa das melhorias radicais que pude fazer nessa imagem que raramente tiro mais em JPEG. Opto pelo RAW na grande maioria das vezes, e como ainda sou estudante dos aspectos artísticos da fotografia, aprecio o espaço que o RAW oferece. Na maioria das vezes, a imagem final salva de um arquivo RAW é muito semelhante à de um JPEG ... são os momentos em que você o estraga muito e precisa retrabalhar massivamente uma imagem em que as vantagens do RAW sobre o JPEG realmente começam a brilhar. Está tudo no fluxo de trabalho, e não no destino. ;)

Exemplo JPEG:

Mark dedicou um tempo para refazer a amostra JPEG que eu postei, para demonstrar o que pode ser feito com um JPEG. Eu acho que é importante observar que um JPEG não é completamente impraticável depois de tirado ... Eu posso ter levado a essa crença nos meus comentários acima. As imagens JPEG têm algum espaço para serem retrabalhadas, se necessário, porém são mais limitadas do que RAW. A cópia retrabalhada da amostra JPEG está aqui:

Algumas coisas devem ser observadas. Por um lado, ele foi capaz de retonar a imagem decentemente, e parece semelhante ao exemplo RAW retonado que eu postei. A retonagem fez com que as partes irrecuperáveis ​​do céu fiquem amareladas, o que eu consideraria um resultado indesejável. Dependendo do software usado, isso pode ou não acontecer. Algo também não visível nos exemplos JPEG muito pequenos são os artefatos de compactação, que tendem a se tornar mais pronunciados quando você refaz uma imagem, limitando suas opções.

Exemplo detalhado:

Outra coisa da qual consegui me recuperar foi um grau severo de suavidade, causado pelo extremo de 18 mm da lente barata EF-S 18-55 mm que usei quando tirei essa foto. Tenho algumas culturas abaixo que demonstram a imagem original, uma cópia nítida do JPEG usando uma técnica explicada por @Guffa aqui no Photo-SE e uma versão HDR que só foi possível porque, com o RAW, eu poderia usar o Lightroom para exportar duas exposições alternativas 1.5EV do original. Mesmo usando a excelente técnica de nitidez de Guffa, o JPEG não pode ser comparado à capacidade de criar uma imagem HDR a partir de uma única imagem RAW de baixa qualidade (essas imagens são cerca de 1/3 da resolução total):

E outro exemplo:

Os exemplos de HDR não foram afiados usando qualquer técnica normal de afiação; a nitidez adicionada foi o resultado do alinhamento da imagem do Photoshop durante a mesclagem para HDR.

ATUALIZAÇÃO: Dois anos à frente

Já faz mais de dois anos que publiquei originalmente esta resposta. As câmeras mudaram, as ferramentas mudaram e o poder do RAW só se torna mais evidente à medida que o tempo continua avançando. Com o advento dos sensores Sony Exmor, o alcance dinâmico de baixo ISO nas sombras se tornou lendário. A Nikon D800 permite recuperação de sombra incomparável, que quase não apresenta ruído e boa fidelidade de cores. Não possuindo um D800, não posso fornecer nenhuma das minhas próprias amostras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, forneceu um dos melhores exemplos do poder do RAW na forma de recuperação de sombra, comparando o D800 e o 5D III . Os resultados em seus exemplos são impressionantes, para dizer o mínimo.

Por todo o mau rap que costuma ter nos dias de hoje à luz da D800, a Canon não deve ser esquecida. Antes que a recuperação de sombra se tornasse uma "coisa", o RAW era sobre recuperação de destaque. Muito mais níveis são alocados para destaques em uma imagem RAW, para começar, e o poder de recuperação ao lidar com destaques superexpostos sempre foi bastante impressionante. Encontrei uma série de fotografias que tirei de uma libélula hoje que estavam terrivelmente superexpostas. Eu tinha certeza de que todos eram vencedores, como quase todos:

Quase tudo na foto acima parece explodido. O fundo, que era aproximadamente um meio-tom uniforme na vida real, parece completamente branco. Imagine minha surpresa quando decidi pelo menos dar uma exposição e destacar a recuperação. Após -4 EV de recuperação da exposição e cerca de 60% destacam a recuperação, fiquei chocado ao ver isso:

Já ouvi falar dessa recuperação de realces antes, embora geralmente apenas em discussões sobre câmeras digitais de médio formato (principalmente as Hasselblads, que possuem lendárias recuperações de realces.) Até os destaques especulares nas asas da libélula parecem ter retido detalhes consideráveis ​​(100% de recuperação de realces detalhe abaixo):

Como a foto foi superexposta em cerca de 4 pontos, as sombras têm fidelidade de cores, zero ruído de cor e quase nenhum ruído aleatório. Nos exemplos anteriores, um dos comentaristas dessa resposta conseguiu recuperar com uma versão JPEG da imagem. Com a cópia superexposta original dessa nova amostra, é altamente duvidoso que qualquer quantidade de "recuperação" possa ser executada em um JPEG. O RAW é simplesmente um poder de pós-processamento puro e não adulterado ... e continua melhorando.

Aqui está um exemplo concreto das vantagens de fotografar em bruto de um casamento recente. Eu sempre tiro raw + jpeg e uso os jpegs para classificar rapidamente as fotos depois. Aqui está um jpeg da primeira dança que teria ido direto para a lixeira, exceto pelo fato de eu ter tido muito poucos tiros da primeira dança devido a algumas condições muito difíceis:

Decidi dar uma olhada no que poderia ser recuperado da matéria-prima, e essa cena passou de quase ser excluída para entrar no álbum. A imagem abaixo mostra o melhor que eu poderia fazer com o jpeg no photoshop à esquerda e o que poderia ser produzido facilmente a partir do arquivo bruto à direita:

Eu acho que isso resume tudo: para quem fotografa casamentos, recomendo fortemente fotografar em bruto, pois os cartões de memória são baratos e você não pode voltar e refazer a gravação se entender errado.

Eu era iniciante na época, tirei essa foto de um pôr do sol muito agradável. Fiquei bastante decepcionado com a imagem ...

Depois que aprendi a usar o Lightroom corretamente, consegui recuperar a maioria dos detalhes do arquivo RAW original para obter o que realmente estava vendo na vida real.

Vou adicionar minha própria entrada. Fazer isso especificamente não é o motivo para fotografar em RAW, é apenas o principal motivo pelo qual fotografar em RAW oferece fundamentalmente mais espaço para trabalhar ao empurrar pixels.

Eu tirei essa foto em um show em que um colega meu estava tocando (nessa banda atual). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 em uma Canon 50D com lente EF-S 17-55mm F2.8.

Aqui está uma versão JPEG com 100% de luz de preenchimento e 100% de recuperação e até mesmo algumas curvas de tom negativo aplicadas.

E aqui está a versão RAW. Existem montanhas de dados mais precisos disponíveis para usar para ajustar a exposição, o contraste e tudo mais.

Para referência, aqui está a edição real que eu fiz sobre isso na sessão.

Para uma comparação final. Essa é uma das razões pelas quais a captura em bruto é tão importante. Você pode criar imagens aparentemente HDR a partir de um único arquivo bruto. A versão de alto contraste é a que o Lightroom aplicava automaticamente e seria semelhante ao que a câmera teria produzido.

Capto tudo o que é cru e o JPEG, ele oferece o melhor dos dois mundos.

Tome este jpeg original:

Normalmente, você provavelmente descartaria essa foto, totalmente superexposta. Corrigi-lo no photoshop não fornecerá mais detalhes:

Compare isso com a foto RAW, que foi subexposta 1 ponto e meio durante o post:

Você obtém uma textura e detalhes significativamente melhores. O uso de RAW salvou uma chance perfeitamente boa de encontrar o caminho para a lixeira.

Em particular, observe os detalhes no piso superexposto que estão totalmente ausentes no jpeg.

jrista resumiu praticamente toda a diferença, mas apenas para esclarecer a questão do espaço livre bruto: o JPEG é 8 bits, o que significa 256 níveis discretos por canal (RGB), o que cria uma ampla gama de cores (16.777.216 cores discretas para ser exato) , mas isso empalidece em comparação com o que o RAW pode oferecer potencialmente. O número real de bits que um sensor dSLR captura varia, mas a média fica em torno de 12 bits, ou 4096 níveis discretos por canal, que se traduz em 68.719.476.736 cores discretas. Isso provavelmente está muito além do que o olho humano pode detectar, mas o volume puro oferece controle sobre a imagem final que está muito além de tudo o que você pode fazer com um JPEG que sai da câmera. Caramba, mesmo que sua câmera adicione um pouco à captura, ela ainda resulta em 134.217.728 cores, quase 10 vezes a do JPEG.

De qualquer forma, uma vez que você percebe o que o RAW oferece, a questão do JPEG vs RAW se torna bem simples de decidir. Dito isto, a desvantagem é que você deve fazer o trabalho sozinho.

Aqui está uma foto que eu tirei no Natal das minhas 2 meninas e meu sobrinho. No original, a imagem estava superexposta e o brilho da janela dificultava a visão sem ser cego! A primeira imagem é o JPEG e a segunda é a imagem RAW editada. Consegui diminuir a exposição e aumentar a recuperação do realce para tirar o rosto da minha filha, e o balanço de branco tornou a coisa toda um pouco menos brilhante. Tentar o mesmo no JPEG fez com que tudo tivesse uma cor estranha e não fez muito em relação ao brilho.

Devo acrescentar que sou bastante novo no Lightroom, portanto, alguém com um pouco de experiência pode ter conseguido fazer mais com o JPEG. Mas isso me deixa ainda mais convencido de que fotografar em RAW é o caminho a percorrer, pois mesmo com apenas alguns ajustes, sou capaz de salvar uma imagem que, de outra forma, seria destruída.

Como o RAW não descarta informações por meio de compactação com perdas (como o JPEG), é possível recuperar alguns detalhes menores processando manualmente o arquivo RAW.

O exemplo abaixo fornece uma ilustração disso:

Sim, esta é uma foto do meu ouvido.

Minha câmera estava configurada para gravar arquivos JPEG e RAW quando tirei a foto. O da esquerda carece de alguns dos detalhes presentes na imagem original - especialmente os fios de cabelo que pairam sobre o fone de ouvido nos meus óculos.

Muito disso é que acho mais fácil obter o tipo de aparência que prefiro no software Adobe do que o software nas minhas câmeras Canon. Tentar alcançar o que eu gosto com o controle limitado na câmera que me é permitido é mais difícil do que fazê-lo no Adobe Camera Raw.

Onde noto uma grande diferença é com minha câmera digital compacta. Abaixo está um instantâneo da minha Canon G7. Eu instalei o CHDK para que eu possa ficar bruto. Eu tenho o máximo de nitidez na câmera e redução de ruído desativados quanto possível, e, no entanto, é óbvio que existem alguns detalhes sérios que destroem o processamento acontecendo na câmera. Sim, minha versão tem mais ruído, mas em todas as impressões, exceto as maiores, serão exibidas com mais detalhes, enquanto o NR e os artefatos de nitidez do jpeg serão mostrados como uma névoa digital desagradável nas impressões.

JPEG G7 processado pela câmera

G7 bruto processado por mim

colheita de JPEG com ampliação de 100%

colheita crua com ampliação de 100%

Ok, vou atualizar meu exemplo um pouco, pois parece ser do tipo que espia pixels e é ambíguo.

O CHDK-RAW foi descoberto por mim para minha câmera compacta Canon há um tempo atrás. Atirou em alguns ISO alto (400 é o máximo para o A610 usado). Destaques destacados em JPG, cortados .

No RAW, há mais alguns detalhes preservados (no meu monitor ainda posso ver os contornos da linha desenhada no parquet), mas o ruído da cor não é suavizado e ainda está presente também: ressalva 1 (o CameraRAW não gosta de .CRW) .

Edição posterior : o dcraw produz um bom TIFF de 48 bits a partir do .CRW, mas eles não têm mais detalhes.

Eu pareço amar imagens sopradas. O próximo é de um casamento (D90), onde eu consegui tirar uma foto do flash de alguém.

Ok, esta foto estava realmente perdida ... mas o rosto das noivas era legal. Dei uma olhada no NEF com o CameraRaw e realmente consegui extrair mais alguns detalhes. Mas não salvou o dia, como você pode ver (o rosto ainda era cômico o suficiente para preservar no final, mas apenas como uma piada saturada).

Agora, o milagre das muitas paradas que podem ser recuperadas. Aqui eu apontei para a silhueta e a foto foi ótima. Claro, sem detalhes no rosto, posso ver um pouquinho do cachecol no JPG, mas é tudo.

Como eu preservei o NEF (D90), eu consertei um pouco. E você pode realmente entender alguns contornos do rosto. Mas o ruído das cores era horrível, então tive que suavizar todos os detalhes com a denoising.

Minha conclusão? Eu queria mostrar exemplos ambíguos, porque o RAW não é um milagreiro e, além disso, custa dinheiro por um conversor e tempo decentes. O RAW pode salvar uma imagem, se a conversão de JPG na câmera a julgar seriamente, como às vezes ocorre com extremos. Mas esses extremos - na minha opinião - devem ser notados e compensados ​​na câmera de antemão, mesmo o melhor caso de aplicação RAW: balanço de branco errado. O exemplo de jonas como retonar sua foto me lembra as diferenças de cores com uma CPL girada em 90 ° em um dia ensolarado:

Eu mesmo fotografo JPG + RAW, porque a imagem digna de centenas de coisas ruins que podem ser salvas dessa maneira me custa ... hoje nada realmente (cartão rápido + câmera). Mas eu olho para o RAW somente depois que todo o bom JPG é classificado, editado e pronto para os "clientes" (amadores) ... e somente se eu tiver tempo para brincar.

Para dar uma dica curta: ao fotografar em jpeg, a câmera edita automaticamente a imagem e ajusta as configurações de acordo com as configurações definidas nela (ISO, Balanço de Branco, etc.).

Mas quando você fotografa em RAW, a câmera simplesmente captura as luzes e toda a edição é deixada para você para o pós-processamento. Edição não é trapaça. Você apenas se permite controlar totalmente a imagem que fotografa. Permite adicionar efeitos sem danificar a imagem. Editar uma imagem JPEG é apenas danificá-la, é suposto ser o estado final.

Você pode comparar o JPEG com uma foto Polaroid instantânea. Você pressiona o botão e obtém o resultado final no papel. Você pode usar uma copiadora ou scanner e impressora para ajustar o brilho ou o contraste, mas o resultado final diminuirá ainda mais a qualidade.

RAW é como um fotógrafo analógico desenvolvendo seu filme para negativo, ajustando-o antes de finalmente aparecer a foto no papel. Cada imagem de papel desenvolvida pode ser um pouco diferente, pois o fotógrafo usou métodos diferentes, proporções químicas e iluminação para desenvolvê-las, mas todos eles apresentarão alta qualidade e detalhes. O filme (RAW) possui muito mais dados do que o papel (JPEG) pode conter no final.

Uma opinião de um novato:

RAW é mágico - eu uso no iPhoto e faz maravilhas em segundos, nem tenho o PhotoShop no meu Mac! Adicionando Sombras, adicionando iluminação, tons, ...

JPEG não é nada comparado ao RAw se você leva a sério o resultado final de suas fotos.

O RAW ocupa muito espaço do que os JPEG, mas atualmente, quando um SDCard de 16 GB (10X ou mais) pode ser adquirido por menos de US $ 30, o RAw é um vencedor claro!

Eu gostaria de responder por analogia.
RAW é a vaca.
(Tudo está no arquivo)

JPEG é um prato de almôndegas suecas.
(Alguém pegou a matéria-prima e fez algo com ela.)

Muitas coisas sobre os dois podem até ser identificáveis ​​ainda. O fato é que o processo não é reversível. A natureza do original é menos versátil que o original. Você está comparando maçãs com laranjas.

Eu não quero ser superficial. Eu estava tentando encontrar um argumento completamente não técnico, sem se enredar no jargão ou na interpretação subjetiva de "melhor".

A linha inferior é RAW é um arquivo produzido por sua câmera que contém 100% das informações que sua câmera vê. JPG é um arquivo produzido por sua câmera, onde o computador (cérebro) de sua câmera captura esses mesmos 100% dos dados e descarta (exclui) uma certa porcentagem desses dados para criar um arquivo compactado (menor). Deseja que o cérebro da sua câmera descarte / exclua uma parte significativa dos dados antes de ter a chance de examinar o arquivo? ou você deseja ver todos os dados e poder fazer as alterações que seu cérebro julgar necessárias ou expressar sua visão artística? Você vai comer as almôndegas que sua câmera produziu ou vai massacrar a vaca e a si mesmo e comer filé Mignon?

JPEG produzido na câmera:

JPEG editado usando o JPEG acima como fonte:

Arquivo CR2 editado da mesma imagem:

Para mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte: Muito ruído nas minhas fotos de hóquei. O que estou fazendo errado?

Arquivo RAW com o processamento "neutro" na câmera da Canon aplicado usando o Digital Photo Professional da Canon (versão 3) . Isso é praticamente idêntico ao que seria um JPEG fora da câmera:

O mesmo arquivo .CR2 após processamento extensivo e mapeamento de tons usando os dados brutos da imagem:

Para obter mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte esta resposta para: Como fazer com que o LCD da câmera mostre dados RAW verdadeiros na visualização em JPG e no histograma?

Três versões da mesma imagem. A da esquerda é uma conversão não editada da imagem bruta aberta usando as configurações padrão. A do meio é uma conversão corrigida por cores, feita com os dados brutos da imagem. A da direita é uma tentativa de corrigir cores na versão JPEG da imagem à esquerda.

Para saber mais sobre como essa imagem foi produzida, consulte: Por que o software pode corrigir o balanço de brancos com mais precisão para arquivos RAW do que com JPEGs?

JPEG direto da câmera sob uma difícil iluminação de palco LED que agora é bastante comum em pequenos bares e boates:

Correção de cores usando a ferramenta seletora de cores "conta-gotas" aplicada ao jpeg:

Correção de cores usando a ferramenta seletora de cores "conta-gotas", bem como ajustes simples de contraste, realce, sombra e saturação, aplicados aos dados brutos da imagem:

Para mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte: