Bons exemplos das vantagens do RAW sobre o JPEG?

299

Estou curioso para ver alguns exemplos reais de onde simplesmente capturar a mesma foto em RAW (e ser processado por alguém que possa fazer justiça) melhorou significativamente a foto no final do processo.

Entendo o que é RAW e por que você pode usá-lo em JPEG, no entanto, gostaria de ver alguns exemplos em que isso permitiu um melhor resultado. Mais controle sobre o tom, conversão de dados mais detalhados para RGB de 8 bits etc.

Alguém tem ou conhece algumas fotos RAW + JPEG processadas para comparação exata?

Nick Bedford
fonte
13
Apenas uma nota para outros respondentes em potencial. Por favor, não olhe para minha resposta como motivo para não postar seus próprios exemplos. Como Nick, acho que seria muito útil ver exemplos mais visuais dos benefícios do RAW sobre o JPEG. Portanto, se você tem um exemplo de comparação para oferecer, poste-o!
jrista
1
Concordo. Além disso, pode valer a pena capturar em RAW se apenas pelas informações que eu, por exemplo, pensei que poderiam ter sido perdidas por causa da exposição. Como um novo fotógrafo, eu nem pensaria em RAW ao tentar lidar com algo assim.
Nick Bedford
4
Veja também: photo.stackexchange.com/questions/15/…
Rowland Shaw
Defina melhor, melhor de acordo com o fotógrafo ou com todos os outros.
Alaska Man
Para um exemplo específico ao fotografar com iluminação difícil, consulte: Muito ruído nas minhas fotos de hóquei. O que estou fazendo errado?
Michael C

Respostas:

305

O valor do RAW:

Eu acho que você pode estar entendendo mal o valor do RAW. No grande esquema das coisas, desde ver uma cena com os olhos até imprimi-la, o melhor é a capacidade da impressora com a qual imprimiu, e isso tende a ser consideravelmente menor do que o que você vê, a câmera ou a câmera. computador é capaz de representar.

O valor de RAW não está realmente no resultado final, embora seja possível que o resultado final criado com uma imagem RAW seja melhor do que o criado com um JPEG. A razão para isso tem a ver com o fluxo de trabalho entre tirar uma foto e salvar ou imprimir uma imagem final. O RAW permite que o JPEG não chegue nem perto de oferecer. Você tem a capacidade de recuperar realces e sombras, aplicar curvas de tons alternativas, retrabalhar imagens RAW antigas com algoritmos de processamento RAW mais recentes para obter melhores resultados, etc.

Você está basicamente perguntando qual é o valor de um negativo ou slide original do filme, sobre uma cópia JPEG digitalizada final desse negativo / slide do filme. Com o filme original, você tem muita capacidade de retrabalhar e melhorar, usar diferentes técnicas de impressão, etc ... onde, como no JPEG final, você obtém o que obtém e não muito mais.

Exemplo:

Um JPEG original de mais baixas quedas de Yellowstone. O céu estava completamente destruído, pois essa foi uma das primeiras fotos que tirei um ano atrás, quando entrei na fotografia. Eu havia pesquisado o RAW, juntamente com a maioria das outras teorias da câmera, muito antes de comprar uma câmera, então eu tinha o RAW + JPEG ativado na época:

Lower Falls JPEG

Abaixo está a versão reformulada de um arquivo RAW. Devido ao considerável espaço livre do RAW, consegui recuperar quase totalmente o céu horrendamente soprado, refazer toda a imagem e gerar três exposições alternativas (-1,5 EV, EV original, +1,5 EV) usando o Lightroom para criar um ambiente mais nítido e claro. e uma imagem HDR mais rica:

Quedas inferiores RAW corrigidas

Foi em grande parte por causa das melhorias radicais que pude fazer nessa imagem que raramente tiro mais em JPEG. Opto pelo RAW na grande maioria das vezes, e como ainda sou estudante dos aspectos artísticos da fotografia, aprecio o espaço que o RAW oferece. Na maioria das vezes, a imagem final salva de um arquivo RAW é muito semelhante à de um JPEG ... são os momentos em que você o estraga muito e precisa retrabalhar massivamente uma imagem em que as vantagens do RAW sobre o JPEG realmente começam a brilhar. Está tudo no fluxo de trabalho, e não no destino. ;)

Exemplo JPEG:

Mark dedicou um tempo para refazer a amostra JPEG que eu postei, para demonstrar o que pode ser feito com um JPEG. Eu acho que é importante observar que um JPEG não é completamente impraticável depois de tirado ... Eu posso ter levado a essa crença nos meus comentários acima. As imagens JPEG têm algum espaço para serem retrabalhadas, se necessário, porém são mais limitadas do que RAW. A cópia retrabalhada da amostra JPEG está aqui:

Exemplo de JPEG retocado

Algumas coisas devem ser observadas. Por um lado, ele foi capaz de retonar a imagem decentemente, e parece semelhante ao exemplo RAW retonado que eu postei. A retonagem fez com que as partes irrecuperáveis ​​do céu fiquem amareladas, o que eu consideraria um resultado indesejável. Dependendo do software usado, isso pode ou não acontecer. Algo também não visível nos exemplos JPEG muito pequenos são os artefatos de compactação, que tendem a se tornar mais pronunciados quando você refaz uma imagem, limitando suas opções.

Exemplo detalhado:

Outra coisa da qual consegui me recuperar foi um grau severo de suavidade, causado pelo extremo de 18 mm da lente barata EF-S 18-55 mm que usei quando tirei essa foto. Tenho algumas culturas abaixo que demonstram a imagem original, uma cópia nítida do JPEG usando uma técnica explicada por @Guffa aqui no Photo-SE e uma versão HDR que só foi possível porque, com o RAW, eu poderia usar o Lightroom para exportar duas exposições alternativas 1.5EV do original. Mesmo usando a excelente técnica de nitidez de Guffa, o JPEG não pode ser comparado à capacidade de criar uma imagem HDR a partir de uma única imagem RAW de baixa qualidade (essas imagens são cerca de 1/3 da resolução total):

OriginalEncolhidoHDR

E outro exemplo:

OriginalAfiadoHDR

Os exemplos de HDR não foram afiados usando qualquer técnica normal de afiação; a nitidez adicionada foi o resultado do alinhamento da imagem do Photoshop durante a mesclagem para HDR.


ATUALIZAÇÃO: Dois anos à frente

Já faz mais de dois anos que publiquei originalmente esta resposta. As câmeras mudaram, as ferramentas mudaram e o poder do RAW só se torna mais evidente à medida que o tempo continua avançando. Com o advento dos sensores Sony Exmor, o alcance dinâmico de baixo ISO nas sombras se tornou lendário. A Nikon D800 permite recuperação de sombra incomparável, que quase não apresenta ruído e boa fidelidade de cores. Não possuindo um D800, não posso fornecer nenhuma das minhas próprias amostras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, forneceu um dos melhores exemplos do poder do RAW na forma de recuperação de sombra, comparando o D800 e o 5D III . Os resultados em seus exemplos são impressionantes, para dizer o mínimo.

Por todo o mau rap que costuma ter nos dias de hoje à luz da D800, a Canon não deve ser esquecida. Antes que a recuperação de sombra se tornasse uma "coisa", o RAW era sobre recuperação de destaque. Muito mais níveis são alocados para destaques em uma imagem RAW, para começar, e o poder de recuperação ao lidar com destaques superexpostos sempre foi bastante impressionante. Encontrei uma série de fotografias que tirei de uma libélula hoje que estavam terrivelmente superexpostas. Eu tinha certeza de que todos eram vencedores, como quase todos:

SUPEREXPOSTO!

Quase tudo na foto acima parece explodido. O fundo, que era aproximadamente um meio-tom uniforme na vida real, parece completamente branco. Imagine minha surpresa quando decidi pelo menos dar uma exposição e destacar a recuperação. Após -4 EV de recuperação da exposição e cerca de 60% destacam a recuperação, fiquei chocado ao ver isso:

Recuperação alucinante!

Já ouvi falar dessa recuperação de realces antes, embora geralmente apenas em discussões sobre câmeras digitais de médio formato (principalmente as Hasselblads, que possuem lendárias recuperações de realces.) Até os destaques especulares nas asas da libélula parecem ter retido detalhes consideráveis ​​(100% de recuperação de realces detalhe abaixo):

Detalhes da recuperação

Como a foto foi superexposta em cerca de 4 pontos, as sombras têm fidelidade de cores, zero ruído de cor e quase nenhum ruído aleatório. Nos exemplos anteriores, um dos comentaristas dessa resposta conseguiu recuperar com uma versão JPEG da imagem. Com a cópia superexposta original dessa nova amostra, é altamente duvidoso que qualquer quantidade de "recuperação" possa ser executada em um JPEG. O RAW é simplesmente um poder de pós-processamento puro e não adulterado ... e continua melhorando.

jrista
fonte
92
+1 acertou em cheio na cabeça. JPEG é o fim, RAW é o começo e, se você fotografa em JPEG, acaba de abandonar seu controle sobre as decisões de um programador que pode ter apenas uma visão diferente.
John Cavan
Obrigado. Bem, era isso que eu estava essencialmente dizendo. Quais são alguns exemplos de por que não permitir que a câmera para converter para JPEG em si pode resultar em grande exemplo de fato :).
Nick Bedford
Olhando para as imagens que eu publiquei, acho que a versão RAW é realmente pré-HDR. A versão HDR parece ainda melhor, pois há mais tonalidade nas árvores e o céu está um pouco mais brilhante. No entanto, apesar disso, acho que a versão RAW que publiquei ainda demonstra seu valor em relação ao JPEG.
jrista
2
+1, mas somente depois que finalmente encontrei "os momentos em que você estragou tudo ... as vantagens do RAW ... começaram a brilhar". Uma coisa que sempre me incomoda é o argumento de que é possível "recuperar sombras / realces" - isso só é possível se eles foram removidos pelo processamento JPG na câmera - JPG, o que geralmente ocorre em situações com iluminação extrema. Se você "estragou" a foto (por exemplo: usou um flash para preencher a luz do dia, mas foi negligenciado para ajustar a abertura), o RAW não salvará você: as regiões correspondentes são embranquecidas / escurecidas no sensor.
Leonidas
1
Por que você cria fotos com exposições diferentes para o mesmo arquivo RAW primeiro e depois as funde no HDR? As ferramentas HDR não podem funcionar no arquivo RAW ou talvez em um TIFF de 16 ou 32 bits gerado diretamente a partir dele? A informação está toda lá.
precisa
113

Aqui está um exemplo concreto das vantagens de fotografar em bruto de um casamento recente. Eu sempre tiro raw + jpeg e uso os jpegs para classificar rapidamente as fotos depois. Aqui está um jpeg da primeira dança que teria ido direto para a lixeira, exceto pelo fato de eu ter tido muito poucos tiros da primeira dança devido a algumas condições muito difíceis:

texto alternativo

Decidi dar uma olhada no que poderia ser recuperado da matéria-prima, e essa cena passou de quase ser excluída para entrar no álbum. A imagem abaixo mostra o melhor que eu poderia fazer com o jpeg no photoshop à esquerda e o que poderia ser produzido facilmente a partir do arquivo bruto à direita:

texto alternativo

Eu acho que isso resume tudo: para quem fotografa casamentos, recomendo fortemente fotografar em bruto, pois os cartões de memória são baratos e você não pode voltar e refazer a gravação se entender errado.

Matt Grum
fonte
18
É o espaço do disco rígido que pode ficar caro. E discos também são baratos, sem dúvida ... mas aumentam. Nota: Sou totalmente a favor de fotografar em RAW, o tempo todo. Apenas apontando que há um custo nisso. :)
lindes
Mesmo ignorando a clara melhora entre os dois resultados da foto do casamento, sua frase final acima deles resume os fotógrafos profissionais: "o melhor que eu poderia fazer com o jpeg" levará um tempo considerável para ser alcançado, mas "o que poderia ser produzido facilmente a partir do arquivo bruto "levará apenas alguns segundos, e tempo é dinheiro - crítico quando você está tentando produzir um lote de resultados para um cliente pagador.
ClickRick
Não há nada como queimar o cabelo da noiva!
Michael C
Uso mídia removível para meus backups. Acabei de adquirir um gravador de Blu-Ray. Ele grava discos graváveis ​​em CD-R, DVD-R e Blu-Ray. Um CD tem cerca de 700 MB (pouco útil). Um DVD-R de camada dupla tem 8,4 GB. Um Blu-Ray de camada dupla tem 50 GB. Você deve conseguir um casamento completo em um Blu-Ray. O que faço é criar uma imagem de disco da minha mídia (DVD ou Blu-Ray) e montá-la no meu Mac. Copio minhas imagens dos cartões de memória diretamente na imagem do disco. Quando está cheio, gravo duas cópias, apago a imagem e recomeço.
Duncan C
59

Eu era iniciante na época, tirei essa foto de um pôr do sol muito agradável. Fiquei bastante decepcionado com a imagem ...

insira a descrição da imagem aqui

Depois que aprendi a usar o Lightroom corretamente, consegui recuperar a maioria dos detalhes do arquivo RAW original para obter o que realmente estava vendo na vida real. insira a descrição da imagem aqui

EtienneT
fonte
4
Ótimo exemplo! Obrigado. A profundidade das capturas cruas me surpreende continuamente até hoje.
22412 Nick Bedford
2
Exemplo incrível ... Gosto do seu ponto de conseguir o que realmente estava vendo na vida real.
21412 Jason TPOORTEN em
41

Vou adicionar minha própria entrada. Fazer isso especificamente não é o motivo para fotografar em RAW, é apenas o principal motivo pelo qual fotografar em RAW oferece fundamentalmente mais espaço para trabalhar ao empurrar pixels.

Eu tirei essa foto em um show em que um colega meu estava tocando (nessa banda atual). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 em uma Canon 50D com lente EF-S 17-55mm F2.8.

Aqui está uma versão JPEG com 100% de luz de preenchimento e 100% de recuperação e até mesmo algumas curvas de tom negativo aplicadas.

texto alternativo

E aqui está a versão RAW. Existem montanhas de dados mais precisos disponíveis para usar para ajustar a exposição, o contraste e tudo mais.

texto alternativo

Para referência, aqui está a edição real que eu fiz sobre isso na sessão.

texto alternativo

Para uma comparação final. Essa é uma das razões pelas quais a captura em bruto é tão importante. Você pode criar imagens aparentemente HDR a partir de um único arquivo bruto. A versão de alto contraste é a que o Lightroom aplicava automaticamente e seria semelhante ao que a câmera teria produzido.

Panorama

Nick Bedford
fonte
1
Você tem seus exemplos JPEG e RAW de trás para frente? O segundo exemplo parece um JPEG com overdrive.
DDRI
1
O segundo é o arquivo RAW em preto e branco, com sombras aumentadas e contraste reduzido para mostrar os detalhes capturados, enquanto a primeira imagem é o mesmo aplicativo, mas para um arquivo JPEG já processado. Você pode ver que a versão bruta ainda tem todos os detalhes restantes, mesmo que você não recupere os detalhes (como no meu resultado final).
Nick Bedford
Eu gosto dos exemplos mostrados da banda. O resultado final é bonito com o fundo preto limpo e a iluminação das pessoas da banda. Obrigado pela demonstração usando o RAW original que possui essa quantidade de dados capturados para manipular.
Jason TEPOORTEN
Ack. Você acabou de usar um GIF de cor reduzida para demonstrar a aparência de um JPEG?
Octopus
29

Capto tudo o que é cru e o JPEG, ele oferece o melhor dos dois mundos.

Tome este jpeg original:

jpeg original

Normalmente, você provavelmente descartaria essa foto, totalmente superexposta. Corrigi-lo no photoshop não fornecerá mais detalhes: corrigido no photoshop

Compare isso com a foto RAW, que foi subexposta 1 ponto e meio durante o post: CRU

Você obtém uma textura e detalhes significativamente melhores. O uso de RAW salvou uma chance perfeitamente boa de encontrar o caminho para a lixeira.

Em particular, observe os detalhes no piso superexposto que estão totalmente ausentes no jpeg.

Sam Saffron
fonte
2
De fato, ao "expor demais", você pode realmente otimizar a quantidade de informações capturadas no arquivo bruto, expondo à direita. O histograma ficou em branco?
Nick Bedford
@ Nick Acho que apenas um pouquinho ao redor da área do ombro. A capacidade da 5d mark 2 de capturar informações ricas em RAW é incrível. Não me lembro de poder dar um ponto final na minha velha 450d, sem efeitos colaterais.
Sam Saffron
De fato. Um dia eu vou possuir um quadro completo, espero.
Nick Bedford
12
você pode dizer que está superexposta, mas eu realmente prefiro o primeiro :)
Udo G
@UdoG - +1, concorda plenamente que o primeiro é melhor, em termos de exposição e de WB. Sam - Se a exposição do terceiro for ampliada e tiver um balanço de branco mais neutro, deverá superar o primeiro.
bw
28

jrista resumiu praticamente toda a diferença, mas apenas para esclarecer a questão do espaço livre bruto: o JPEG é 8 bits, o que significa 256 níveis discretos por canal (RGB), o que cria uma ampla gama de cores (16.777.216 cores discretas para ser exato) , mas isso empalidece em comparação com o que o RAW pode oferecer potencialmente. O número real de bits que um sensor dSLR captura varia, mas a média fica em torno de 12 bits, ou 4096 níveis discretos por canal, que se traduz em 68.719.476.736 cores discretas. Isso provavelmente está muito além do que o olho humano pode detectar, mas o volume puro oferece controle sobre a imagem final que está muito além de tudo o que você pode fazer com um JPEG que sai da câmera. Caramba, mesmo que sua câmera adicione um pouco à captura, ela ainda resulta em 134.217.728 cores, quase 10 vezes a do JPEG.

De qualquer forma, uma vez que você percebe o que o RAW oferece, a questão do JPEG vs RAW se torna bem simples de decidir. Dito isto, a desvantagem é que você deve fazer o trabalho sozinho.

John Cavan
fonte
Entendo a gama de detalhes em uma imagem de bit mais alta. Eu também entendo o que o RAW fornece. O @jrista forneceu um ótimo exemplo (do que eu estava procurando) do que você realmente pode fazer com os dados RAW em um JPEG pré-cozido.
Nick Bedford
1
Eu percebo, mas outros podem ver a pergunta também e se perguntar sobre o que é o espaço, então, às vezes, os números podem ajudar a explicar o que é visto.
John Cavan
2
Não acho que o espaço livre esteja relacionado à profundidade da cor, mas ao brilho. O RAW é de 12 bits, mas é linear. O JPEG tem 8 bits, mas é uma curva não linear, com aproximadamente 11 pontos de alcance dinâmico (o que permite indiscutivelmente imagens iluminadas muito complexas). O RAW inquestionavelmente tem mais espaço do que o JPEG, mas não é tão simples quanto 12 bits versus 8 bits.
Alan
1
@ Alan, tive o cuidado de observar que os bits são níveis por canal e que, finalmente, se traduz em mais faixa de cores. Ao fotografar em JPEG, a câmera reduzirá os níveis de 4096 (digamos, típicos) capturados para 256, então eu acho que é basicamente isso.
John Cavan
4
A conversão de RAW para JPEG não apenas reduz o número de bits, mas também muda da representação linear para a logarítmica. Como nossa resposta visual no olho também é logarítmica, você perde menos com esse processo do que os números sugerem.
Mark Ransom
14

Aqui está uma foto que eu tirei no Natal das minhas 2 meninas e meu sobrinho. No original, a imagem estava superexposta e o brilho da janela dificultava a visão sem ser cego! A primeira imagem é o JPEG e a segunda é a imagem RAW editada. Consegui diminuir a exposição e aumentar a recuperação do realce para tirar o rosto da minha filha, e o balanço de branco tornou a coisa toda um pouco menos brilhante. Tentar o mesmo no JPEG fez com que tudo tivesse uma cor estranha e não fez muito em relação ao brilho.

Devo acrescentar que sou bastante novo no Lightroom, portanto, alguém com um pouco de experiência pode ter conseguido fazer mais com o JPEG. Mas isso me deixa ainda mais convencido de que fotografar em RAW é o caminho a percorrer, pois mesmo com apenas alguns ajustes, sou capaz de salvar uma imagem que, de outra forma, seria destruída.

JPEG RAW Editado

Sarah Haren
fonte
6

Como o RAW não descarta informações por meio de compactação com perdas (como o JPEG), é possível recuperar alguns detalhes menores processando manualmente o arquivo RAW.

O exemplo abaixo fornece uma ilustração disso:

insira a descrição da imagem aqui

Sim, esta é uma foto do meu ouvido.

Minha câmera estava configurada para gravar arquivos JPEG e RAW quando tirei a foto. O da esquerda carece de alguns dos detalhes presentes na imagem original - especialmente os fios de cabelo que pairam sobre o fone de ouvido nos meus óculos.

Nathan Osman
fonte
5

Muito disso é que acho mais fácil obter o tipo de aparência que prefiro no software Adobe do que o software nas minhas câmeras Canon. Tentar alcançar o que eu gosto com o controle limitado na câmera que me é permitido é mais difícil do que fazê-lo no Adobe Camera Raw.

Onde noto uma grande diferença é com minha câmera digital compacta. Abaixo está um instantâneo da minha Canon G7. Eu instalei o CHDK para que eu possa ficar bruto. Eu tenho o máximo de nitidez na câmera e redução de ruído desativados quanto possível, e, no entanto, é óbvio que existem alguns detalhes sérios que destroem o processamento acontecendo na câmera. Sim, minha versão tem mais ruído, mas em todas as impressões, exceto as maiores, serão exibidas com mais detalhes, enquanto o NR e os artefatos de nitidez do jpeg serão mostrados como uma névoa digital desagradável nas impressões.

JPEG G7 processado pela câmera

texto alternativo


G7 bruto processado por mim

texto alternativo


colheita de JPEG com ampliação de 100%

texto alternativo


colheita crua com ampliação de 100%

texto alternativo

Henry Peach
fonte
28
Talvez seja apenas o meu monitor não calibrado barato, mas a imagem crua parece ter cores muito brilhantes (especificamente o vestido magenta) e é significativamente mais barulhenta / granulada que o JPG.
davr
2
Parece um pouco vibrante, no entanto, também parece haver mais detalhes na versão RAW. A vibração pode ser ajustada com a imagem RAW, para melhor aproximar o que o JPEG oferece, sem perder os detalhes extras. Quanto ao ruído, um leve ajuste ao ruído de luminosidade no Lightroom 3 esclarecerá isso sem eliminar detalhes úteis.
jrista
2
A vibração é diferente. Como já foi dito, pode ser ajustado a gosto, mesmo com o jpeg. Este é um instantâneo da família para os avós, e eles gostam de cores vivas. Nesses exemplos, o que mais me preocupa são as manchas e os artefatos nos detalhes finos, como os cabelos. O jpeg na câmera tinha todo o NR desligado, mas obviamente ainda há alguns acontecendo. Se eu estivesse preocupado com o ruído (ele não será perceptível em 8 "x 10"), eu poderia usar a NR do software fora da câmera que possuo e obter resultados muito melhores do que o processamento na câmera.
Henry Peach
15
Acho que está terrivelmente saturado em comparação com o JPG. O JPG perdeu detalhes principalmente por causa da remoção de ruído, que você deixou de fora, o que o deixa com ... mais ruído.
Leonidas
3

Ok, vou atualizar meu exemplo um pouco, pois parece ser do tipo que espia pixels e é ambíguo.


O CHDK-RAW foi descoberto por mim para minha câmera compacta Canon há um tempo atrás. Atirou em alguns ISO alto (400 é o máximo para o A610 usado). Destaques destacados em JPG, cortados cortar jpg edts.

No RAW, há mais alguns detalhes preservados (no meu monitor ainda posso ver os contornos da linha desenhada no parquet), mas o ruído da cor não é suavizado e ainda está presente também: ressalva 1 (o CameraRAW não gosta de .CRW) .

Edição posterior : o dcraw produz um bom TIFF de 48 bits a partir do .CRW, mas eles não têm mais detalhes.

cortar edições brutas


Eu pareço amar imagens sopradas. O próximo é de um casamento (D90), onde eu consegui tirar uma foto do flash de alguém.

cortar jpg casamento

Ok, esta foto estava realmente perdida ... mas o rosto das noivas era legal. Dei uma olhada no NEF com o CameraRaw e realmente consegui extrair mais alguns detalhes. Mas não salvou o dia, como você pode ver (o rosto ainda era cômico o suficiente para preservar no final, mas apenas como uma piada saturada).

colheita de casamento cru


Agora, o milagre das muitas paradas que podem ser recuperadas. Aqui eu apontei para a silhueta e a foto foi ótima. Claro, sem detalhes no rosto, posso ver um pouquinho do cachecol no JPG, mas é tudo.

cortar jpg icehotel

Como eu preservei o NEF (D90), eu consertei um pouco. E você pode realmente entender alguns contornos do rosto. Mas o ruído das cores era horrível, então tive que suavizar todos os detalhes com a denoising.

icehotel cru da colheita


Minha conclusão? Eu queria mostrar exemplos ambíguos, porque o RAW não é um milagreiro e, além disso, custa dinheiro por um conversor e tempo decentes. O RAW pode salvar uma imagem, se a conversão de JPG na câmera a julgar seriamente, como às vezes ocorre com extremos. Mas esses extremos - na minha opinião - devem ser notados e compensados ​​na câmera de antemão, mesmo o melhor caso de aplicação RAW: balanço de branco errado. O exemplo de jonas como retonar sua foto me lembra as diferenças de cores com uma CPL girada em 90 ° em um dia ensolarado:

colheita GC1colheita GC2

Eu mesmo fotografo JPG + RAW, porque a imagem digna de centenas de coisas ruins que podem ser salvas dessa maneira me custa ... hoje nada realmente (cartão rápido + câmera). Mas eu olho para o RAW somente depois que todo o bom JPG é classificado, editado e pronto para os "clientes" (amadores) ... e somente se eu tiver tempo para brincar.

Leonidas
fonte
1
Como o novo parece melhor? Parece quase exatamente o mesmo, exceto com muito mais barulho?
Nick Bedford
São todas filmadas no seu compacto? Porque fotografar RAW em uma câmera compacta é um pouco inútil.
Nick Bedford
1
Não, apenas o primeiro, o resto é D90. E como o RAW de um compacto também não é compactado nem compactado no espaço de cores, pergunto-me por que você acredita em uma diferença maior para câmeras não compactas.
Leonidas
você está errado sobre o balanço de branco, ele NÃO tem efeito sobre os valores dos sensores, são apenas dois números que descrevem fatores de escala relativos para canais de cores, você sempre pode "adivinhar" mais tarde e o resultado será o mesmo que você definiria. na câmera
Sarge Borsch 30/10
O @NickBedford bruto em compactos é mais necessário, porque a probabilidade e os impactos de um erro são maiores. por exemplo, os compactos têm um nível de ruído mais alto e aumentam o ruído de quantização da conversão na câmera; portanto, se você tiver uma imagem subexposta da compacta em JPEG, não há sorte. Com o Raw, você pode salvar algo. É uma "piada" de marketing que a maioria dos compactos não tem capacidade de economia bruta.
Sarge Borsch
3

Para dar uma dica curta: ao fotografar em jpeg, a câmera edita automaticamente a imagem e ajusta as configurações de acordo com as configurações definidas nela (ISO, Balanço de Branco, etc.).

Mas quando você fotografa em RAW, a câmera simplesmente captura as luzes e toda a edição é deixada para você para o pós-processamento. Edição não é trapaça. Você apenas se permite controlar totalmente a imagem que fotografa. Permite adicionar efeitos sem danificar a imagem. Editar uma imagem JPEG é apenas danificá-la, é suposto ser o estado final.

Jez'r 570
fonte
+1, mas observe que o ISO geralmente é implementado em um nível inferior e também afeta o RAW.
precisa
2

Você pode comparar o JPEG com uma foto Polaroid instantânea. Você pressiona o botão e obtém o resultado final no papel. Você pode usar uma copiadora ou scanner e impressora para ajustar o brilho ou o contraste, mas o resultado final diminuirá ainda mais a qualidade.

RAW é como um fotógrafo analógico desenvolvendo seu filme para negativo, ajustando-o antes de finalmente aparecer a foto no papel. Cada imagem de papel desenvolvida pode ser um pouco diferente, pois o fotógrafo usou métodos diferentes, proporções químicas e iluminação para desenvolvê-las, mas todos eles apresentarão alta qualidade e detalhes. O filme (RAW) possui muito mais dados do que o papel (JPEG) pode conter no final.

Jakub Klawon
fonte
1

Uma opinião de um novato:

RAW é mágico - eu uso no iPhoto e faz maravilhas em segundos, nem tenho o PhotoShop no meu Mac! Adicionando Sombras, adicionando iluminação, tons, ...

JPEG não é nada comparado ao RAw se você leva a sério o resultado final de suas fotos.

O RAW ocupa muito espaço do que os JPEG, mas atualmente, quando um SDCard de 16 GB (10X ou mais) pode ser adquirido por menos de US $ 30, o RAw é um vencedor claro!

ThinkCode
fonte
Quais formatos RAW o iPhoto possui? Eu tenho um, mas ainda não explorei os recursos do iPhoto.
Jason TEPOORTEN
Não conheço vários formatos RAW. Tenho certeza de que o iPhoto lida com fotos RAW como um campeão. Eu mudei para o Aperture no ano passado. Tire uma foto RAW de amostra e importe para o iPhoto. Você poderá fazer todos os tipos de alterações, pois o RAW possui muito mais informações do que os JPEG.
ThinkCode 5/11
Vou tentar :). Mais uma vez, obrigado por me informar sobre a capacidade do iPhoto de lidar com RAW. Eu apenas uso o iPhoto para armazenar todas as minhas fotos por evento e fazer ajustes. Eu só tenho usado JPEG.
Jason TEPOORTEN
Sem problemas! Pergunte se você tiver alguma dúvida - nós temos uma comunidade maravilhosa aqui!
ThinkCode 5/11
1

Eu gostaria de responder por analogia.
RAW é a vaca.
(Tudo está no arquivo)

JPEG é um prato de almôndegas suecas.
(Alguém pegou a matéria-prima e fez algo com ela.)

Muitas coisas sobre os dois podem até ser identificáveis ​​ainda. O fato é que o processo não é reversível. A natureza do original é menos versátil que o original. Você está comparando maçãs com laranjas.

Eu não quero ser superficial. Eu estava tentando encontrar um argumento completamente não técnico, sem se enredar no jargão ou na interpretação subjetiva de "melhor".

Stan
fonte
2
Hummm. Engraçado, mas acho um pouco extremo demais.
Mattdm 7/16
Deve-se notar que um iniciante pode ter um tempo difícil criar almôndegas decentes de uma vaca ...
Hagen von Eitzen
0

A linha inferior é RAW é um arquivo produzido por sua câmera que contém 100% das informações que sua câmera vê. JPG é um arquivo produzido por sua câmera, onde o computador (cérebro) de sua câmera captura esses mesmos 100% dos dados e descarta (exclui) uma certa porcentagem desses dados para criar um arquivo compactado (menor). Deseja que o cérebro da sua câmera descarte / exclua uma parte significativa dos dados antes de ter a chance de examinar o arquivo? ou você deseja ver todos os dados e poder fazer as alterações que seu cérebro julgar necessárias ou expressar sua visão artística? Você vai comer as almôndegas que sua câmera produziu ou vai massacrar a vaca e a si mesmo e comer filé Mignon?

Alaska Man
fonte
... ou é provável que você cozinhe drasticamente o filé mignon, e teria feito melhor em deixar seu prático chef premiado com o James Beard fazer a comida para você? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/...
inkista
1
Não importa, eu posso cozinhar 1000 maneiras diferentes, se eu quiser queimar ou se quiser, raro, com molho béarnaise ou enegrecido. Eu ainda tenho o arquivo bruto original como filmado na câmera. Eu escolho e posso escolher uma ou todas as opções.
Alaska Man
0

JPEG produzido na câmera:
insira a descrição da imagem aqui

JPEG editado usando o JPEG acima como fonte:

insira a descrição da imagem aqui

Arquivo CR2 editado da mesma imagem:

insira a descrição da imagem aqui

Para mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte: Muito ruído nas minhas fotos de hóquei. O que estou fazendo errado?


Arquivo RAW com o processamento "neutro" na câmera da Canon aplicado usando o Digital Photo Professional da Canon (versão 3) . Isso é praticamente idêntico ao que seria um JPEG fora da câmera:

insira a descrição da imagem aqui

O mesmo arquivo .CR2 após processamento extensivo e mapeamento de tons usando os dados brutos da imagem:

insira a descrição da imagem aqui

Para obter mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte esta resposta para: Como fazer com que o LCD da câmera mostre dados RAW verdadeiros na visualização em JPG e no histograma?


Três versões da mesma imagem. A da esquerda é uma conversão não editada da imagem bruta aberta usando as configurações padrão. A do meio é uma conversão corrigida por cores, feita com os dados brutos da imagem. A da direita é uma tentativa de corrigir cores na versão JPEG da imagem à esquerda.

insira a descrição da imagem aqui

Para saber mais sobre como essa imagem foi produzida, consulte: Por que o software pode corrigir o balanço de brancos com mais precisão para arquivos RAW do que com JPEGs?


JPEG direto da câmera sob uma difícil iluminação de palco LED que agora é bastante comum em pequenos bares e boates:

insira a descrição da imagem aqui

Correção de cores usando a ferramenta seletora de cores "conta-gotas" aplicada ao jpeg:

insira a descrição da imagem aqui

Correção de cores usando a ferramenta seletora de cores "conta-gotas", bem como ajustes simples de contraste, realce, sombra e saturação, aplicados aos dados brutos da imagem:

insira a descrição da imagem aqui

Para mais informações sobre como essa imagem foi produzida, consulte:

Michael C
fonte