Fotografar em RAW vs JPEG tem um efeito significativo na vida da bateria?

8

Fotografar em RAW x JPEG tem um efeito significativo na duração da bateria (ou seja,> 10% no número de fotos que podem ser tiradas)? Alguém já fez testes controlados sobre isso?

JPEG significa mais processamento, RAW significa muito mais dados gravados no cartão. Ambos consomem energia, portanto a resposta não é clara.

Estou interessado em maximizar a vida útil da bateria ao fotografar timelapses, então vamos assumir um cenário em que outros fatores que afetam a vida útil da bateria são fixos (AF e VR desativados, o LCD traseiro não é usado) e o tamanho do JPEG é definido como pequeno (portanto, o tamanho dos arquivos é significativamente menor que RAW).

O Google apresenta algumas discussões sobre o assunto, mas todas as respostas que eu vi são suposições puras (mesmo as que parecem muito confiantes) ou baseadas em impressões vagas de filmagens regulares, não em intervalos de tempo ou em um experimento controlado. Alguns sugerem ( 1 , 2 , 3 ) que, com base em sua experiência em fotografar em RAW, possam consumir mais energia.

Szabolcs
fonte
Poderia muito bem estar perto o suficiente para variar de uma maneira ou de outra de um modelo de câmera para o seguinte, ou até depender exatamente de qual cartão CF / SD está sendo usado. Mesmo ao fotografar em JPEG, por exemplo, isso varia dependendo se coisas como NR alto ISO , Correção de iluminação periférica , LENR etc. estão ativadas ou desativadas.
Michael C

Respostas:

10

Existem tantas variáveis ​​em relação ao consumo de energia por foto que provavelmente é um pouco difícil de definir com precisão. Em geral, entender que fotografar em bruto requer mais energia do que fotografar em JPEG, assumindo que todas as outras variáveis ​​sejam iguais. Mesmo ao salvar arquivos de imagem em formato bruto, uma visualização ou miniatura JPEG é gerada pela maioria das câmeras. Portanto, parte do processamento JPEG, se não todo, necessário para salvar uma imagem como JPEG também é feito na câmera, mesmo ao salvar a imagem como um arquivo bruto.

Uma boa regra geral é a seguinte: qualquer opção que diminua a taxa máxima de burst da câmera provavelmente também exigirá mais consumo de energia por foto. Coisas como:

  • O nível de redução de ruído na câmera selecionado, especialmente ao fotografar com ISO mais alto (mais NR requer mais processamento)
  • Redução de ruído de quadro escuro , que requer essencialmente duas exposições longas para um único arquivo (JPEG ou RAW)
  • A duração da exposição. Quanto mais tempo o sensor precisar ser energizado, mais energia será consumida
  • Correção de iluminação periférica , correção de distorção da lente , etc. (Se a câmera puder fazer isso na câmera, será necessário processamento adicional para fazê-lo)
  • Usando o foco automático (AF) entre cada exposição e definindo o foco uma vez para toda a série.
  • Salvando arquivos RAW, que levam muito mais tempo para gravar no cartão de memória que os JPEGs.

De longe, porém, os fatores mais influentes na vida útil da bateria não têm nada a ver com nada disso: Temperatura ambiente . Usando um flash embutido. Com que frequência e por quanto tempo a tela LCD traseira está ligada. Tudo isso terá muito mais efeito na vida útil da bateria do que a diferença entre fotografar em RAW ou JPEG.

Michael C
fonte
Embora seja um caso de ponta, vale lembrar que fotografar em RAW tem algumas vantagens que podem ser traduzidas em maior duração da bateria. Fotografar em RAW significa que você não precisa se preocupar tanto com o balanço de brancos e a exposição, o que, na minha experiência, significa menos repetições de uma foto e menos verificação de imagens na tela da câmera.
ChrisFletcher
1
@ChrisFletcher Provavelmente não há muitos problemas ao fotografar os intervalos de tempo conforme a pergunta se refere. Normalmente, as configurações são feitas e a câmera é automatizada para fazer uma exposição em intervalos específicos, internamente ou através de um intervalômetro.
Michael C
Normalmente, tiro arquivos RAW, mas não em RAW . Eu prefiro roupas. ;-)
Michael C
Duvido que o ponto sobre menor resolução jpeg miniatura. o canon usa meia resolução, mas o nikon usa resolução total. Independentemente da resolução do resultado final, o desenvolvimento bruto é feito antes da metade da resolução e da compactação.
Michael Nielsen
@MichealClark Sim, você está certo, Micheal, não particularmente apto para esta pergunta. Apenas pensei que se alguém vê o título pode ser digno de nota!
ChrisFletcher
4

Parece que minha pergunta foi prematura. Este post destaca que alguns manuais da Nikon discutem isso.

Não consegui encontrar isso no manual do D60, mas o manual do D7100 tem o seguinte:

O seguinte pode reduzir a vida da bateria:

  • Usando o monitor
  • Mantendo o botão de liberação do obturador pressionado até a metade
  • Operações repetidas de foco automático
  • Tirando fotografias NEF (RAW)
  • Velocidades lentas do obturador
  • Usando uma unidade GPS
  • Usando um cartão Eye-Fi
  • Usando um controle remoto sem fio, adaptador móvel sem fio WU-1a ou unidade de comunicação UT-1
  • Usando o modo VR (redução de vibração) com lentes VR

Como o manual menciona explicitamente isso, presumo que o efeito deva ser significativo o suficiente para fazer a diferença.

Szabolcs
fonte
1
você ainda não sabe se é mais do que uma redução de 10%. Você tem que testar.
Michael Nielsen
Parece que a Nikon consome mais energia na transferência de arquivos da câmera para o cartão de memória do que o que é consumido enquanto a imagem é processada pela primeira vez na câmera. Acho que não é difícil acreditar nisso.
Esa Paulasto
A Nikon (e outras) tem o hábito de cobrir as costas e é mais provável que avise sobre algo que pode acontecer (mesmo que seja tão baixo que não seja mensurável ou seja uma carga completa de besteira) apenas para se proteger de possíveis litígios.
James Snell
1
@JamesSnell Yep. Portanto, os avisos de que usar um cabo USB diferente do fornecido pelo fabricante podem resultar no fim do universo conhecido.
Michael C
2

O problema do RAW é que a visualização ainda precisa ser gerada. A maior parte do processamento JPEG ainda ocorre, apenas dados adicionais precisam ser gravados no cartão e organizados no formato de arquivo, para que não haja economia significativa no processamento e, portanto, a energia ainda será usada.

AJ Henderson
fonte
0

Parece que você está interessado em um experimento. Parece uma boa idéia dizer com certeza, especialmente se a diferença é superior a 10% no número de fotos tiradas.

No entanto, como há muitas variáveis ​​envolvidas, o resultado seria válido apenas para uma única câmera. (Ou faça muitos testes em diferentes câmeras ...)


Se você estiver fotografando timelapses para fins artísticos, seria tolice não fotografá-los em bruto. Você precisará do pós-processamento para perder a qualidade e as opções de gravação em JPEG. O pós-processamento será o processamento padrão (balanço de branco, exposição, pontos preto / branco, sombras, destaques), mas também será redimensionado para se ajustar a 1080p (se esse for o seu formato) e redução de tremulação.

Unapiedra
fonte
Você não perde qualidade ao fotografar em JPEG. Você perde apenas alguma flexibilidade de ajuste. Como o resultado é reduzido, mesmo um tamanho pequeno de JPEG é bom o suficiente.
Szabolcs
JPEG pequeno não significa que tenha baixa resolução, mas na maioria das câmeras também significa que a qualidade do JPEG é menor. Re-comprimir, cortar e gerar uma nova matriz de quantização (entre outras coisas) ao converter de JPEG para vídeo compactado perderá qualidade.
Unapiedra