Como melhorar a saturação e o contraste do céu para obter um resultado semelhante?

10

Veja estas duas fotos:

meu

exemplar desejável

O primeiro é meu, mas é tão ... plano. (Você pode encontrar o original aqui .) Tirei minha foto com uma Canon EOS 100D, enquanto a segunda foi tirada com uma Nikon. Não acredito que a Nikon seja muito melhor que a Canon no manuseio da faixa dinâmica, então acho que o segundo foi retocado.

Como devo retocar o primeiro? Existe software para melhorar o céu?

Revious
fonte
3
Para referência, esta parece ser a imagem original do gato . Nos comentários, o autor revela um pouco de como ele fez isso. Ele alegou não ter usado o hdr, mas apenas ajustes no lightroom.
PlasmaHH
Eu acho que é uma questão da cena em si. O céu da sua foto não tem contraste, mas o da Nikon, o sol, está bloqueado / espalhado pelas nuvens. Uma espécie de momento perfeito.
midnite 22/05
11
@Jakub: Você está dizendo que o autor mentiu quando disse que tudo o que ele fez foi ajustar os ajustes no lightroom?
PlasmaHH
11
Você está realmente comparando maçãs com laranjas. Uma foto é retroiluminada, enquanto a outra fica iluminada. Uma foto é tirada durante a hora de ouro, a outra parece que foi tirada várias horas depois da hora de ouro, a julgar pelas sombras. Luz luz luz. Não há nenhum substituto para ele em fotografia
Rado
11
@Revious ... Cont. ... Com cenas iluminadas pela frente, você não ficará tão pop nas nuvens sem a ajuda de um polarizador circular. Por volta da hora de ouro, é a hora do dia com melhor luz para as fotografias. Normalmente dentro de uma hora depois do nascer do sol e depois novamente antes do pôr do sol. É quando o sol está realmente baixo e cria uma agradável luz dourada suave (observe os raios do gato). Sua foto é feita com uma luz mais severa quando o sol está mais alto.
Rado

Respostas:

14

Há várias coisas que você pode fazer no pós-processamento, incluindo o HDR ou exposições combinadas . Eu acho que é provável que algo assim tenha sido feito no exemplo que você dá, porque haverá muita faixa dinâmica natural em uma cena que inclui o sol na moldura e o lado sombreado de um prédio sem luz aparente fonte.

A maioria dessas técnicas de pós-processamento funciona melhor se você tiver a imagem em RAW e, o melhor de tudo, se você realmente possui uma série entre colchetes . Se você tiver apenas um JPEG, terá menos flexibilidade para trabalhar.

Mas o truque mais fácil para o céu dramático é usar um filtro polarizador. Estes permitem apenas a luz de uma certa orientação. Eles são feitos para girar no lugar, então gire até ficar alinhado com o sol - você verá o efeito dramático no visor.

Dê uma olhada nesta série de perguntas sobre filtros polarizadores para obter mais:

e também Qual é a diferença entre um polarizador linear e um polarizador? sobre a questão circular versus linear (que, embora o nome possa parecer diferente, não tem nada a ver com a rotação ou não do filtro).

Você também deve observar a luz, uma posição finalizada do sol. O ângulo baixo do pôr-do-sol é naturalmente impressionante, enquanto a luz do meio-dia é dura e difícil de trabalhar. Acho que você também pode encontrar Por que vistas deslumbrantes se transformam em fotos "chatas" e como posso me sair melhor? e as excelentes respostas são úteis.

Em geral, vejo que você sabe que o segredo para boas fotos não é a marca ou modelo da câmera. Mas também não se trata de efeitos de software posteriores. A partir desta e de algumas de suas perguntas anteriores, parece que você tem muito interesse em melhorar sua fotografia. Podemos responder muitas perguntas aqui, mas também tenho uma recomendação de livro. Existem muitos livros técnicos sobre os botões e mostradores da fotografia, mas acho que não é disso que você precisa. Em vez disso, dê uma olhada em Capturing Light: The Heart of Photography, de Michael Freeman, ou The Photographer's Eye e outros nessa série do mesmo autor. Esses livros enfatizam o processo mental para tirar fotografias e, se você tiver, pode descobrir o técnico.

Por favor, leia meu perfil
fonte
Eu tenho apenas um polarizador linear. Será que vai funcionar bem da mesma forma?
Revious
Os polarizadores lineares causarão (podem?) Problemas com o PDAF; pode ser necessário usar o CDAF ou a focagem manual.
Philip Kendall
3
+1, mas um polarizador não faria nada de bom para a foto do gato. Os polarizadores têm o efeito mais forte quando o sol vem de 90 ° para o eixo da lente e o mínimo de 0 ° e 180 °. Tudo o que um polarizador fará aqui é aumentar o risco de reflexos. (Seria bom para a foto da montanha.) A imagem do gato foi claramente manipulada fora da câmera. Além do espaço estranhamente iluminado no lado sombrio do prédio mais distante, outro indicador é o céu perto da borda da janela acima do gato. Veja o gradiente? Esse é um efeito de escurecimento com excesso de penas.
Warren Young
8

A coisa mais fácil e eficaz que você pode fazer é gravar em bruto . (Suponho que você não o tenha, porque descreve o JPEG vinculado como "o original".) Raw oferece o intervalo dinâmico necessário para reduzir o brilho do céu para fora do intervalo de recorte de branco.

Caso em questão:

Vale dos Duendes, original

Como no seu exemplo de foto de gato, essa foto foi lançada diretamente no sol com o sol baixo no horizonte. Foi filmado com uma Panasonic DMC-GX1, que provavelmente não possui tanta faixa dinâmica inerente quanto a sua Canon 100D. No entanto, com um pouco de exposição empurrando e puxando no Lightroom, voilà :

Goblin Valley, final

Como você pode ver, eu ainda perdi o disco do sol na labareda. Para obter o efeito extremo, como na foto do gato, sem nenhum tipo de mistura de exposição (manual ou HDR), você precisa começar com uma faixa muito mais dinâmica na exposição ou com uma foto ainda mais subexposta.

Dadas as especificações relativas da câmera (Canon 100D vs Nikon D7000), não acho que o fotógrafo de gatos estivesse trabalhando com uma faixa mais dinâmica do que a disponível para você. Você só precisa dizer à câmera para salvar tudo gravando em bruto, e depois usá-la com um processador bruto. O Lightroom é apenas um dos vários programas adequados.

Os métodos de mistura de exposição exigem muito mais trabalho e são condicionais. Eles não funcionam bem quando há movimento na cena, eles não funcionam bem sem um tripé quando há itens próximos na cena devido à paralaxe, etc.

Sua foto da montanha não é nem de longe uma cena tão difícil quanto a foto do Goblin Valley ou a foto do gato. Pode ser que apenas seja necessário um polarizador.

Aqui está o que um polarizador pode fazer:

Fazenda do Colorado

Essa foto foi tirada por uma câmera Canon, diretamente para fora da câmera sem ajuste de exposição. Você pode dizer que foi tirada com um polarizador pelo gradiente do céu. Esse é um efeito característico de um polarizador, especialmente com uma lente grande angular, pois o efeito varia com o ângulo entre o sol e o eixo da lente. O efeito de um polarizador é mais forte a 90 ° do sol - diretamente para a esquerda ou direita - diminuindo para essencialmente zero quando o sol está na frente da câmera ou atrás dela.

O ângulo de visão horizontal na lente usada para esta imagem foi de cerca de 80˚, razão pela qual o efeito varia muito da esquerda para a direita. Como o efeito é claramente mais forte na borda direita do quadro, isso significa que o sol não deve estar a mais de 10˚ da borda esquerda do quadro.

Eu sempre tiro cru. Você nunca sabe quando precisará do alcance dinâmico extra para brincar.

Eu também sempre carrego um polarizador, mesmo na minha bolsa de transporte diário, que contém apenas 10 libras de material, incluindo um tablet e um laptop pequeno.

Warren Young
fonte
Você pode tentar fazer um HDR de uma só vez, misturando-se nas imagens de rochas ... as câmeras modernas têm uma latitude surpreendente em arquivos brutos.
Rmano
11
@Rmano: Essa é apenas uma maneira de tentar alcançar de maneira automatizada o que eu fiz manualmente. Isso pode funcionar. Ocasionalmente, uso o botão "Automático" no Lightroom para obter um efeito semelhante; isso me dá um resultado feliz com cerca de 20% do tempo. Porém, acho que o cuidado e o gosto foram importantes para alcançar meu resultado final. Um computador não saberia como encontrar o equilíbrio entre "insuficiente" e "demais".
Warren Young
É realmente difícil para mim acreditar que o RAW tem uma faixa dinâmica mais ampla que o JPG, mas todo mundo diz o mesmo, então eu realmente deveria tentar. Obrigado.
Revious
11
@ Anterior: Algumas caixas de giz de cera são maiores que outras. Outra das minhas respostas aqui explica os aspectos técnicos . Tente o seguinte: baixe a primeira foto acima e tente fazer com que ela pareça a segunda. Você pode chegar bem perto, mas o resultado terá faixas , recortes ou ambos. Por quê? Todas as três fotos acima são JPEGs. JPEG é bom para a apresentação final, mas não é bom se você precisar fazer uma correção de brilho forte.
Warren Young
Fui em frente e tentei esse experimento. Tenho a vantagem de poder simplesmente carregar a versão JPEG de 8 bits do original subexposto novamente no Lightroom e depois copiar os ajustes. O resultado estava longe de ser idêntico. Não havia faixas, porque acredito no pontilhamento automático no Lightroom. Era excessivamente contrastante, porém, indicando compressão da faixa dinâmica . Os artefatos JPEG também se tornaram altamente visíveis, especialmente no céu.
Warren Young
6

A segunda imagem foi fortemente alterada para aumentar o contraste. Você pode dizer de quão artificial o gato parece.

Dito isto, a primeira imagem não parecerá tão boa porque também há uma tonelada de névoa nessa imagem. A névoa está obscurecendo os detalhes do céu e tornando-o mais branco que azul. Os filtros polarizados circularmente ajudam nisso e podem ter sido usados ​​na segunda imagem e na edição para aumentar o contraste.

As imagens das câmeras Canon são perfeitamente capazes de serem manipuladas para se parecer com a imagem de amostra que você forneceu, você só precisa ter certeza de que está começando com uma imagem com um bom céu claro e depois aumentar o contraste e as sombras para ter certeza de obter um céu realmente rico.

AJ Henderson
fonte
Os polarizadores não corrigem a névoa. Os detalhes obscurecidos se perdem para sempre. Não é diferente de tentar tirar uma foto nítida através de uma janela com cortinas de gaze desenhadas. (Os filtros clarabóia / neblina também não removem a neblina; eles apenas distorcem as cores e deixam um pouco de azulado. Os detalhes ainda desaparecem.) Um polarizador pode ajudar a foto da montanha, mas funciona reduzindo a quantidade de luz do céu, aproveitando a natureza não polarizada da luz do céu fora do eixo.
Warren Young
11
@ WarrenYoung - exceto que os detalhes não são totalmente obscurecidos pela névoa diretamente. É parcialmente obscurecido pela luz refletida na névoa. Se você filtrar esse brilho, poderá vê-lo com muito mais clareza. Não funcionará em todos os casos, pois depende do ângulo da luz, mas pode fazer uma diferença substancial.
AJ Henderson
Eu não acho que estamos realmente discordando. Você está apenas fazendo uma distinção entre a luz do céu e a luz da névoa. Para mim, é tudo clarabóia. Eu faço uma distinção entre o céu e a névoa, mas apenas no sentido de que é um véu 3D entre a câmera e objetos distantes. 3D, porque quanto mais longe o assunto, mais profunda a névoa.
Warren Young
@ WarrenYoung - sim, concordo que não há uma diferença significativa entre o que estamos dizendo. O polarizador remove a luz refletida na névoa e na atmosfera e, na verdade, a névoa entre a câmera e a montanha é apenas uma parte mais próxima da atmosfera.
AJ Henderson
2
@OlinLathrop - sim, o que significa que, na área da fotografia, você precisa de um polarizador circular, porque um polarizador linear não funciona corretamente com câmeras modernas e, portanto, um polarizador circular (como é chamado na fotografia, correto ou não) fato o que eles precisam.
AJ Henderson
5

O problema da sua imagem é que objetos distantes são adicionados a uma névoa atmosférica em uma fotografia. Isso aparece principalmente como um nível de preto elevado e geralmente um pouco de tom azulado. Nesse caso, são as áreas negras das montanhas distantes bem acima do preto da imagem que dão a aparência "plana" mencionada. Para provar isso, aqui estão algumas manipulações simples da sua imagem:

Este é o seu original para referência:

A primeira coisa a fazer é escurecer as áreas mais escuras. Seu nível de preto foi de cerca de 2% nos canais vermelho e verde. Isso não é muito, mas o suficiente para ver uma pequena melhoria se você olhar com atenção:

Até agora, nenhuma informação foi perdida. Usamos apenas o intervalo dinâmico disponível de maneira mais eficaz. No entanto, se o ponto principal da imagem são as montanhas nas costas, é necessário cancelar a maior parte da névoa. Fiz isso definindo o nível de preto na parte mais escura do fundo, começando mais ou menos na base das montanhas. Também acelerei um pouco a saturação:

As montanhas "estalam" mais agora do que no original. Nesse caso, apliquei todos os efeitos globalmente, para que as áreas escuras em primeiro plano tenham perdido algumas informações. As áreas escuras parecem mais manchas escuras. Dependendo do efeito que você está tentando obter, isso pode ser realmente desejável. Ou, gastando mais tempo, você pode aplicar diferentes níveis de preto em diferentes partes da imagem, como fazer um HDR com apenas um único original.

Há muito mais que poderia ser feito, mas acho que essas manipulações mostram quais são os problemas básicos.

Começar com um original tirado com um filtro polarizador também ajudaria.

Olin Lathrop
fonte
1

A diferença entre as duas fotos não tem absolutamente nada a ver com a marca da câmera: as diferenças são a qualidade da luz e a edição que foi feita na foto do gato.

A luz na foto da montanha foi achatada pelas nuvens e pela neblina e, a partir da sombra no polo intrometido do primeiro plano, parece apontada para perto das montanhas. Isso significa que não está projetando sombras interessantes: o lado das montanhas que você pode ver está aceso e o lado que você não pode está na sombra.

Por outro lado (trocadilho não intencional, mas apropriado), a luz na foto do gato está projetando sombras visíveis (por exemplo, nas telhas e no gato) e a imagem foi bastante editada. Se não tivesse sido editado, muito do que você vê estaria próximo da silhueta.

Além disso, não é sobre o que você estava perguntando, mas a imagem da montanha está muito inclinada para a esquerda e é sempre uma boa ideia verificar nas bordas do quadro objetos invasores como o poste de andaime.

David Richerby
fonte
0

A segunda imagem parece muito HDR-ish para mim, provavelmente é um sem graça de várias exposições.

Geralmente, você obtém detalhes agradáveis ​​no céu se diminuir a exposição - obtém um céu mais escuro com mais detalhes, em oposição ao céu desbotado brilhante que obtém com a exposição "correta".

Um polarizador também funciona muito bem - mas eu não uso um.

Obviamente, se você definir sua exposição para o céu, tudo o que não for tão brilhante quanto o céu (em outras palavras, tudo menos o céu) ficará muito escuro, isso deixará você com duas opções:

  1. HDR

  2. Flash (funciona muito bem com um único objeto em relação ao céu - mas é totalmente desnecessário se você precisar iluminar grandes áreas como nesta imagem)

Nir
fonte
Examinando os comentários na postagem original da imagem do gato, o autor afirma que isso não é hdr, apenas ajustes de contraste / tons em uma captura bruta já agradável no Adobe Lightroom.
PlasmaHH
@PlasmaHH algum dia você pode fazer um efeito HDR manipulando a curva de tons.
Rmano
11
@Rmano: Sim, este é um excelente exemplo de como faz as coisas parecerem hdr, mas na verdade não é. Usando o RAW, na verdade você costuma fazer uma compactação dinâmica, ajudando nesse efeito. No entanto, não é HDR "verdadeiro" no sentido de que o bracketing de exposição é usado para estender bastante a faixa dinâmica muito além do que o sensor é capaz de capturar.
PlasmaHH
O verdadeiro HDR não requer imagens entre parênteses. A geração de imagens de alta faixa dinâmica existe de uma forma ou de outra desde a década de 1850 e é um termo geral que se aplica a várias maneiras de estender a faixa dinâmica de uma foto além dos métodos típicos desse período. O HDR "verdadeiro" não se limita apenas às imagens de ponto flutuante de 32 bits criadas a partir de várias exposições entre colchetes.
Michael C
@MichaelClark Se você tiver apenas uma imagem, por mais que a edite, sua faixa dinâmica não será maior que a faixa dinâmica do sensor. Além disso, o que é uma imagem de ponto flutuante de 32 bits? Todos os formatos de imagem que eu conheço usam representações inteiras.
David Richerby
0

O processamento teve um papel importante no exemplo que você deu, e outros já abordaram algumas das técnicas de processamento bastante bem.

Além do processamento, no entanto, não esqueça de fotografar nas condições corretas - especificamente na hora do dia. Observe a posição do sol na sua foto de referência: esta é a hora de ouro, quando a luz do sol é mais quente e menos severa do que durante a luz do dia. Filmar durante a hora de ouro lhe dará uma vantagem enorme quando você começar a explorar algumas das técnicas de processamento descritas aqui.

D. Lambert
fonte