Simplesmente abrir e fechar um arquivo JPEG diminui a qualidade da imagem?

24

Eu tive algumas aulas de fotografia, li muitos livros de fotografia e exibi muitos fóruns. E não consigo encontrar uma resposta consistente para esta pergunta. Um "campo" diz que há uma perda na qualidade da imagem toda vez que você abre e fecha um arquivo JPEG (devido à compactação). Outro campo diz que não há perda na qualidade da imagem, a menos que você edite a foto e salve-a novamente.

Faz diferença se:

  • Abro a imagem em um visualizador de imagens padrão e simplesmente "fecho" a foto?
  • Abro a imagem no Photoshop Elements Editor e a fecho lá?
  • Se eu simplesmente fechar e imagem vs. Re-salvá-lo?

Alguém pode dar uma resposta simples sobre quando fechar ou salvar um JPEG causa uma diminuição na qualidade da imagem e quando não?

markthomas
fonte
11
Abrir um JPEG não 'descompacta' e, portanto, fechá-lo não 'recomprime' e causa perda de qualidade. A compactação (e 'dano') é feita quando o JPEG é originalmente gerado, não quando é aberto.
ElendilTheTall
11
@ElendilTheTall: a abertura definitiva de uma imagem JPEG fará com que ela seja descompactada, pelo menos se, ao abrir, você quiser exibi-la, em vez de a operação do sistema de arquivos.
Michael Borgwardt 30/10

Respostas:

55

Isso se baseia em um mal-entendido. A perda de qualidade ocorre apenas durante a compactação feita quando uma imagem é salva como JPEG. Mas não importa se foi editado ou não.

Então: você vai (com algumas exceções muito específicas, ver comentários) qualidade perder se você abrir uma imagem em um editor de imagem e re-salvá-lo, mesmo que você não faça as edições. Mas se você apenas o abrir para exibi-lo e fechá-lo em vez de salvar, nada mudará.

A propósito: isso é apenas para programas tradicionais de edição de imagens como o Photoshop. Programas como o Lightroom, que "desenvolvem" arquivos RAW, seguem uma abordagem diferente (mesmo ao manipular arquivos JPEG): eles sempre mantêm a imagem original intacta e salvam separadamente as etapas de edição realizadas, que são aplicadas na exportação dos resultados finais. Portanto, com esses programas, você não precisa se preocupar em perder qualidade (mais de uma vez). Mas, então, você não deveria estar usando arquivos de origem JPEG para eles.

Michael Borgwardt
fonte
4
"você vai perder qualidade ... mesmo se você não fazer quaisquer edições." Isso depende da aplicação. Um aplicativo pode muito bem saber que nenhuma alteração foi feita e reescrever o esquema compactado original sem perda de qualidade adicional sobre o JPEG original.
DocMax
9
@LightnessRacesinOrbit: Tenho certeza de que você está errado sobre isso. Transformar os dados do domínio de frequência no original e vice-versa pode adicionar erros adicionais devido à quantização sempre. Talvez acabe convergindo para algum estado estacionário, mas duvido.
Michael Borgwardt 30/10
2
Aqui: photo.stackexchange.com/a/34192 convergiu em 8 ou 9 ciclos nos meus exemplos.
mattdm
11
@DocMax: isso exigirá que 1) o aplicativo armazene na memória (ou releia) o fluxo compactado ou 2) que na verdade não reescreva o arquivo JPEG, deixando-o intacto (incluindo o registro de data e hora, se houver). Cenários muito improváveis
leonbloy
11
Concordo que é raro um aplicativo manter e reescrever o fluxo compactado como ele é. Eu já vi isso uma vez, mas isso foi há muitos anos atrás, quando a memória era mais preciosa do que é hoje. Meu ponto era apenas que " vai perder qualidade" implica que a perda de qualidade não pode ser evitado a todo; Eu não teria nenhum problema com "quase certamente perderá qualidade".
DocMax
23

Absolutamente não. Você precisa editar o arquivo e salvá-lo novamente como JPEG, para compor os efeitos da compactação de imagem. Apenas vê-lo não tem nenhum efeito - se o fizesse, todos os JPEGs na Web "se desgastariam" completamente em um ou dois dias.

user32334
fonte
Para sua informação, veja um exemplo do tipo de orientação que acho confuso (este é um site de photoblog): "Qual é a desvantagem de fotografar .JPEG? Ele possui um esquema de compactação que causa degradação da imagem toda vez que o arquivo é aberto e salvo. A degradação é pequena. Você provavelmente não notaria a princípio. Mas você a veria com o tempo. "
Markthomas # 30/14
14
@markthomas: a palavra crucial é salva - salvar é algo completamente diferente do que fechar.
Michael Borgwardt 30/10
2
+1 por "desgaste" ... O Google precisará aplicar novas camadas de "tinta" a cada segundo na página de resultados de pesquisa!
Hjk
@MichaelBorgwardt De fato, mas poderia ser mal interpretado como "toda vez que o arquivo é aberto e toda vez que o arquivo é salvo". Concedido, você teria uma degradação muito maior se salvasse sem abrir primeiro, mas ainda não acho que a abertura deva ter sido mencionada.
Fax
7

A compressão JPEG pode ser descrita como tendo duas fases distintas: primeiro uma fase com perdas e depois uma fase sem perdas. Compreender a diferença entre eles é importante para esta questão. Isso não é tanto porque ajuda a entender o que está acontecendo, mas porque ajuda a entender de onde vêm os erros comuns.

A compactação com perdas ocorre apenas quando o arquivo é salvo . Essa é a parte que causa perda de qualidade. No entanto, apenas fechar o arquivo não é suficiente para desencadear a compactação com perdas: você precisa salvá-lo . Alguns editores podem se recusar a salvar arquivos JPEG que não foram editados, para evitar o acionamento acidental da compactação sem perdas, mas eu não sei de nada se algum editor realmente faz isso.

A compactação sem perdas também acontece apenas quando o arquivo é salvo . A principal diferença é que, mesmo que tenha acontecido quando o arquivo foi fechado sem salvar, isso não importaria, porque é sem perdas. O JPEG usa as duas técnicas juntas.

A descompactação sem perdas ocorre sempre que o arquivo é aberto, mas não em nenhum outro momento . Nem quando está fechado, nem mesmo quando está salvo. Tal como acontece com a descompressão sem perdas, não importaria, mesmo que acontecesse durante esses tempos, porque é sem perdas.

"Descompressão com perdas" nunca acontece. Não existe tal coisa . Não pode haver, porque os dados descartados durante a fase de compactação com perda se foram. Se você pudesse reconstruí-lo de alguma forma, teria um algoritmo de compactação sem perdas, não um com perdas. Estou apenas mencionando o conceito porque, tendo mencionado dois tipos de compactação, pareceria estranho se eu mencionasse um único tipo de descompactação sem explicar o porquê.

Observe que salvar o arquivo aciona os dois tipos de compactação . Não há muita maneira de contornar isso, a menos que você saiba que a imagem não foi editada, mas também não há muito sentido em salvá-la. Observe também que apenas fechar o arquivo sem salvar não aciona nenhuma das fases , nem mesmo a compactação sem perdas "segura". Por isso, apenas abrir e fechar o arquivo não pode diminuir a qualidade da imagem .

The Spooniest
fonte
Re "não adianta salvar" Eu estou preocupado com o que um programa faria se eu apenas editasse os metadados (Comentário, notas) quando a interface do usuário é Open-edit-save e não há indicação especial de que os dados da imagem sejam copiados mas não recomprimido.
JDługosz
"Descompressão com perdas" como conceito faz todo o sentido, embora eu não esteja ciente de nada que a implemente. O arquivo compactado contém uma certa quantidade de dados; poderia-se imaginar um algoritmo de descompressão que extrai apenas uma versão de baixa resolução desses dados. Fazer isso pode ser muito mais rápido do que extrair todos os dados disponíveis, e pode-se usar esse algoritmo para fornecer uma visualização, por exemplo. (Por exemplo, JPEG comprime uma imagem como uma seqüência de 8x8 blocos, você pode extrair a cor média de cada bloco e tornar isso como um único pixel para uma pré-visualização 1 / 8th-size.)
David Richerby
@jdlugosz Programas que atualizam apenas meta-dados em geral não descomprimem / compactam novamente a parte da imagem do JPG. Eles apenas copiam essa parte como está no novo arquivo. O formato de arquivo JPG é construído de forma que seja realmente mais fácil e menos trabalhoso fazê-lo dessa maneira, se você precisar apenas atualizar os metadados. Mas tudo depende do software. Se isso é estúpido na maneira como faz as coisas, não há maneira de contornar isso (além de usar outro software).
Tonny
@DavidRicherby Existem muitos softwares que usam o mecanismo de descompressão para pré-visualizações e coisas do tipo. A maioria dos álbuns de fotos baseados na Web faz isso para gerar miniaturas e enviar uma versão em baixa resolução para um navegador com uma pequena tela. No MacOSX, as visualizações em miniatura no Finder e no iPhoto fazem isso. Eu suspeito que as miniaturas no Explorer no Windows também o façam, mas não tenho certeza sobre isso.
Tonny
Na verdade, AIUI, a compactação e descompactação JPEG podem ser (um pouco) com perdas. Ou seja, você não pode reconstruir exatamente a imagem original a partir dos dados compactados e nem sempre pode reconstruir exatamente os dados compactados a partir da imagem descompactada. Principalmente, AFAIK, isso pode ocorrer devido ao recorte: ao mapear os coeficientes YUV DCT compactados de volta às cores de pixel RGB de 8 bits, alguns pixels podem acabar com valores de cor menores que 0 ou maiores que 255, que serão cortados.
Ilmari Karonen
4

Apenas abrir e fechar um arquivo JPEG não deve disparar um comando de salvamento (em qualquer programa que eu conheça) e, portanto, não há re-compactação.

Nos momentos em que você realmente pressiona "salvar", o que acontece depende das alterações que você fez e da inteligência do programa de imagens em questão.

O usuário CutNGlass já mencionou um exemplo de programa de imagem inteligente, "Better JPEG", que aproveita o fato de que as imagens JPEG são compostas por muitos blocos retangulares codificados independentemente de pixels e apenas os blocos que realmente precisam -comprimido ao salvar a imagem. Por exemplo, com esse programa, você pode remover olhos vermelhos e, quando a imagem JPEG é salva, apenas os blocos afetados pela alteração são compactados novamente. http://www.betterjpeg.com/features.htm

Agora, essa técnica para evitar a recompactação de qualquer parte de uma imagem JPEG que não precise ser comprimida novamente é realmente uma "notícia antiga" (não sou especialista e conheço há mais de uma década), então, acho que eu já tinha como certo que todos os bons programas de manipulação de imagens resolveriam isso perfeitamente até agora (o que significa que normalmente não haveria uma nova compactação apenas abrindo uma imagem JPEG e pressionando "salvar", porque o programa saberia que não houve alteração em nenhum bloco e apenas os deixará intocados), mas, olhando para esta pergunta e suas respostas variadas, só posso concluir que isso AINDA não é verdade! * Talvez a programação por trás dessas soluções seja mais complicada do que eu acredito que seja - caso contrário, todos os programas de manipulação de JPEG teriam ocorrido há anos atrás! *

Carl
fonte
Olá novo usuário. Obrigado por contribuir, a inclusão de um link para betterjpeg é uma adição útil. Do ponto de vista dos desenvolvedores, a situação é o que chamaríamos de caso extremo - para ser útil, ela depende do usuário fazer uma edição parcial E desejar configurações de saída de qualidade exatamente idênticas E o arquivo de origem ser uma das poucas opções de codificação JPEG . Para a quantidade de trabalho envolvido, não há benefícios suficientes.
James Snell
Olá @JamesSnell! Antes de tudo, eu realmente aprecio seus comentários e me explico por que todos os programas de manipulação de imagens não fazem tudo para evitar a degradação dos JPEGs sempre que possível. No entanto, devo dizer que é bastante subjetivo se colocar esse esforço de programação é muito trabalhoso e se o caso de uso representa "casos extremos" ou não! Depende de quantos formatos de imagem o programa manipula e de quão comum é o uso de JPEG, e de quão anal você é sobre nunca querer perder algo que não precisa perder (perda desnecessária de qualidade de imagem, neste caso) .
29230 Carl
Além disso, eu diria que, como o JPEG é o formato de imagem nº 1 do mundo (mais usado), isso, por si só, torna isso algo além de um "caso extremo" (pelo menos a palavra "extremo" deve ser removida ) Se você também considerar o fato de que essa técnica de manipulação de blocos, se implementada em um programa de imagem, pode ser usada para uma variedade de situações diferentes (edições parciais, como remoção de olhos vermelhos; rotação / inversão da imagem; corte), que também indica algo diferente de um "caso extremo". Pode não ser o recurso MAIS requisitado, mas ao mesmo tempo, tenho certeza de que seria apreciado!
29414 Carl
11
Carl, eu concordo com o @ JamesSnell que este é um caso de extrema importância - e eu trabalhei em um editor de imagens popular, por isso tenho alguma experiência aqui. Quando você abre um arquivo, ele é copiado para uma versão não compactada na memória para edição e o original é descartado imediatamente . Isso economiza memória e oferece a flexibilidade de usar qualquer formato de arquivo como fonte. Eu já vi softwares que podem girar ou girar sem perdas um JPEG, mas é uma função muito especializada. O programa ao qual você vincula é o único editor que eu já vi que estende esse recurso à edição geral.
Mark Ransom
Obrigado pela sua contribuição, Mark - e obrigado pela sua compreensão. No entanto, eu ainda não chamaria isso de "um caso de ponta", já que estamos falando de tipos muito comuns de edições usando o tipo de arquivo de imagem mais comum do mundo ... Que os programadores desejam manter as coisas simples e talvez não se importem o suficiente sobre a degradação da imagem para que pareça "valer a pena" para eles lidarem com isso é uma explicação do motivo pelo qual a maioria dos programas de imagem não lida com isso, mas não o torna "um caso extremo". O arquivo JPEG é normalmente muito menor que a versão descompactada, portanto, pode ser mantido na memória e essa funcionalidade ser adicionada.
Carl
3

Você definitivamente não perderá nenhuma qualidade apenas visualizando-a. Mas, como indicado acima, você pode perder a qualidade da imagem ao salvá-la sem fazer alterações se o editor a compactar ao salvar o arquivo . Por exemplo, digamos que você tenha um JPEG sem compactação:

  1. Você o abre no GIMP, não faz alterações e o salva
  2. O GIMP pergunta quanto de compactação você deseja (qualidade)
  3. Você insere 90% de qualidade (o padrão)

Faça isso 20 vezes e você verá uma diminuição significativa na qualidade, porque foi compactada 20 vezes. Se você salvá-lo sem compactação (100% de qualidade), não verá alterações.

Frecklefoot
fonte
3
JPEG sempre tem compactação; não existe "sem compressão" no JPEG. É inerentemente com perdas. No entanto, passar uma imagem [compactada em JPEG] por um compressor JPEG com 100% de qualidade pode não resultar em perda de qualidade.
Lightness Races com Monica
2
@geometrikal Realmente?
Rawling
11
@geometrikal definitivamente não é o caso
mattdm
2
Exemplo de perda de qualidade ao salvar novamente no mesmo nível de qualidade: photo.stackexchange.com/a/34192
mattdm
2
Observe também que 100% de qualidade não é compactação.
mattdm
2

Definitivamente, como qualquer arquivo, se você não clicar em "salvar", mas apenas fechar o arquivo, nenhuma alteração será feita. (pense nisso como uma palavra Doc que você acabou de abrir e fechar)

Se você fizer alterações, a maioria dos programas emitirá uma notificação perguntando se você deseja "salvar as alterações"

Portanto, a resposta é definitivamente não à sua pergunta.

Espero que ajude.

Dan R
fonte
1

Simplificando:

  • Abertura: sem perda de qualidade
  • Cópia: sem perda de qualidade
  • Exibindo: sem perda de qualidade
  • Salvando sem edições: está copiando, sem perda de qualidade *
  • Salvando apenas com edições de metadados: sem perda de qualidade *
  • Salvando com alterações na qualidade da compactação: perda de qualidade
  • Salvando depois das edições dos dados da imagem: perda de qualidade

* Dependendo do programa, os programas mal implementados podem realmente recomprimir, mesmo quando não são necessários, com a perda de qualidade resultante

A decodificação de qualquer dado digital é sem perdas. Não existe um único formato digital no qual a mera decodificação e exibição alterem os dados.

É apenas a recompressão dos dados da imagem que é potencialmente com perdas. Certas operações de edição que são apenas edições de metadados não devem causar perda de qualidade, por exemplo, a rotação EXIF ​​é sem perdas.

Lie Ryan
fonte
É possível que um programa gere um arquivo usando dados copiados literalmente de partes da imagem que não foram alteradas, mas produza novos dados compactados para outras partes. O Assistente de JPEG, por exemplo, torna possível destacar áreas "importantes" de um JPEG e deixá-las como estão, enquanto compacta agressivamente outras áreas menos importantes da imagem em várias quantidades.
Supercat
Copiar o arquivo (no Explorer, no Finder etc.) não causará perda de qualidade. Abrir a imagem, fazendo uma escolha de tudo, copiar, nova imagem a partir de cópia e, em seguida, salvar vai levar à perda de qualidade.
fzwo
@supercat - a substituição de bloco só é possível para determinados esquemas de codificação jpeg. Mas a opção de qualidade seletiva (como em apenas algumas áreas) pode gerar economia de espaço interessante sem grande degradação da imagem na web.
James Snell
@ JamesSnell: Eu usei o JPEG Wizard há muito tempo; Eu não olhei para ver se / como ele foi mantido ou atualizado, mas pode permitir uma grande economia de espaço nos casos em que uma imagem possui alguns locais em que os detalhes são necessários e muita área onde não é. Em alguns casos, desfocar tudo, menos os assuntos principais de uma imagem, pode melhorar a imagem esteticamente ao mesmo tempo em que diminui o arquivo.
Supercat 02/12
1

Basta colocar não .

Para ser específico. Ao salvar a imagem JPEG, há algumas perdas, pois o JPEG é definido como compactação com perdas.

A imagem é compactada usando a codificação Huffman, se não me engano. Agora, quando um editor de imagens abre uma imagem, não descompacta a imagem. Ele simplesmente decodifica a imagem compactada para que a tela mostre o que está nela.

Mas quando você faz alterações e as salva novamente, a imagem é recomprimida para um novo jpeg com mais perda de dados. Softwares como o GIMP perguntam a você a qualidade desejada, para que você possa escolher 100% para manter a qualidade existente.

Agora, abrir e fechar uma imagem sem fazer alterações nunca importaria como ela é armazenada e quais dados são perdidos. A abertura para visualização e o fechamento não fazem alterações no arquivo. Não importa qual seja o caso (mp3, imagem, documento do word). Como nada é salvo, a qualidade sempre será a mesma.

Mas, como as respostas anteriores disseram, se você está realmente preocupado com a perda de dados, pode simplesmente usar outros formatos como png ou tiff.

John Demetriou
fonte
2
Observe que você não manterá a qualidade existente ao salvar novamente a foto no GINMP usando o valor de 100% da "configuração de porcentagem de qualidade". Apenas define determinados parâmetros usados ​​pelo codificador para o nível de qualidade mais alto possível. Essas configurações não são sem perdas.
Hugo
2
Sem problemas. Você pode ler mais sobre isso nesta pergunta .
Hugo
0

Parece haver muita desinformação, mesmo nessas respostas.

JPEG é um padrão de codificação de bloco com perdas. É um código de domínio da frequência que obtém sua compactação ao representar componentes de imagem de alta frequência com menor precisão. O tamanho do bloco é 8x8 pixels.

Para codificar uma imagem JPEG, você pega cada bloco, execute um DCT 2-D e registre o resultado em uma espécie de padrão em zigue-zague com menos e menos bits começando na frequência mais baixa e terminando na mais alta. O perfil de precisão é governado por uma única variável de qualidade.

Desde que você tenha feito esse processo em um bloco uma vez, é possível decodificar e recodificar quantas vezes quiser, sem perder a qualidade da imagem (desde que você sempre use a mesma variável de qualidade). Isso não é um exagero; o processo de decodificação e recodificação de um bloco jpeg pode ficar perfeitamente sem perdas, e qualquer aplicativo de edição que se preze já pode fazer isso.

O que isso significa para uma pessoa editando uma imagem? Se você abrir uma imagem e salvá-la (recodificá-la) com a mesma qualidade de imagem, não haverá perda de qualidade (seu aplicativo de edição poderá informar a variável de qualidade usada para codificar a imagem). Se você abrir uma imagem e editar apenas parte dela, os únicos blocos que serão alterados são os blocos 8x8 que você editou. Tudo o resto será exatamente o mesmo.

Steve Cox
fonte
2
É isso mesmo ?
Rawling
11
Não investiguei com cuidado, mas presumo que sejam erros de arredondamento que tornam isso não exatamente o caso.
mattdm
Se o programa usar a mesma matriz Q e você alterar apenas regiões isoladas, o resumo @stevecox estará correto. Se o mesmo programa for usado, a mesma configuração do controle deslizante deverá fornecer os mesmos parâmetros internos. Cortar da esquerda / parte superior pode alterar o alinhamento do bloco; mudanças gerais como tonalidade e brilho tocam em tudo e podem introduzir uma degradação horrível além da qualidade nominal da compressão. Se a gravação original tiver uma qualidade muito alta, os efeitos serão sutis, mas cumulativos.
JDługosz
5
-1 Acabou de fazer um experimento rápido com o Photoshop CC e abrir e salvar repetidamente uma imagem com exatamente as mesmas configurações resulta em um arquivo diferente a cada vez, quando comparado ao original usando o modo de mesclagem "diferença". Aparentemente, o Photoshop não é um "vale a pena". Não posso falar por outros editores, mas aposto que eles são iguais. Você poderia escrever um programa com muito cuidado para evitar erros de arredondamento ao descomprimir e recomprimir continuamente uma imagem, mas não faria sentido - os JPEGs não são um bom formato intermediário, ponto final.
quer
3
@SteveCox Abri uma imagem no Photoshop, salvei-a como uma qualidade JPEG 7, abri-o e salvei-a como uma qualidade JPEG 7, depois repeti 5 vezes. Eu então comparei o primeiro JPEG ao 5º JPEG. O que a implementação de referência faz é apenas de interesse acadêmico se todos os principais editores causarem uma diminuição na qualidade.
Matt Grum
0

A resposta simples é "Isso depende".

Faz diferença se:

Abro a imagem em um visualizador de imagens padrão e simplesmente "fecho" a foto?

Deve ser seguro, pois o espectador nunca poderá alterar a imagem.

Abro a imagem no Photoshop Elements Editor e a fecho lá?

Não deve mudar a imagem.

Se eu simplesmente fechar e imagem vs. Re-salvá-lo?

A imagem de fechamento não deve mudar a imagem. É muito provável que salvar a imagem novamente, dependendo dos plug-ins que você estiver usando.

Um motivo para encontrar tantas respostas diferentes para "quando fechar ou salvar um JPEG causa uma diminuição na qualidade da imagem e quando não ocorre?" é que depende de muitas coisas diferentes, incluindo: o software que você está usando para editar a imagem, os plug-ins instalados nesse software, se o software executa "salvamentos automáticos" e as configurações usadas quando você salva a imagem jpg! É por isso que não edito arquivos originais.

Eu não uso o photoshop, mas há um plug-in disponível para ele que deve ajudar com o problema específico em questão - evitando a perda da qualidade da imagem ao salvar um jpeg: http://www.betterjpeg.com /jpeg-plug-in.htm

Melhor plug-in JPEG Lossless Resave para Adobe Photoshop e Adobe Photoshop Elements é uma ferramenta projetada para evitar perdas de recompressão ao salvar novamente imagens JPEG editadas no Photoshop. O plug-in aproveita o fato de que as imagens JPEG consistem em vários pequenos blocos independentes e não recomprimem blocos inalterados.

CutNGlass
fonte
0

Conjuntos interessantes de respostas. Mas alguns ainda são um pouco enganadores. Vou tentar sumarizar.

Absolutamente não

1) Abrir um arquivo não o afeta de forma alguma. Também fechá-lo. Não está em um visualizador ou programa de edição.

É possível que você visualize o arquivo de maneira diferente em diferentes programas, mas isso pode ser porque o programa interpreta algumas informações, como modo de cor ou perfil de cores. Mas esse processo está apenas lendo.

Há uma chance de pequenas mudanças

2) Realizando operações sem perdas, como girar uma imagem. Normalmente, os programas apenas reordenam os dados de um arquivo jpg, sem analisar e recomprimir. Mas eu não colocaria minhas mãos no fogo para todos os programas que pretendem fazer isso.

Pequenas mudanças não notórias

3) Abrir e salvar com a mesma compactação no mesmo programa.

Uma primeira recompressão é feita na primeira vez que você salva um arquivo jpg. Se você salvar uma segunda vez o arquivo com as mesmas configurações, a perda de dados original já estará concluída, mas pequenas alterações poderão ser aplicadas novamente. Não na mesma extensão que o primeiro, mas pode ser perceptível fazendo isso várias vezes. Mas isso depende do programa.

Alterações visíveis

4) O mais óbvio é salvar novamente com uma configuração de compactação diferente.

Não apenas na "escala", seja qual for o programa, mas também no algoritmo usado. Isso é um pouco técnico demais, mas há pelo menos dois algoritmos principais de compressão 4: 4: 4 e 4: 2: 2.

Você pode usar o "controle deslizante" no seu programa para obter a "qualidade" superior, mas se o seu programa estiver usando 4: 2: 2 e o original estiver em 4: 4: 4, haverá uma perda significativa de dados.

Aqui está um pequeno artigo que fiz alguns anos atrás, para que você possa ver o que essa perda de dados significa, é em espanhol, mas você pode usar o google translate: http://otake.com.mx/Apuntes/PruebasDeCompresion2/1-CompresionJpgProceso.htm

Uma bagunça total

5) Se você abrir uma imagem e salvá-la em um programa que possui recursos limitados. Por exemplo, um viwer pode salvar apenas arquivos RGB e não funcionar corretamente com arquivos CMYK ou talvez não entenda o perfil de cores incorporado. Você pode arruinar totalmente sua imagem ao salvar.

6) Usando muita compressão. Você o salva no seu site e o compacta. Não exclua seus originais por favor!

Somente na parte editada da imagem

7) Normalmente, a recompressão é executada em toda a imagem, mas como mencionei no ponto 3, não será muito se a imagem não for alterada. Quando você edita uma imagem, essa análise deve ser feita novamente nesta parte editada.

Lembre-se de que uma edição pode ser categorizada em três grupos.

a) Correções de cores, contraste, etc.

b) Alterar uma parte da imagem (olhos vermelhos, remover uma pessoa, limpar pontos indesejados)

c) Uma colagem totalmente nova.

Portanto, em alguns casos, a imagem é totalmente diferente, pelo menos para o ponto de vista da análise e recompressão.

Nesta postagem: /photo//a/67434/37321, o usuário mencionou um programa que faz uma análise muito inteligente da compactação existente e não a compacta novamente se não for necessário.

Rafael
fonte
0

Sim, obviamente faz! Farei isso apenas com imagem de amostra e qualidade JPEG de 30 para tornar a imagem inicial mais rápida. (160 Kb) insira a descrição da imagem aqui

Primeira volta (10 Kb) insira a descrição da imagem aqui

Segunda rodada (9Kb) insira a descrição da imagem aqui

Portanto, o JPEG não diminui significativamente a qualidade da imagem, desde que você não redimensione ou altere a métrica da qualidade. A imagem continuará a deteriorar-se lentamente, mas de forma insignificante. E agora, removo apenas 4 pixels da imagem (uma coluna à direita). E salve novamente. insira a descrição da imagem aqui

Deterioração significativa. Para explicar que precisaríamos nos aprofundar no algoritmo JPEG. De qualquer forma, se você se encontrar nessa situação, lembre-se - não acabou. Existe um ótimo software de remoção de ruído JPEG, por exemplo, super-resolução e aprimoramento de imagem de rede Neural. Fiz upload da última imagem (a pior) para este serviço e aqui está o que recebi. Resultado muito bom. insira a descrição da imagem aqui

Sofiia Shvets
fonte
O software que você está abrindo e fechando com ? Você tem certeza de que seu software não salva (e, portanto, recomprime) a imagem ao fechá-la?
mattdm
Resaving
11
Como a pergunta é sobre várias situações diferentes, essa resposta é confusa sem deixar isso claro.
mattdm