Por que ninguém inventou uma DSLR do tamanho de APS-C / 35mm com proporção de aspecto 4: 5? [fechadas]

As pessoas continuam inventando diferentes formatos e formatos de câmera, mas nenhuma parece ter atingido o que me parece óbvio. Por que alguém não constrói uma câmera com um sensor que possui uma proporção de 4x5, mas o tamanho diagonal do sensor é igual ao APS-C e / ou sensor de quadro inteiro (35 mm) (e uma montagem compatível com a existente) linha da lente)?

Manter o mesmo tamanho diagonal significa que isso permaneceria compatível com (a maioria?) Lentes existentes para a mesma montagem. Como o uso típico não envolveria mais o corte, um sensor com exatamente o mesmo número de sensores (e, portanto, o mesmo tamanho / densidade / tamanho do poço) que o atual ainda teria uma resolução utilizável mais alta.

Apenas no FWIW, os tamanhos dos sensores parecem funcionar em torno de 18x23mm para trabalhar com lentes APS-C e 27x34mm para trabalhar com lentes de quadro inteiro. Alguém vê uma grande desvantagem nessa idéia?

O espelho deve ser muito maior para 4x5, principalmente a 90 graus do eixo em que o espelho gira. O obturador também aumenta na direção em que deve se mover (há uma razão para o obturador se mover para cima e para baixo, não da esquerda para a direita). Isso significa um espelho e um obturador em movimento mais lento.

Outra conseqüência do espelho maior é que o suporte da lente deve estar mais distante (maior distância de registro), o que oferece menos espaço para o elemento traseiro e, portanto, você deve usar um design de retrofoco para lentes normais. Você também quebraria a compatibilidade com as lentes atuais - apesar do círculo da imagem ser grande o suficiente, o espelho atingia o elemento traseiro!

Formatos mais quadrados são mais comuns em fotografias de médio e grande formato, onde é necessário mais tempo para tirar uma foto, para que um espelho / obturador lento possa ser tolerado (muitos usam persianas de qualquer maneira), mas em qualquer lugar onde a velocidade domine, como esportes, formatos menores e mais alongados permitem um pouco de velocidade extra.

Outra área em que você costuma encontrar sensores 4: 3 está em compactos onde você não tem espelho para se mover. O único DSLR 4: 3 do mercado de massa que consigo pensar eram os Olympus 43rds, e eles estavam se afastando de ter espelhos ...

Olhe para o Canon 5D de quadro completo, ele possui uma taxa de disparo máxima mais lenta e uma velocidade de sincronização mais lenta (uma medida da velocidade com que as cortinas do obturador se movem) do que o modelo APS-c equivalente. Embora a Nikon tenha uma câmera FF de alta velocidade, é extremamente cara, e aposto que seria mais rápida com um espelho menor.

Eu acho que, basicamente, não há diferença suficiente . Isso proporciona uma altura 12% maior em troca de 5% na outra direção. Não vale a pena arriscar colocar algo "estranho" no mercado.

Para responder à pergunta do OP sobre por que essas outras proporções não são usadas na linha de câmeras de pequeno formato, tudo o que posso dizer é que elas já tentaram. Houve várias tentativas de espremer mais fotos em um rolo de filme de 35 mm ao longo dos anos, do formato quadrado (24x24 mm) para um quadro levemente compactado (algo entre 4: 3 e 4: 5). Em todos esses casos, a largura do filme permaneceu constante, pois eles estavam simplesmente usando o filme de 35 mm.

Por alguma razão, esses formatos alternativos nunca decolam como a onipresente proporção de 2: 3 em quase todas as câmeras de consumidor e consumidor atualmente. Realmente tinha pouco a ver com a mecânica do espelho ou o design do obturador. Esse foi um problema resolvido, pois tudo o que eles precisavam fazer era torná-lo menos amplo. De fato, como não era tão ampla, provavelmente poderiam suportar taxas de quadros mais rápidas no modo burst.

Cerca de 60 anos atrás, eles brincaram com as diferentes proporções. Os negativos que herdei do meu avô prova isso, pois tenho tudo de 1: 1 a 4: 2 representado em 127 filmes (4 cm de largura). Eu gostaria de poder apontar para o lugar na história em que o formato 2: 3 comum se tornou o padrão defacto. Agora, as grandes empresas simplesmente não querem repetir a história e correm o risco de perder dinheiro com algo que não funcionou no passado.

A forma e a proporção do formato do sensor DSLR são herdadas do filme de 35 mm, que também é o formato 3: 2. Existem câmeras digitais de médio formato que usam sensores proporcionados maiores e diferentes. Um exemplo seria o Hasselblad H4D-31 com um sensor 4: 3. Outro seria o Hasselblad 503CWD com um sensor 1: 1. Caso você esteja se perguntando, os espelhos no Hassy são enormes e o tapa no espelho pode ser um problema real.

Sua perspectiva estimada em 4: 5 é o domínio dos fotógrafos de grande formato. Existem partes traseiras do scanner digital para sua câmera de visão 4x5, e essas coisas precisam de muita luz. Não é exatamente 4 "x5" como o filme que você usaria normalmente, mas é a mesma perspectiva.

Em câmeras de médio e grande formato, elas usam persianas nas lentes, em vez das persianas próximas ao filme que você vê em quase todas as câmeras SLR (D). A massa de cisalhamento de mover uma cortina de 6 cm (formato médio) ou 11 pol (formato realmente grande) não faz sentido. As persianas só precisam cobrir a abertura da lente, menor que a cortina de 24x36 mm na parte traseira da sua SLR.

Para quem gosta de curiosidades, a primeira câmera de consumidor da Kodak tirou fotos circulares. Para desenvolver as fotos, era necessário enviar a câmera inteira e eles desenvolviam o filme usado e o substituíam por um novo rolo. O formato não pegou, pois era muito difícil de usar artisticamente. Além disso, a maioria dos papéis é retangular.

Uma das vantagens de um formato quadrado é que você pode criar o formato que desejar. Você sabe que cortará e fotografará de acordo - mas nunca precisará inclinar a câmera. Como o formato quadrado atualmente é o reino dos atiradores de médio formato, isso é um bônus real (essas câmeras são grandes).

Por que alguém não constrói uma câmera com um sensor que tenha uma proporção de 4x5, mas o tamanho diagonal do sensor é igual ao APS-C e / ou sensor de quadro inteiro (35 mm)

Porque:

1. É mais barato construir uma linha / formato de fabricação em vez de duas.
2. Os consumidores geralmente esperam que as coisas correspondam aos padrões históricos / pré-existentes.

Por causa das vendas reduzidas do número 2, os custos do número 1 geralmente não valem a pena, a menos que haja uma boa razão para mudar.

Portanto, embora não houvesse razão técnica para os sensores digitais terem que ter uma certa proporção (pelo menos não para o meu conhecimento), eles rapidamente se estabeleceram no padrão 3: 2 de filme de 35 mm, porque era para isso que as pessoas estavam acostumadas.

Os tamanhos e proporções dos sensores existentes são "bons o suficiente", portanto, há pouco incentivo para criar um novo.

As boas notícias, quando se trata de proporção: as DSLRs de hoje têm tanta resolução que você pode cortar a foto no tamanho que desejar. Você não precisa esperar que o hardware evolua ao seu gosto; você pode fazer isso em software. Você está desperdiçando pixels, sim, mas há tantos a perder que não vale a pena se preocupar.

Na suposição (eu ainda estou ponderando) de concordar essencialmente com outras respostas aqui (os problemas de dividir uma linha, possíveis problemas de espelho etc.), o que eu pessoalmente gostaria de ver é um conjunto de sobreposições de visor (semelhante a os quadrados do ponto de foco já existentes) que podem ser ligados e desligados e mostram as guias de corte - que talvez cortem (na câmera) o arquivo para você. Esses guias podem ser apenas linhas (a la que está no visor de uma Mamiya RB67), ou podem ser faixas pretas, a la letterboxing. Você poderia ter guias para 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7 etc., com as únicas alterações sendo o hardware de sobreposição do visor e o software de interface do usuário, recorte etc. Você perde a vantagem de mais sites de criação de imagens, mas talvez uma vez implementado, eles possam fazer isso também e apenas transformem 2: 3 em uma sobreposição.

Outra possível preocupação: onde você coloca todas as leituras, se for para a praça? Atualmente, eles aproveitam o espaço disponibilizado na parte inferior do quadro. :)

Não conheço as outras DSLRs do mercado, mas o meu Olumpus E-5 tem vários formatos, ou seja: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7,5 e 3/4 . Na minha opinião, isso é suficiente para todos.

Fico feliz que o formato quadrado (ou mais próximo do quadrado - 5: 4) não se tornou popular porque, honestamente, não se encaixa bem comigo como ser humano com visão panorâmica horizontal.

Um sensor de formato quadrado pode ser útil do ponto de vista de edição, mas eu ainda prefiro que as fotos acabem em 3: 2, pois são ergonômicas, você pode dizer.