Corrija-me se eu estiver errado:
Quando tiro uma foto, o sensor reúne as informações de luz "como um todo" durante o tempo de exposição e as salva no cartão. Quando faço um filme, o sensor digitaliza linha por linha e salva o quadro no cartão.
Portanto, se isso estiver correto, por que a câmera muda do obturador global (como no modo de foto) para o obturador rotativo (modo de filme) durante as filmagens?
É claro que deve haver uma razão técnica, mas por que se preocupar em usar uma persiana em vez de uma persiana global, o que é muito mais conveniente?
dslr
rolling-shutter
Andres
fonte
fonte
Respostas:
Nos dois casos, a leitura real do sensor é feita linha por linha. É feito dessa maneira (em grande parte), porque fazer o contrário seria excessivamente caro - para ler todos os pixels em paralelo, você precisaria de uma conexão separada do sensor na memória para cada pixel. 12 milhões de conexões (por exemplo) do sensor para a memória seriam terrivelmente caros - e quase nunca fornecem nenhum benefício real.
Quanto ao motivo pelo qual parece haver uma diferença entre o modo de filme e o modo estático, é bem simples: no modo estático, você está usando um obturador físico e a leitura do sensor na memória acontece quando o obturador é fechado. Como o @Matt Grum apontou, você ainda obtém o mesmo efeito acima da velocidade do X-sync, devido a limitações físicas no obturador.
O motivo de você não usar o obturador físico no modo de filme é mais dessas mesmas limitações físicas. Embora o obturador possa ter um tempo de exposição muito curto, há um tempo de recuperação entre as ativações, tornando-se difícil obter mais do que cerca de 10 quadros por segundo. Chegar aos 24 quadros por segundo mais ou menos necessários para o vídeo acrescentaria, de novo, muitas despesas com pouco benefício. Portanto, no modo de filme, o obturador físico permanece aberto e a câmera usa um obturador eletrônico - e, quando isso ocorre, os artefatos da leitura linha a linha do sensor para a memória podem se tornar visíveis.
fonte
Ao tirar uma foto, você tem um obturador físico que controla a luz que atinge o sensor. A imagem ainda é lida linha por linha ao tirar fotos, mas devido ao fechamento físico do obturador, nenhuma luz extra é registrada durante a leitura.
A leitura linha a linha é uma conseqüência do design do CMOS encontrado nas câmeras de sensores grandes e, portanto, é inevitável (até encontrar uma maneira de fazer CCDs mais baratos / maiores).
Vale a pena notar que, nas velocidades do obturador mais rápidas que as da câmera x-sync (geralmente 1 / 250s), o obturador começa a fechar na parte inferior antes de ser totalmente aberto na parte superior. O resultado disso é que, para velocidades realmente rápidas como 1 / 4000s, você obtém uma fenda que atravessou o quadro e oferece um efeito semelhante de obturador para fotos. No entanto, como o tempo para atravessar o quadro pelo obturador (1 / 250s) é dez vezes mais rápido que o tempo para ler o sensor durante o vídeo (1 / 25s), você precisa de um objeto em movimento muito rápido para percebê-lo.
Aqui está uma fotografia muito antiga que demonstra bem o efeito:
O efeito também é mais perceptível nos vídeos se você se movimentar para frente e para trás, o que não acontece com as fotos.
fonte
Você pode achar este link útil:
http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ (de Barry Green / via @ SFGPhoto)
É um compromisso do CMOS: calor, energia, taxa de atualização mais lenta, mais barato que o CCD. Os CCDs são mais rápidos, mas precisam de mais energia e custam mais ...
Do meu conhecimento básico sobre fabricação de chips, sensores e processadores de imagem são criados usando tecnologia semelhante. A fabricação do processador favorece o encolhimento: menor = mais barato. Mas os fotógrafos querem sensores GRANDES. Não é possível ter as duas coisas sem custar muito mais. Além disso, a inserção de muitos pixels em um sensor pode ser uma coisa "boa" (menos luz etc.)
@mogwailun
fonte