Loop baseado no intervalo C ++ 11: obtém item por valor ou referência a const

Lendo alguns exemplos de loops baseados em intervalo, eles sugerem duas maneiras principais ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

ou

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Bem.

Quando não precisamos alterar vecitens, os Exemplos da IMO sugerem o uso da segunda versão (por valor). Por que eles não sugerem algo que constfaça referência (pelo menos eu não encontrei nenhuma sugestão direta):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Não é melhor? Não evita uma cópia redundante em cada iteração enquanto é const?

Se você não deseja alterar os itens e evitar fazer cópias, auto const &é a escolha correta:

for (auto const &x : vec)

Quem sugere que você use auto &está errado. Ignore-os.

Aqui está o resumo:

• Escolha auto xquando deseja trabalhar com cópias.
• Escolha auto &xquando deseja trabalhar com itens originais e pode modificá-los.
• Escolha auto const &xquando deseja trabalhar com itens originais e não os modificará.

Se você tem um std::vector<int>ou std::vector<double>, é bom usar auto(com cópia de valor) em vez de const auto&, pois copiar um intou a doubleé barato:

for (auto x : vec)
    ....

Mas se você tiver um std::vector<MyClass>, onde MyClasstenha alguma semântica de cópia não trivial (por exemplo std::string, alguma classe personalizada complexa etc.), sugiro usar const auto&para evitar cópias profundas :

for (const auto & x : vec)
    ....

Quando não precisamos alterar vecitens, os Exemplos sugerem o uso da primeira versão.

Então eles dão uma sugestão errada.

Por que eles não sugerem algo que const faz referência

Porque eles dão uma sugestão errada :-) O que você mencionou está correto. Se você deseja apenas observar um objeto, não há necessidade de criar uma cópia e não há uma constreferência a ele.

EDITAR:

Vejo que as referências que você vincula fornecem exemplos de iterações sobre um intervalo de intvalores ou algum outro tipo de dados fundamental. Nesse caso, uma vez que copiar um intnão é caro, criar uma cópia é basicamente equivalente a (se não for mais eficiente do que) ter uma observação const &.

No entanto, esse não é o caso em geral para tipos definidos pelo usuário. UDTs pode ser caro para copiar e, se você não tiver um motivo para criar uma cópia (como modificar o objeto recuperado sem alterar o original), é preferível usar a const &.

Vou ser contrário aqui e dizer que não há necessidade de auto const &um intervalo baseado em loop. Diga-me se você acha que a seguinte função é boba (não em seu propósito, mas na maneira como está escrita):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Aqui, o autor criou uma referência const vpara usar em todas as operações que não modificam v. Isso é bobagem, na minha opinião, e o mesmo argumento pode ser usado para usar auto const &como variável em um intervalo baseado em loop em vez de apenas auto &.