Existe uma versão “deles” do “git merge -s our”?

Ao mesclar a ramificação de tópico "B" em "A" usando git merge, recebo alguns conflitos. Eu sei que todos os conflitos podem ser resolvidos usando a versão em "B".

Eu estou ciente git merge -s ours. Mas o que eu quero é algo parecido git merge -s theirs.

Por que isso não existe? Como posso obter o mesmo resultado após a fusão conflitante com os gitcomandos existentes ? ( git checkouttodo arquivo não imerso de B)

ATUALIZAÇÃO: A "solução" de descartar qualquer coisa do ramo A (o ponto de confirmação de mesclagem para a versão B da árvore) não é o que estou procurando.

Adicione a -Xopção a theirs. Por exemplo:

git checkout branchA
git merge -X theirs branchB

Tudo se fundirá da maneira desejada.

A única coisa que vi causar problemas é se os arquivos foram excluídos do branchB. Eles aparecem como conflitos se algo diferente de git fez a remoção.

A correção é fácil. Basta executar git rmcom o nome de qualquer arquivo que foi excluído:

git rm {DELETED-FILE-NAME}

Depois disso, o -X theirsdeve funcionar como esperado.

Obviamente, fazer a remoção real com o git rmcomando impedirá que o conflito aconteça em primeiro lugar.

Nota : Também existe uma opção de formulário mais longa.

Para usá-lo, substitua:

-X theirs

com:

--strategy-option=theirs

Uma solução possível e testada para mesclar branchB em nosso branch de check-out A:

# in case branchA is not our current branch
git checkout branchA

# make merge commit but without conflicts!!
# the contents of 'ours' will be discarded later
git merge -s ours branchB    

# make temporary branch to merged commit
git branch branchTEMP         

# get contents of working tree and index to the one of branchB
git reset --hard branchB

# reset to our merged commit but 
# keep contents of working tree and index
git reset --soft branchTEMP

# change the contents of the merged commit
# with the contents of branchB
git commit --amend

# get rid off our temporary branch
git branch -D branchTEMP

# verify that the merge commit contains only contents of branchB
git diff HEAD branchB

Para automatizá-lo, você pode envolvê-lo em um script usando branchA e branchB como argumentos.

Essa solução preserva o primeiro e o segundo pai do commit de mesclagem, exatamente como você esperaria git merge -s theirs branchB.

As versões mais antigas do git permitiam usar a estratégia de mesclagem "deles":

git pull --strategy=theirs remote_branch

Mas isso já foi removido, como explicado nesta mensagem por Junio ​​Hamano (o mantenedor do Git). Conforme observado no link, você faria o seguinte:

git fetch origin
git reset --hard origin

Cuidado, porém, que isso é diferente de uma mesclagem real. Sua solução é provavelmente a opção que você está realmente procurando.

Não está totalmente claro qual é o resultado desejado, por isso há alguma confusão sobre a maneira "correta" de fazê-lo nas respostas e nos comentários deles. Eu tento dar uma visão geral e ver as três opções a seguir:

Tente mesclar e use B para conflitos

Esta não é a "versão deles para git merge -s ours", mas a "versão deles para git merge -X ours" (que é a abreviação de git merge -s recursive -X ours):

git checkout branchA
# also uses -s recursive implicitly
git merge -X theirs branchB

É isso que, por exemplo, a resposta de Alan W. Smith faz.

Use somente conteúdo de B

Isso cria uma consolidação de mesclagem para os dois ramos, mas descarta todas as alterações branchAe mantém apenas o conteúdo branchB.

# Get the content you want to keep.
# If you want to keep branchB at the current commit, you can add --detached,
# else it will be advanced to the merge commit in the next step.
git checkout branchB

# Do the merge an keep current (our) content from branchB we just checked out.
git merge -s ours branchA

# Set branchA to current commit and check it out.
git checkout -B branchA

Observe que a mesclagem confirma o primeiro pai agora é de branchBe somente o segundo é de branchA. Isto é o que, por exemplo, a resposta de Gandalf458 faz.

Use apenas o conteúdo de B e mantenha a ordem dos pais correta

Esta é a verdadeira "versão deles para git merge -s ours". Ele tem o mesmo conteúdo da opção anterior (ou seja, somente a partir de branchB), mas a ordem dos pais está correta, ou seja, a primeira mãe vem branchAe a segunda parte branchB.

git checkout branchA

# Do a merge commit. The content of this commit does not matter,
# so use a strategy that never fails.
# Note: This advances branchA.
git merge -s ours branchB

# Change working tree and index to desired content.
# --detach ensures branchB will not move when doing the reset in the next step.
git checkout --detach branchB

# Move HEAD to branchA without changing contents of working tree and index.
git reset --soft branchA

# 'attach' HEAD to branchA.
# This ensures branchA will move when doing 'commit --amend'.
git checkout branchA

# Change content of merge commit to current index (i.e. content of branchB).
git commit --amend -C HEAD

É o que a resposta de Paul Pladijs faz (sem exigir uma ramificação temporária).

Eu usei a resposta de Paul Pladijs desde agora. Descobri que você pode fazer uma mesclagem "normal", ocorrer conflitos, e você

git checkout --theirs <file>

para resolver o conflito usando a revisão da outra ramificação. Se você fizer isso para cada arquivo, terá o mesmo comportamento que você esperaria de

git merge <branch> -s theirs

Enfim, o esforço é mais do que seria com a estratégia de mesclagem! (Isso foi testado com a versão 1.8.0 do git)

Eu resolvi meu problema usando

git checkout -m old
git checkout -b new B
git merge -s ours old

Ao mesclar a ramificação de tópico "B" em "A" usando a mesclagem de git, recebo alguns conflitos. Eu sei que todos os conflitos podem ser resolvidos usando a versão em "B".

Estou ciente da fusão do git - é nossa. Mas o que eu quero é algo como git merge> -s deles.

Suponho que você tenha criado uma ramificação fora do mestre e agora queira voltar ao mestre, substituindo qualquer um dos itens antigos do mestre. Era exatamente o que eu queria fazer quando me deparei com este post.

Faça exatamente o que você deseja fazer, exceto mesclar primeiro um ramo ao outro. Eu fiz isso e funcionou muito bem.

git checkout Branch
git merge master -s ours

Em seguida, faça o checkout master e mescle sua filial (ela funcionará sem problemas agora):

git checkout master
git merge Branch

Se você estiver no ramo A, faça:

git merge -s recursive -X theirs B

Testado na versão 1.7.8 do git

Para realmente fazer uma mesclagem adequada, que recebe apenas a entrada da ramificação que você está mesclando, você pode fazer

git merge --strategy=ours ref-to-be-merged

git diff --binary ref-to-be-merged | git apply --reverse --index

git commit --amend

Não haverá conflitos em nenhum cenário que eu conheça, você não precisa criar ramificações adicionais e ele age como um commit de mesclagem normal.

Isso não funciona bem com submódulos no entanto.

Por que isso não existe?

Embora eu mencione no " comando git para criar um ramo como outro " como simular git merge -s theirs, observe que o Git 2.15 (quarto trimestre de 2017) agora é mais claro:

A documentação para ' -X<option>' para mesclagens foi escrita enganosamente para sugerir que " -s theirs" existe, o que não é o caso.

Veja commit c25d98b (25 de setembro de 2017) por Junio ​​C Hamano ( gitster) .
^{(Mesclado por Junio ​​C Hamano - gitster- in commit 4da3e23 , 28 de setembro de 2017)}

estratégias de mesclagem: evite sugerir que " -s theirs" existe

A -Xoursopção descrição da mesclagem possui uma nota entre parênteses que informa aos leitores que é muito diferente do -s oursque é correto, mas a descrição -Xtheirsque segue segue descuidadamente diz "isso é o oposto de ours", dando uma falsa impressão de que os leitores também precisam ser avisado de que é muito diferente do -s theirsque na realidade nem existe.

-Xtheirsé uma opção de estratégia aplicada à estratégia recursiva. Isso significa que a estratégia recursiva ainda mesclará tudo o que puder e " theirs" voltará à lógica em caso de conflito.

Esse debate sobre a pertinência ou não de uma theirsestratégia de mesclagem foi trazido de volta recentemente neste segmento de setembro de 2017 .
Ele reconhece threads mais antigos (2008)

Em resumo, a discussão anterior pode ser resumida em "não queremos -s theirs", pois incentiva o fluxo de trabalho errado ".

Menciona o apelido:

mtheirs = !sh -c 'git merge -s ours --no-commit $1 && git read-tree -m -u $1' -

Yaroslav Halchenko tenta defender mais uma vez essa estratégia, mas Junio ​​C. Hamano acrescenta :

A razão pela qual os nossos e os deles não são simétricos é porque você é você e não eles - o controle e a propriedade de nossa história e a história deles não são simétricos.

Depois de decidir que o histórico deles é a linha principal, você prefere tratar sua linha de desenvolvimento como uma ramificação lateral e fazer uma fusão nessa direção, ou seja, o primeiro pai da mesclagem resultante é um commit no histórico e no segundo pai é o último mau da sua história. Então você acabaria usando " checkout their-history && merge -s ours your-history" para manter a primeira paternidade sensata.

E nesse ponto, o uso de " -s ours" não é mais uma solução alternativa por falta de " -s theirs".
É uma parte apropriada da semântica desejada, ou seja, do ponto de vista da linha de história canônica sobrevivente, você deseja preservar o que fez, anulando o que a outra linha da história fez .

Junio ​​acrescenta, como comentado por Mike Beaton :

git merge -s ours <their-ref>afirma efetivamente 'marcar commits feitos <their-ref>em suas filiais como commits para serem permanentemente ignorados';
e isso é importante porque, se você mesclar posteriormente os estados posteriores de suas ramificações, as alterações posteriores serão trazidas sem que as alterações ignoradas sejam trazidas .

Veja a resposta amplamente citada de Junio ​​Hamano : se você deseja descartar conteúdo comprometido, apenas descarte os commits ou, de qualquer forma, mantenha-o fora da história principal. Por que incomodar a todos no futuro lendo mensagens de confirmação que não têm nada a oferecer?

Mas, às vezes, existem requisitos administrativos, ou talvez algum outro motivo. Para aquelas situações em que você realmente precisa registrar confirmações que não contribuem com nada, você deseja:

(edit: uau, eu consegui entender isso errado antes. Este funciona.)

git update-ref HEAD $(
        git commit-tree -m 'completely superseding with branchB content' \
                        -p HEAD -p branchB    branchB:
)
git reset --hard

Este usa uma árvore de leitura do comando git plumbing, mas contribui para um fluxo de trabalho geral mais curto.

git checkout <base-branch>

git merge --no-commit -s ours <their-branch>
git read-tree -u --reset <their-branch>
git commit

# Check your work!
git diff <their-branch>

Isso mesclará seu newBranch na baseBranch existente

git checkout <baseBranch> // this will checkout baseBranch
git merge -s ours <newBranch> // this will simple merge newBranch in baseBranch
git rm -rf . // this will remove all non references files from baseBranch (deleted in newBranch)
git checkout newBranch -- . //this will replace all conflicted files in baseBranch

Eu acho que o que você realmente quer é:

git checkout -B mergeBranch branchB
git merge -s ours branchA
git checkout branchA
git merge mergeBranch
git branch -D mergeBranch

Isso parece desajeitado, mas deve funcionar. A única coisa que eu realmente não gosto nesta solução é que o histórico do git será confuso ... Mas pelo menos o histórico será completamente preservado e você não precisará fazer algo especial para os arquivos excluídos.

O equivalente (que mantém a ordem dos pais) a 'git merge -s its branchB'

Antes da mesclagem:

!!! Certifique-se de estar em estado limpo !!!

Faça a mesclagem:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p branchB 'branchB^{tree}'
git reset --hard 36daf519952 # is the output of the prev command

O que fizemos ? Criamos um novo commit, no qual dois pais são nossos e o deles e o conteúdo do commit é branchB - deles

Após a mesclagem:

Mais precisamente:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p 'SOURCE^{commit}' 'SOURCE^{tree}'

Esta resposta foi dada por Paul Pladijs. Eu apenas peguei seus comandos e criei um apelido git por conveniência.

Edite seu arquivo .gitconfig e adicione o seguinte:

[alias]
    mergetheirs = "!git merge -s ours \"$1\" && git branch temp_THEIRS && git reset --hard \"$1\" && git reset --soft temp_THEIRS && git commit --amend && git branch -D temp_THEIRS"

Então você pode "git merge -s his A" executando:

git checkout B (optional, just making sure we're on branch B)
git mergetheirs A

Recentemente, eu precisava fazer isso para dois repositórios separados que compartilham um histórico comum. Comecei com:

• Org/repository1 master
• Org/repository2 master

Eu queria que todas as alterações repository2 masterfossem aplicadas repository1 master, aceitando todas as alterações que o repository2 faria. Nos termos do git, essa deve ser uma estratégia chamada -s theirsMAS, não existe. Tenha cuidado, pois -X theirsé nomeado como seria o que você deseja, mas NÃO é o mesmo (o mesmo diz na página do manual).

O jeito que resolvi isso foi repository2criar um novo ramo repo1-merge. Nesse ramo, eu corri git pull [email protected]:Org/repository1 -s ourse ele se funde bem, sem problemas. Eu o empurro para o controle remoto.

Então volto repository1e faço um novo ramo repo2-merge. Nesse ramo, eu corro, git pull [email protected]:Org/repository2 repo1-mergeque será concluído com problemas.

Finalmente, você precisaria emitir uma solicitação de mesclagem repository1para torná-la o novo mestre ou apenas mantê-la como uma ramificação.

Uma maneira simples e intuitiva de fazê-lo em duas etapas é

git checkout branchB .
git commit -m "Picked up the content from branchB"

Seguido por

git merge -s ours branchB

(que marca as duas ramificações como mescladas)

A única desvantagem é que ele não remove os arquivos que foram excluídos no branchB do seu branch atual. Uma diferença simples entre os dois ramos depois mostrará se existem esses arquivos.

Essa abordagem também deixa claro, no log de revisão, o que foi feito - e o que foi planejado.