Memcached é um dinossauro em comparação com Redis? [fechadas]

Eu trabalhei bastante com o memcached nas últimas semanas e acabei de descobrir sobre o Redis. Quando li essa parte do leia-me, de repente tive uma sensação quente e aconchegante no estômago:

Redis pode ser usado como um memcached em esteróides porque é tão rápido quanto o memcached, mas com vários recursos a mais. Como o memcached, o Redis também suporta a configuração de tempos limites para chaves, para que essa chave seja removida automaticamente quando um determinado período de tempo passar.

Isso parece incrível. Eu também encontrei esta página com referências: http://www.ruturaj.net/redis-memcached-tokyo-tyrant-mysql-comparison

Então, honestamente - o memcache é realmente aquele velho dinousaur que é uma má escolha do ponto de vista de desempenho quando comparado a esse novato chamado Redis?

Não ouvi muito sobre Redis anteriormente, portanto, a abordagem para minha pergunta!

Memcache é uma excelente ferramenta ainda e MUITO confiável.

em vez de analisar esse problema da perspectiva de diminuir quem é mais rápido na faixa de <100 ms, observe o desempenho por "classe" do software.

• Ele usa apenas ram local? -> mais rápido
• Ele usa memória ram remota? -> rápido
• Ele usa ram mais disco rígido -> oh hurm.
• Ele usa apenas disco rígido -> execute!

Depende do que você precisa, em geral, acho que:

• Você não deve se importar muito com performances. O redis é mais rápido por núcleo com valores pequenos, mas o memcached pode usar vários núcleos com uma única porta executável e TCP sem a ajuda do cliente. O memcached também é mais rápido, com grandes valores na ordem de 100k. O Redis recentemente melhorou bastante em relação a grandes valores (ramificação instável), mas ainda assim o memcached é mais rápido nesse caso de uso. O ponto aqui é: nem um ou outro provavelmente será o seu gargalo para a consulta por segundo que eles podem fornecer.
• Você deve se preocupar com o uso de memória. Para pares simples de valores-chave, o memcached é mais eficiente em termos de memória. Se você usa hashes Redis, o Redis é mais eficiente em memória. Depende do caso de uso.
• Você deve se preocupar com persistência e replicação, dois recursos disponíveis apenas no Redis. Mesmo que seu objetivo seja criar um cache, é útil que, após uma atualização ou reinicialização, seus dados ainda estejam lá.
• Você deve se preocupar com o tipo de operações que precisa. No Redis, existem muitas operações complexas, mesmo considerando o caso de uso de armazenamento em cache, muitas vezes você pode fazer muito mais em uma única operação, sem exigir que os dados sejam processados ​​no lado do cliente (muitas vezes é necessária muita E / S). Essas operações geralmente são tão rápidas quanto GET e SET. Portanto, se você não precisa apenas de GET / SET, mas de coisas mais complexas, o Redis pode ajudar muito (pense no cache da linha do tempo).

Sem um caso de uso, é difícil escolher o momento, mas acho que, para muitas coisas, o Redis faz sentido, pois mesmo quando você não deseja usá-lo como um banco de dados, sendo muito mais capaz, você pode resolver mais problemas, não apenas cache, mas também mensagens, classificação e assim por diante.

Ps, claro, eu poderia ser tendencioso, já que sou o principal desenvolvedor do projeto Redis.

Então, honestamente - o memcache é realmente aquele velho dinousaur que é uma má escolha do ponto de vista de desempenho quando comparado a esse novato chamado Redis?

• Comparando os recursos definidos então Redis tem muito mais funcionalidade;
• Comparando a facilidade de instalação Redis também é muito mais fácil. Não são necessárias dependências;
• Comparando Desenvolvimento Ativo Redis também é melhor;
• Acredito memcached é um pouco mais rápido queRedis . Não toca no disco;
• Minha opinião é que Redisé melhor produto do que memcached.

O que o memcached faz que o Redis não faz é o despejo de valores menos usado recentemente do cache. Com o memcached, você pode definir com segurança quantos valores desejar e, quando eles excederem a memória, os que você não usou recentemente serão excluídos. Com o Redis, você só pode aproximar isso definindo um tempo limite para tudo; quando precisar liberar memória, examinará três chaves aleatórias e excluirá a que estiver mais próxima de expirar.

Essa é a principal diferença, se você estiver usando apenas como cache.

Você também pode querer olhar para Membase.

http://www.northscale.com/products/membase_server.html

Eu não o usei, mas parece ser semelhante ao Redis, pois é um armazenamento KV centrado na memória com persistência. As principais diferenças do que eu posso ver são:

• O Redis possui significativamente mais capacidade de manipulação de dados (conjuntos solicitados etc.)
• Redis tem um projeto Redis Cluster pendente para adicionar escalabilidade horizontal

• O Redis possui uma única camada de transferência de dados para o disco (VM) com base em um algoritmo híbrido que considera a LRU e o tamanho do objeto.

• Membase usa o protocolo de conexão em cache memcached - útil como um caminho de atualização para aplicativos existentes

• O Membase é configurado para dimensionar horizontalmente usando uma abordagem hashtable distribuída
• O Membase pode suportar várias camadas de transferência de dados usando uma abordagem LRU (muito raramente é usado no disco, um pouco raramente o material é enviado para o SSD, o material frequente permanece na RAM)
• Não tenho certeza sobre a capacidade TTL em Membase.

A escolha pode depender do grau em que seu aplicativo pode aproveitar a funcionalidade extra de manipulação de dados no Redis.

Hazelcast suporta nativamente o protocolo memcached

https://web.archive.org/web/20140601010929/http://hazelcast.org/docs/latest/manual/html-single/hazelcast-documentation.html

e, portanto, é uma alternativa moderna ao memcached. Você deve tentar todas as soluções para ver o que funciona melhor para você.