Por que uma interface não pode implementar outra interface?

O que eu quero dizer é:

interface B {...}

interface A extends B {...} // allowed  

interface A implements B {...} // not allowed

Eu pesquisei e encontrei o seguinte :

implementsdenota a definição de uma implementação para os métodos de uma interface. No entanto, as interfaces não têm implementação, portanto isso não é possível.

No entanto, interface é uma classe 100% abstrata, e uma classe abstrata pode implementar interfaces (classe 100% abstrata) sem implementar seus métodos. Qual é o problema quando se define como "interface"?

Em detalhes,

interface A {
    void methodA();
}

abstract class B implements A {} // we may not implement methodA() but allowed

class C extends B {
   void methodA(){}
} 

interface B implements A {} // not allowed. 
//however, interface B = %100 abstract class B

implementssignifica implementação, quando interfacese destina a declarar apenas para fornecer, interfacenão para implementação.

Um 100% abstract classé funcionalmente equivalente a um, interfacemas também pode ter implementação se você desejar (neste caso não permanecerá 100% abstract), então, da perspectiva da JVM, são coisas diferentes.

Além disso, a variável de membro em uma classe 100% abstrata pode ter qualquer qualificador de acesso, onde em uma interface eles estão implicitamente public static final.

implementssignifica que um comportamento será definido para abstractmétodos (exceto para classes abstratas, obviamente), você define a implementação.

extends significa que um comportamento é herdado.

Com as interfaces pode-se dizer que uma interface deve ter o mesmo comportamento de outra, não havendo nem mesmo uma implementação real. É por isso que faz mais sentido uma interface para extendsoutra interface em vez de implementá-la.

Em uma nota lateral, lembre-se que mesmo que uma abstractclasse possa definir abstractmétodos (da maneira sensata que uma interface faz), ela ainda é uma classe e ainda precisa ser herdada (estendida) e não implementada.

Conceitualmente, existem as duas classes e interfaces de "domínios". Dentro desses domínios que você está sempre estendendo, apenas uma classe implementa uma interface, que é uma espécie de "cruzar a fronteira". Então, basicamente, "estende" para interfaces espelha o comportamento para classes. Pelo menos eu acho que essa é a lógica por trás. Parece que nem todo mundo concorda com esse tipo de lógica (acho que é um pouco artificial) e, na verdade, não há razão técnica para ter duas palavras-chave diferentes.

No entanto, a interface é uma classe 100% abstrata e a classe abstrata pode implementar interface (classe 100% abstrata) sem implementar seus métodos. Qual é o problema quando se define como "interface"?

Isso é simplesmente uma questão de convenção. Os escritores da linguagem java decidiram que "extends" é a melhor maneira de descrever esse relacionamento, então é isso que todos nós usamos.

Em geral, mesmo que uma interface seja "uma classe 100% abstrata", não pensamos sobre ela dessa forma. Normalmente pensamos nas interfaces como uma promessa de implementar certos métodos-chave, em vez de uma classe da qual derivar. E assim, tendemos a usar uma linguagem diferente para interfaces e não para classes.

Como outros afirmam, há boas razões para escolher "estende" em vez de "implementos".

Espero que isso ajude um pouco o que aprendi em oops (core java) durante a minha faculdade.

Implementos denota a definição de uma implementação para os métodos de uma interface. No entanto, as interfaces não têm implementação, portanto isso não é possível. Uma interface pode, entretanto, estender outra interface, o que significa que ela pode adicionar mais métodos e herdar seu tipo.

Aqui está um exemplo abaixo, esse é o meu entendimento e o que aprendi na opa.

interface ParentInterface{  
        void myMethod();  
}  

interface SubInterface extends ParentInterface{  
        void anotherMethod();  
}  

e manter uma coisa em mente uma interface só pode estender outra interface e se você quiser definir sua função em alguma classe, então apenas uma interface é implementada, por exemplo, abaixo

public interface Dog
{
    public boolean Barks();

    public boolean isGoldenRetriever();
}

Agora, se uma classe implementasse essa interface, seria assim:

public class SomeClass implements Dog
{
    public boolean Barks{
    // method definition here

    }

    public boolean isGoldenRetriever{
    // method definition here
    }
}

e se uma classe abstrata tem alguma função abstrata, defina e declare e você deseja definir essas funções ou pode dizer implementar essas funções, então você supõe que estende essa classe porque a classe abstrata só pode ser estendida. aqui está o exemplo abaixo.

public abstract class MyAbstractClass {

    public abstract void abstractMethod();
}

Aqui está um exemplo de subclasse de MyAbstractClass:

public class MySubClass extends MyAbstractClass {

    public void abstractMethod() {
        System.out.println("My method implementation");
    }
}

A interface é como uma abstração que não fornece nenhuma funcionalidade. Conseqüentemente, ele não 'implementa', mas estende as outras abstrações ou interfaces.

Interface é a classe que contém um método abstrato que não pode criar nenhum objeto. Como a Interface não pode criar o objeto e não é uma classe pura, não vale a pena implementá-la.