Por que uma expressão lambda deve ser convertida quando fornecida como um parâmetro Delegate simples

Pegue o método System.Windows.Forms.Control.Invoke (método Delegate)

Por que isso gera um erro de tempo de compilação:

string str = "woop";
Invoke(() => this.Text = str);
// Error: Cannot convert lambda expression to type 'System.Delegate'
// because it is not a delegate type

No entanto, isso funciona bem:

string str = "woop";
Invoke((Action)(() => this.Text = str));

Quando o método espera um delegado simples?

Uma expressão lambda pode ser convertida em um tipo de delegado ou em uma árvore de expressão - mas é necessário saber qual tipo de delegado. Apenas conhecer a assinatura não é suficiente. Por exemplo, suponha que eu tenha:

public delegate void Action1();
public delegate void Action2();

...

Delegate x = () => Console.WriteLine("hi");

O que você esperaria que fosse o tipo concreto do objeto referido x? Sim, o compilador pode gerar um novo tipo de delegado com uma assinatura apropriada, mas isso raramente é útil e você acaba com menos oportunidade de verificação de erros.

Se você deseja facilitar a chamada Control.Invokecom Actiona coisa mais fácil, adicione um método de extensão ao Control:

public static void Invoke(this Control control, Action action)
{
    control.Invoke((Delegate) action);
}

Cansado de lançar lambdas repetidamente?

public sealed class Lambda<T>
{
    public static Func<T, T> Cast = x => x;
}

public class Example
{
    public void Run()
    {
        // Declare
        var c = Lambda<Func<int, string>>.Cast;
        // Use
        var f1 = c(x => x.ToString());
        var f2 = c(x => "Hello!");
        var f3 = c(x => (x + x).ToString());
    }
}

Nove décimos das vezes as pessoas conseguem isso porque estão tentando empacotar no thread da interface do usuário. Aqui está o caminho preguiçoso:

static void UI(Action action) 
{ 
  System.Windows.Threading.Dispatcher.CurrentDispatcher.BeginInvoke(action); 
}

Agora que foi digitado, o problema desaparece (resposta de qv Skeet) e temos esta sintaxe muito sucinta:

int foo = 5;
public void SomeMethod()
{
  var bar = "a string";
  UI(() =>
  {
    //lifting is marvellous, anything in scope where the lambda
    //expression is defined is available to the asynch code
    someTextBlock.Text = string.Format("{0} = {1}", foo, bar);        
  });
}

Para pontos de bônus, aqui está outra dica. Você não faria isso para as coisas da interface do usuário, mas nos casos em que você precisa que o SomeMethod bloqueie até que seja concluído (por exemplo, E / S de solicitação / resposta, aguardando a resposta), use um WaitHandle (qv msdn WaitAll, WaitAny, WaitOne).

Observe que AutoResetEvent é um derivado de WaitHandle.

public void BlockingMethod()
{
  AutoResetEvent are = new AutoResetEvent(false);
  ThreadPool.QueueUserWorkItem ((state) =>
  {
    //do asynch stuff        
    are.Set();
  });      
  are.WaitOne(); //don't exit till asynch stuff finishes
}

E uma dica final, porque as coisas podem ficar confusas: WaitHandles interrompe o processo. Isto é o que eles deveriam fazer. Se você tentar empacotar no encadeamento da interface do usuário enquanto o interromper , seu aplicativo será interrompido . Nesse caso (a) alguma refatoração séria está em ordem e (b) como um corte temporário, você pode esperar assim:

  bool wait = true;
  ThreadPool.QueueUserWorkItem ((state) =>
  {
    //do asynch stuff        
    wait = false;
  });
  while (wait) Thread.Sleep(100);

Peter Wone. você é homem. Levando um pouco mais o seu conceito, criei essas duas funções.

private void UIA(Action action) {this.Invoke(action);}
private T UIF<T>(Func<T> func) {return (T)this.Invoke(func);}

Coloco essas duas funções no meu aplicativo Formulário e posso fazer chamadas de trabalhadores em segundo plano como este

int row = 5;
string ip = UIF<string>(() => this.GetIp(row));
bool r = GoPingIt(ip);
UIA(() => this.SetPing(i, r));

Talvez um pouco preguiçoso, mas não preciso configurar funções executadas pelo trabalhador, o que é super útil em casos como este

private void Ping_DoWork(object sender, System.ComponentModel.DoWorkEventArgs e)
{
  int count = this.dg.Rows.Count;
  System.Threading.Tasks.Parallel.For(0, count, i => 
  {
    string ip = UIF<string>(() => this.GetIp(i));
    bool r = GoPingIt(ip);
    UIA(() => this.SetPing(i, r));
  });
  UIA(() => SetAllControlsEnabled(true));
}

Essencialmente, obtenha alguns endereços IP de um gui DataGridView, faça ping neles, defina os ícones resultantes para verde ou vermelho e reative os botões no formulário. Sim, é um "paralelo.para" em um trabalhador em segundo plano. Sim, é muita sobrecarga de chamada, mas é insignificante para listas curtas e código muito mais compacto.

Tentei construir isso com base na resposta de @Andrey Naumov . Pode ser que isso seja uma ligeira melhora.

public sealed class Lambda<S>
{
    public static Func<S, T> CreateFunc<T>(Func<S, T> func)
    {
        return func;
    }

    public static Expression<Func<S, T>> CreateExpression<T>(Expression<Func<S, T>> expression)
    {
        return expression;
    }

    public Func<S, T> Func<T>(Func<S, T> func)
    {
        return func;
    }

    public Expression<Func<S, T>> Expression<T>(Expression<Func<S, T>> expression)
    {
        return expression;
    }
}

Onde type parameter Sé o parâmetro formal (o parâmetro de entrada, que é mínimo necessário para inferir o restante dos tipos). Agora você pode chamar assim:

var l = new Lambda<int>();
var d1 = l.Func(x => x.ToString());
var e1 = l.Expression(x => "Hello!");
var d2 = l.Func(x => x + x);

//or if you have only one lambda, consider a static overload
var e2 = Lambda<int>.CreateExpression(x => "Hello!");

Você pode ter sobrecargas adicionais para Action<S>e da Expression<Action<S>>mesma forma na mesma classe. Por outro construído em tipos de delegado e de expressão, você terá que escrever classes separadas como Lambda, Lambda<S, T>, Lambda<S, T, U>etc.

Vantagem disso eu vejo sobre a abordagem original:

1. Uma especificação de tipo a menos (somente o parâmetro formal precisa ser especificado).

2. O que lhe dá a liberdade de usá-lo contra qualquer um Func<int, T>, não apenas quando Té dito string, como mostra os exemplos.

3. Suporta expressões imediatamente. Na abordagem anterior, você precisará especificar tipos novamente, como:

   var e = Lambda<Expression<Func<int, string>>>.Cast(x => "Hello!");
   
   //or in case 'Cast' is an instance member on non-generic 'Lambda' class:
   var e = lambda.Cast<Expression<Func<int, string>>>(x => "Hello!");

   para expressões.

4. Estender a classe para outros tipos de delegados (e expressões) é igualmente complicado como acima.

   var e = Lambda<Action<int>>.Cast(x => x.ToString());
   
   //or for Expression<Action<T>> if 'Cast' is an instance member on non-generic 'Lambda' class:
   var e = lambda.Cast<Expression<Action<int>>>(x => x.ToString());

Na minha abordagem, você deve declarar tipos apenas uma vez (menos um para Funcs).

Outra maneira de implementar a resposta de Andrey é como não ser totalmente genérico

public sealed class Lambda<T>
{
    public static Func<Func<T, object>, Func<T, object>> Func = x => x;
    public static Func<Expression<Func<T, object>>, Expression<Func<T, object>>> Expression = x => x;
}

Então, as coisas se reduzem a:

var l = Lambda<int>.Expression;
var e1 = l(x => x.ToString());
var e2 = l(x => "Hello!");
var e3 = l(x => x + x);

Isso é ainda menos digitado, mas você perde certo tipo de segurança e , imo, isso não vale a pena.

Um pouco atrasado para a festa, mas você também pode transmitir assim

this.BeginInvoke((Action)delegate {
    // do awesome stuff
});

 this.Dispatcher.Invoke((Action)(() => { textBox1.Text = "Test 123"; }));

Jogando com XUnit e Fluent Assertions , foi possível usar esse recurso embutido de uma maneira que eu acho muito legal.

Antes

[Fact]
public void Pass_Open_Connection_Without_Provider()
{
    Action action = () => {
        using (var c = DbProviderFactories.GetFactory("MySql.Data.MySqlClient").CreateConnection())
        {
            c.ConnectionString = "<xxx>";
            c.Open();
        }
    };

    action.Should().Throw<Exception>().WithMessage("xxx");
}

Depois de

[Fact]
public void Pass_Open_Connection_Without_Provider()
{
    ((Action)(() => {
        using (var c = DbProviderFactories.GetFactory("<provider>").CreateConnection())
        {
            c.ConnectionString = "<connection>";
            c.Open();
        }
    })).Should().Throw<Exception>().WithMessage("Unable to find the requested .Net Framework Data Provider.  It may not be installed.");
}