Por que 'this' é um ponteiro e não uma referência?

Eu estava lendo as respostas para esta pergunta, prós e contras do C ++, e tive essa dúvida ao ler os comentários.

os programadores freqüentemente acham confuso que "isto" seja um ponteiro, mas não uma referência. Outra confusão é por que "hello" não é do tipo std :: string, mas é avaliado como um caractere const * (ponteiro) (após a conversão de matriz em ponteiro) - Johannes Schaub - litb 22/08/08 às 1:56

Isso mostra apenas que ele não usa as mesmas convenções que outros idiomas (posteriores). - le dorfier 22/12/08 às 3:35

Eu chamaria a coisa "isto" de uma questão bastante trivial. Epa, obrigado por detectar alguns erros nos meus exemplos de comportamento indefinido. :) Embora eu não entenda que informação sobre tamanho tem a ver com qualquer coisa no primeiro. Um ponteiro simplesmente não tem permissão para apontar para fora da memória alocada - jalf

Isso é constante? - yesraaj 22/12/08 às 6:35

isso pode ser constante se o método for const int getFoo () const; <- no escopo de getFoo, "isto" é constante e, portanto, é somente leitura. Isso evita bugs e fornece algum nível de garantia ao chamador de que o objeto não será alterado. - Doug T. 22/12/08 às 16:42

você não pode reatribuir "isso". ou seja, você não pode fazer "this = & other;", porque este é um rvalue. mas isso é do tipo T *, não do tipo T const. ou seja, é um ponteiro não constante. se você estiver em um método const, é um ponteiro para const. T const. mas o ponteiro em si é inconstante - Johannes Schaub - litb Dec 22 '08 às 17:53

pense em "this" assim: #define this (this_ + 0) onde o compilador cria "this_" como um ponteiro para o objeto e faz "this" uma palavra-chave. você não pode atribuir "this" porque (this_ + 0) é um rvalue. é claro que não é assim (não existe essa macro), mas pode ajudar a entendê-lo - Johannes Schaub - litb Dec 22 '08 às 17:55

Minha pergunta é: por que thisum ponteiro não é uma referência? Algum motivo específico para torná-lo um ponteiro?

Alguns argumentos adicionais sobre por que thisser uma referência faria sentido:

• Considere Item 1from More Effective C++ : use reference quando for garantido que temos um objeto válido, isto é, não um NULL (minha interpretação).
• Além disso, as referências são consideradas mais seguras que os ponteiros (porque não podemos estragar a memória com um ponteiro perdido).
• Terceiro, a sintaxe para acessar as referências ( .) é um pouco melhor e mais curta do que acessar ponteiros ( ->ou (*)).

Quando o idioma estava evoluindo, nos primeiros lançamentos com usuários reais, não havia referências, apenas indicadores. As referências foram adicionadas quando a sobrecarga do operador foi adicionada, pois requer referências para funcionar de forma consistente.

Um dos usos de thisé para um objeto obter um ponteiro para si mesmo. Se fosse uma referência, teríamos que escrever &this. Por outro lado, quando escrevemos um operador de atribuição, precisamos fazê-lo return *this, o que pareceria mais simples return this. Portanto, se você tivesse uma lousa em branco, poderia argumentar de qualquer maneira. Mas o C ++ evoluiu gradualmente em resposta ao feedback de uma comunidade de usuários (como as coisas mais bem-sucedidas). O valor da compatibilidade com versões anteriores supera totalmente as pequenas vantagens / desvantagens decorrentes de thisser uma referência ou um ponteiro.

Um pouco tarde para a festa ... Diretamente da boca do cavalo, eis o que Bjarne Stroustrup tem a dizer (que é essencialmente repetido ou retirado do livro "Design e evolução do C ++"):

Por que é "this " não é uma referência?

Como "this" foi introduzido no C ++ (realmente no C com Classes) antes das referências serem adicionadas. Além disso, eu escolhi " this" seguir o uso do Simula, ao invés do uso (mais tarde) do Smalltalk de "self".