Observe que Arrays.equals()não funciona conforme o esperado para matrizes multidimensionais, ele apenas compara itens da 1ª dimensão para igualdade de referência. O Apache commons ArrayUtils.isEqualstrabalha com matrizes multidimensionais.
Adam Parkin
4
Estou atordoado. Existe uma razão para que array.equals seja implementado na comparação de ponteiros, em vez de comparar comprimento e cada objeto?
Lake
2
O @Lake compara o comprimento da matriz e os objetos contidos, mas o que ele não faz é uma comparação profunda. O fato de igual funcionar como esperado para matrizes está quebrado, isso não deve ser um problema em primeiro lugar.
@JeewanthaSamaraweera, que é a definição para esse método, no entanto .equals, não compara o conteúdo e é por isso que você precisa desse método.
Peter Lawrey
86
É um problema infame: as .equals()matrizes estão muito danificadas, mas nunca a usem.
Dito isto, não está "quebrado", como em "alguém fez isso de uma maneira realmente errada" - está apenas fazendo o que está definido e não o que normalmente é esperado. Então, para os puristas: está perfeitamente bem, e isso também significa, nunca use.
Agora, o comportamento esperado para equalsé comparar dados. O comportamento padrão é comparar a identidade, comoObject não possui nenhum dado (para puristas: sim, mas não é esse o ponto); suposição é que, se você precisar equalsde subclasses, você o implementará. Nas matrizes, não há implementação para você, portanto você não deve usá-la.
Portanto, a diferença é que Arrays.equals(array1, array2)funciona como seria de esperar (ou seja, compara o conteúdo), array1.equals(array2)volta à Object.equalsimplementação, que por sua vez compara a identidade e, portanto, é melhor substituída por ==(para puristas: sim, eu sei sobrenull ).
O problema é que mesmo Arrays.equals(array1, array2)o morderá com força se elementos da matriz não implementaremequals corretamente. É uma afirmação muito ingênua, eu sei, mas há um caso menos importante do que óbvio: considere uma matriz 2D.
A matriz 2D em Java é uma matriz de matrizes, e as matrizes ' equalsestão quebradas (ou inúteis, se você preferir); portanto Arrays.equals(array1, array2), não funcionará como esperado em matrizes 2D.
Uma matriz possui uma implementação personalizada equals()? Eu pensei que não era substituído pelo objeto.
Martijn Courteaux
@MichaelBorgwardt é uma biblioteca de sistema, com um método que não faz o que é dito no javadoc. Parece quebrado o suficiente para mim. Dito isto, admito que é uma afirmação muito discutível, mas acredito que "está quebrado" é lembrado melhor e, portanto, é muito mais conveniente pensar dessa maneira.
alf
@MartijnCourteaux que é exatamente o problema :)
alf
3
Para matrizes de matrizes, você precisa Arrays.deepEquals--- é o que someArray.equalsdeveria ter feito o tempo todo. (Relacionado:. Objects.deepEquals)
Kevin J. Chase
16
Examine a implementação dos dois métodos para entendê-los profundamente:
array1.equals(array2);
/**
* Indicates whether some other object is "equal to" this one.
* <p>
* The {@code equals} method implements an equivalence relation
* on non-null object references:
* <ul>
* <li>It is <i>reflexive</i>: for any non-null reference value
* {@code x}, {@code x.equals(x)} should return
* {@code true}.
* <li>It is <i>symmetric</i>: for any non-null reference values
* {@code x} and {@code y}, {@code x.equals(y)}
* should return {@code true} if and only if
* {@code y.equals(x)} returns {@code true}.
* <li>It is <i>transitive</i>: for any non-null reference values
* {@code x}, {@code y}, and {@code z}, if
* {@code x.equals(y)} returns {@code true} and
* {@code y.equals(z)} returns {@code true}, then
* {@code x.equals(z)} should return {@code true}.
* <li>It is <i>consistent</i>: for any non-null reference values
* {@code x} and {@code y}, multiple invocations of
* {@code x.equals(y)} consistently return {@code true}
* or consistently return {@code false}, provided no
* information used in {@code equals} comparisons on the
* objects is modified.
* <li>For any non-null reference value {@code x},
* {@code x.equals(null)} should return {@code false}.
* </ul>
* <p>
* The {@code equals} method for class {@code Object} implements
* the most discriminating possible equivalence relation on objects;
* that is, for any non-null reference values {@code x} and
* {@code y}, this method returns {@code true} if and only
* if {@code x} and {@code y} refer to the same object
* ({@code x == y} has the value {@code true}).
* <p>
* Note that it is generally necessary to override the {@code hashCode}
* method whenever this method is overridden, so as to maintain the
* general contract for the {@code hashCode} method, which states
* that equal objects must have equal hash codes.
*
* @param obj the reference object with which to compare.
* @return {@code true} if this object is the same as the obj
* argument; {@code false} otherwise.
* @see #hashCode()
* @see java.util.HashMap
*/publicboolean equals(Object obj){return(this== obj);}
enquanto:
Arrays.equals(array1, array2);
/**
* Returns <tt>true</tt> if the two specified arrays of Objects are
* <i>equal</i> to one another. The two arrays are considered equal if
* both arrays contain the same number of elements, and all corresponding
* pairs of elements in the two arrays are equal. Two objects <tt>e1</tt>
* and <tt>e2</tt> are considered <i>equal</i> if <tt>(e1==null ? e2==null
* : e1.equals(e2))</tt>. In other words, the two arrays are equal if
* they contain the same elements in the same order. Also, two array
* references are considered equal if both are <tt>null</tt>.<p>
*
* @param a one array to be tested for equality
* @param a2 the other array to be tested for equality
* @return <tt>true</tt> if the two arrays are equal
*/publicstaticboolean equals(Object[] a,Object[] a2){if(a==a2)returntrue;if(a==null|| a2==null)returnfalse;int length = a.length;if(a2.length != length)returnfalse;for(int i=0; i<length; i++){Object o1 = a[i];Object o2 = a2[i];if(!(o1==null? o2==null: o1.equals(o2)))returnfalse;}returntrue;}
Suspiro. Nos anos 70, eu era o "programador de sistemas" (sysadmin) de um sistema IBM 370, e meu empregador era membro do grupo de usuários IBM SHARE. Às vezes, acontecia que alguém enviasse um APAR (relatório de bug) sobre algum comportamento inesperado de algum comando do CMS, e a IBM respondia NOTABUG: o comando faz o que foi projetado para fazer (e o que a documentação diz).
A SHARE veio com um contador para isso: BAD - Broken As Designed. Eu acho que isso pode se aplicar a esta implementação de iguais para matrizes.
Não há nada errado com a implementação do Object.equals. O objeto não possui membros de dados, portanto, não há nada para comparar. Dois "Objetos" são iguais se, e somente se, são, de fato, o mesmo Objeto (internamente, o mesmo endereço e comprimento).
Mas essa lógica não se aplica a matrizes. As matrizes têm dados e você espera que a comparação (via igual) compare os dados. Idealmente, da mesma forma que Arrays.deepEquals, mas pelo menos da mesma maneira que Arrays.equals (comparação superficial dos elementos).
Portanto, o problema é que a matriz (como um objeto interno) não substitui Object.equals. String (como uma classe chamada) faz override Object.equals e dar o resultado que você espera.
Outras respostas dadas estão corretas: [...]. Equals ([....]) simplesmente compara os ponteiros e não o conteúdo. Talvez um dia alguém corrija isso. Ou talvez não: quantos programas existentes quebrariam se [...] igualasse realmente comparasse os elementos? Desconfio que não muitos, mas mais que zero.
A equals()matriz de é herdada de Object, portanto, ela não olha para o conteúdo das matrizes, apenas considera cada matriz igual a si mesma.
Os Arrays.equals()métodos que comparar o conteúdo das matrizes. Há sobrecargas para todos os tipos primitivos, e a de objetos usa os equals()métodos dos próprios objetos .
você diz "conteúdo de matrizes", isso significa matrizes multidimensionais também?
AlanFoster
@AlanFoster: não. As matrizes multidimensionais são matrizes de matrizes, o que significa que eles método Arrays.equals (Object [], Object []) irá ser invocada, que chama é igual a das sub-matrizes () métodos
Michael Borgwardt
0
import java.util.Arrays;publicclassArrayDemo{publicstaticvoid main(String[] args){// initializing three object arraysObject[] array1 =newObject[]{1,123};Object[] array2 =newObject[]{1,123,22,4};Object[] array3 =newObject[]{1,123};// comparing array1 and array2boolean retval=Arrays.equals(array1, array2);System.out.println("array1 and array2 equal: "+ retval);System.out.println("array1 and array2 equal: "+ array1.equals(array2));// comparing array1 and array3boolean retval2=Arrays.equals(array1, array3);System.out.println("array1 and array3 equal: "+ retval2);System.out.println("array1 and array3 equal: "+ array1.equals(array3));}}
Aqui está a saída:
array1 and array2 equal:false
array1 and array2 equal:false
array1 and array3 equal:true
array1 and array3 equal:false
Vendo esse tipo de problema, eu procuraria pessoalmente Arrays.equals(array1, array2), de acordo com sua pergunta, para evitar confusão.
Parece estar correto, mas em matrizes, a ordem dos elementos também é importante. Por exemplo, se houver outra matriz Object [] array4 = new Object [] {123, 1}; com Arrays.equals (array3, array4), ele retornará false.
Respostas:
array1.equals(array2)
é o mesmo quearray1 == array2
, ou seja, é a mesma matriz. Como o @alf aponta, não é o que a maioria das pessoas espera.Arrays.equals(array1, array2)
compara o conteúdo das matrizes.Da mesma forma,
array.toString()
pode não ser muito útil e você precisa usá-loArrays.toString(array)
.fonte
Arrays.equals()
não funciona conforme o esperado para matrizes multidimensionais, ele apenas compara itens da 1ª dimensão para igualdade de referência. O Apache commonsArrayUtils.isEquals
trabalha com matrizes multidimensionais.Arrays.deepEquals(Object[], Object[])
..equals
, não compara o conteúdo e é por isso que você precisa desse método.É um problema infame: as
.equals()
matrizes estão muito danificadas, mas nunca a usem.Dito isto, não está "quebrado", como em "alguém fez isso de uma maneira realmente errada" - está apenas fazendo o que está definido e não o que normalmente é esperado. Então, para os puristas: está perfeitamente bem, e isso também significa, nunca use.
Agora, o comportamento esperado para
equals
é comparar dados. O comportamento padrão é comparar a identidade, comoObject
não possui nenhum dado (para puristas: sim, mas não é esse o ponto); suposição é que, se você precisarequals
de subclasses, você o implementará. Nas matrizes, não há implementação para você, portanto você não deve usá-la.Portanto, a diferença é que
Arrays.equals(array1, array2)
funciona como seria de esperar (ou seja, compara o conteúdo),array1.equals(array2)
volta àObject.equals
implementação, que por sua vez compara a identidade e, portanto, é melhor substituída por==
(para puristas: sim, eu sei sobrenull
).O problema é que mesmo
Arrays.equals(array1, array2)
o morderá com força se elementos da matriz não implementaremequals
corretamente. É uma afirmação muito ingênua, eu sei, mas há um caso menos importante do que óbvio: considere uma matriz 2D.A matriz 2D em Java é uma matriz de matrizes, e as matrizes '
equals
estão quebradas (ou inúteis, se você preferir); portantoArrays.equals(array1, array2)
, não funcionará como esperado em matrizes 2D.Espero que ajude.
fonte
equals()
? Eu pensei que não era substituído pelo objeto.Arrays.deepEquals
--- é o quesomeArray.equals
deveria ter feito o tempo todo. (Relacionado:.Objects.deepEquals
)Examine a implementação dos dois métodos para entendê-los profundamente:
enquanto:
fonte
Suspiro. Nos anos 70, eu era o "programador de sistemas" (sysadmin) de um sistema IBM 370, e meu empregador era membro do grupo de usuários IBM SHARE. Às vezes, acontecia que alguém enviasse um APAR (relatório de bug) sobre algum comportamento inesperado de algum comando do CMS, e a IBM respondia NOTABUG: o comando faz o que foi projetado para fazer (e o que a documentação diz).
A SHARE veio com um contador para isso: BAD - Broken As Designed. Eu acho que isso pode se aplicar a esta implementação de iguais para matrizes.
Não há nada errado com a implementação do Object.equals. O objeto não possui membros de dados, portanto, não há nada para comparar. Dois "Objetos" são iguais se, e somente se, são, de fato, o mesmo Objeto (internamente, o mesmo endereço e comprimento).
Mas essa lógica não se aplica a matrizes. As matrizes têm dados e você espera que a comparação (via igual) compare os dados. Idealmente, da mesma forma que Arrays.deepEquals, mas pelo menos da mesma maneira que Arrays.equals (comparação superficial dos elementos).
Portanto, o problema é que a matriz (como um objeto interno) não substitui Object.equals. String (como uma classe chamada) faz override Object.equals e dar o resultado que você espera.
Outras respostas dadas estão corretas: [...]. Equals ([....]) simplesmente compara os ponteiros e não o conteúdo. Talvez um dia alguém corrija isso. Ou talvez não: quantos programas existentes quebrariam se [...] igualasse realmente comparasse os elementos? Desconfio que não muitos, mas mais que zero.
fonte
Arrays herdam
equals()
a partirObject
e, portanto, comparar só retorna verdadeiro se comparar uma ordem contra si.Por outro lado,
Arrays.equals
compara os elementos das matrizes.Este trecho elucida a diferença:
Veja também
Arrays.equals()
. Outro método estático também pode ser de interesse:Arrays.deepEquals()
.fonte
O
Arrays.equals(array1, array2)
:verifique se ambas as matrizes contêm o mesmo número de elementos e se todos os pares correspondentes de elementos nas duas matrizes são iguais.
O
array1.equals(array2)
:compare o objeto com outro objeto e retorne true somente se a referência dos dois objetos for igual à do
Object.equals()
fonte
A
equals()
matriz de é herdada deObject
, portanto, ela não olha para o conteúdo das matrizes, apenas considera cada matriz igual a si mesma.Os
Arrays.equals()
métodos que comparar o conteúdo das matrizes. Há sobrecargas para todos os tipos primitivos, e a de objetos usa osequals()
métodos dos próprios objetos .fonte
Aqui está a saída:
Vendo esse tipo de problema, eu procuraria pessoalmente
Arrays.equals(array1, array2)
, de acordo com sua pergunta, para evitar confusão.fonte