Conceitos errôneos mais populares sobre redes [fechado]

26

00000001 + 00000001 = 00000011 texto alternativo http://locobox.googlepages.com/red_x_round.png

Equívocos sobre redes *

Hora de confessar! ... 'em algum momento' você pensou que sabia alguma coisa, e acabou não sendo correta ou totalmente incorreta devido a um equívoco sobre o assunto.

Vamos criar uma boa lista de conceitos errôneos populares, novatos E até alguns administradores de TI experientes explicitamente sobre redes. Minha esperança é construir um despejo cerebral muito útil para servir como um bom recurso para os membros desta comunidade.


Começarei com um exemplo extremamente óbvio (os itens com mais votos em cima estarão no topo) :

  • Todos os endereços que começam com 169 são provenientes do sistema de failover APIPA

    Somente 169.254.0.0/16 é reservada para a atribuição APIPA quando o SO não consegue encontrar um endereço atribuído para uma interface de rede ( leia-se: rfc3927 ).


***** Não deve ser confundido com "Erros cometidos por administradores de sistemas"

l0c0b0x
fonte
O que há com a imagem de falha matemática binária?
303 J. Polfer
Eu vi isso há muito tempo em um fórum (alguém fazendo uma pergunta) e sempre achei engraçado.
L0c0b0x 26/06/09

Respostas:

27

Mito: Permitir que o ICMP seja inseguro.

Este é um problema meu, e é bastante difundido para causar problemas significativos na Internet. Além dos diagnósticos úteis que todos conhecemos e amamos, há o Path MTU Discovery e outras coisas que são interrompidas quando o ICMP é bloqueado.

dwc
fonte
Eu também odeio isso, as pessoas pensam que o mundo do cracking gira em torno do ICMP, não importa o pobre provedor de serviços de Internet que adoraria ajudá-lo, mas não pode, porque para eles está tudo errado. sim, você pode fazer túneis ICMP e outros desobedientes, mas alguém se preocupou em filtrar seu DNS no limite? causa btw você pode fazer túneis DNS também,
Bruce Grobler
Acho que isso decorre de um conceito mais antigo de usar o ICMP para mapear redes internas, para que o invasor possa desenvolver um conjunto de alvos a serem perseguidos quando encontrarem um meio de violar seu firewall / DMZ.
Avery Payne
26

Algumas pessoas têm crenças religiosas sobre endereços IP permitidos e não permitidos. Ontem, vi em uma das respostas aqui que 'os endereços IP que terminam em 0,0 ou 0,255 são inválidos', o que é totalmente errado.

Outros ainda pensam que temos apenas sub-redes do tamanho A, B, C, enquanto o CIDR governava o mundo por um bom tempo.

Alguns afirmam que desativar as respostas do ICMP tornará minha estação de trabalho invisível em seu segmento de LAN, o que não é verdade. Você ainda pode enviar solicitações de ARP e, na maioria dos casos, a máquina enviará uma resposta de ARP, embora tenha um firewall em nível de IP em execução.

Outros dizem que as sub-redes privadas - 192.168.0.0/16 ou 10.0.0.0/8 não são "roteáveis" - o que está errado novamente.

As pessoas ficam realmente surpresas quando descobrem como a saturação de upload afeta suas velocidades de download. Isso depende muito dos algoritmos de enfileiramento nas duas extremidades do gargalo, mas no caso de conexões ADSL típicas, o upload pode afetar significativamente o download.

No lado engraçado: alguns ainda pensam que "a Internet é uma série de tubos" .

pQd
fonte
1
Não é um caminhão de lixo. Sério, porém, um post informativo em si, esse (upload de saturação, apenas?).
22230 Kara Marfia
2
Sub-redes privadas são roteáveis. No entanto, você não está suposto para encaminhá-los para a internet pública , uma vez que irá levar a problemas de identidade (? Quem é a 10.1.1.1 É a máquina em Milwaukie, ou a máquina em Praga?)
Avery Payne
@ Avery Payne - sim, você está certo. além disso, a sobreposição de redes privadas em uma empresa [por razões históricas] é uma fonte de alegria / sofrimento para quem tenta descobrir o que está acontecendo e por que as coisas não funcionam.
pQd
3
@ Avery Pane, você tem direito de ser roteável, mas tente anunciá-los ao seu provedor e você receberá uma falha de RIB, visto que os provedores anulam sub-redes privadas nos roteadores de borda e provavelmente os filtram nas sessões bgp (espero que sim de qualquer forma). Mas encaminhe o túnel sobre seu provedor para todos os sites remotos e sim, eles são tão roteáveis ​​quanto qualquer endereço IP. : D é o mesmo com alguns outros prefixos "públicos", por exemplo, 1.0.0.0/8 são roteados nulos na maioria dos provedores ou usados ​​para loopbacks de roteadores, e todos aguardamos o dia em que ARIN / APNIC / etc, etc. para disponibilizá-lo.
Bruce Grobler
@ Bruce Grobler concordou, embora seja interessante que eu tenha outra discussão, pois resultou em pessoas me dizendo "sim, você pode e / deve / colocar endereços IP não roteáveis ​​no DNS que o público possa ver (resolver)". A intenção era tornar essas máquinas acessíveis pela Internet. Enquanto isso, à margem, eu estava pulando para cima e para baixo, acenando bandeiras vermelhas, tentando gritar para eles "Não faça isso! Você vai se arrepender!"
Avery Payne
15

Todas as conexões à Internet são criadas da mesma forma, ou seja, a velocidade de download é a única coisa que importa

"Acabei de descobrir o que é um T1, você não sabe que meu cabo Comcast em casa é 6x mais rápido que a nossa conexão no trabalho? Por que não temos isso aqui?"

Isso não acontece mais, mas chegou ao ponto em que prefiro engolir grampos do que tentar explicar um SLA para mais um profissional de marketing. (OK, eu tive a mesma pergunta quando eu era um suporte de estação de trabalho, admito!)

Kara Marfia
fonte
1
Oh meu ... eu entendo isso o tempo todo! Reação = respirações profundas com foco no resultado> um usuário mais informado (repetindo "pense em pensamentos felizes" cerca de 30 vezes) #
l0c0b0x 22/09/09
"Então por que a conexão de trabalho parece muito mais rápida?" muitas vezes funciona (a resposta, claro, sendo menor latência, e DNS local, e, opcionalmente, web cache)
LapTop006
LapTop006: provavelmente será a velocidade de upload que acelera o T1 em comparação com um ADSL doméstico. Nunca tive problemas com latência ou DNS com conectividade doméstica.
Garry Harthill
2
Um bom artigo sobre isso é "É a latência, idiota": rescomp.stanford.edu/~cheshire/rants/Latency.html . Dito isto, a conexão de negócios Comcast na minha casa tem latência semelhante e melhor tempo de atividade, em seguida, Verizon e t1 att está tive ....
Kyle Brandt
14

James Gosling cita Peter Deutsch com crédito pelas oito falácias da computação distribuída :

Essencialmente, todo mundo, quando cria um aplicativo distribuído, faz as oito suposições a seguir. Todos provam ser falsos a longo prazo e causam grandes problemas e dolorosas experiências de aprendizado.

  1. A rede é confiável
  2. Latência é zero
  3. A largura de banda é infinita
  4. A rede está segura
  5. A topologia não muda
  6. Existe um administrador
  7. O custo de transporte é zero
  8. A rede é homogênea

Eu os tenho na parede do meu cubo de frente para o corredor. Às vezes, sinto que tropeço em mais de uma delas por dia .

Bob Cross
fonte
1
Lembra-me do cliente que moveu o banco de dados para um datacenter no meio do país (deixando o resto do aplicativo onde estava) e depois reclama que nosso software é muito lento ...;)
Kara Marfia
2
Talvez você devesse ter explicado que toda essa distância estava esgotando a pressão da rede. Se você quer ter um site remoto, você precisa ter estações de bombeamento para dar conta dos vazamentos pouco lento nos tubos ....
Bob Cruz
Lindo! Absolutamente lindo! Hora de quebrar meu cartaz-fu .... Eu quero um desses!
236/09 Mei
1
Para ser justo com o cliente Kara, eles têm razão. A maneira como o seu software é escrito, sem dúvida, assume "Latência é zero", o que vejo em quase todos os softwares de acesso ao banco de dados.
Zan Lynx
12

Um velho, mas um bonzinho,

  • BPS (bits por segundo) e BAUD são a mesma coisa - o que não são. BAUD é a taxa de símbolos. Em muitos sistemas, os símbolos codificam cada um 2 ou mais bits. por exemplo,

    + 2v = 11
    + 1v = 10
    -1v = 01
    -2v = 00

BIBD
fonte
9

Na prática...

802.11A! = 54 Mbit / s, 802.11A ~ 27 Mbit / s

802.11B! = 11 Mbit / s, 802.11B ~ 5 Mbit / s

802.11G! = 54 Mbit / s, 802.11G ~ 22 Mbit / s

James Moore
fonte
4
e o 802.11n? 600 Mbit / s
Charles Faiga
8

Eu odeio quando a rede é responsabilizada por algo com um aplicativo lento.

Quando tudo funcionar, exceto o Outlook, pare de atualizar o ticket para a equipe de rede dizendo que a rede está inoperante. Trabalhadores ignorantes do suporte técnico são a desgraça da existência de muitos administradores.

faíscas
fonte
Da mesma forma, eu odeio quando o aplicativo é responsabilizado por algo com a rede ser lento.
Matt Hanson
Eu já volta mudou-se para um papel de desenvolvimento e concordo completamente com isso também :)
sclarson
7

Fazer coisas no "hardware" é sempre melhor do que fazer no "software".

(o que leva à pergunta óbvia de onde se desenha a linha entre os dois, afinal, ou se há mesmo uma boa distinção?)

Oskar Duveborn
fonte
6

Que "MBps" e "mbps" são intercambiáveis. Mesmo se eu pudesse discernir contextualmente que 'milibits' não são uma unidade de medida válida, ainda há um fator de diferença de 8 entre os dois.

E nem me inicie em mebibits.

goldPseudo
fonte
5

Em um ambiente de LAN corporativa, muitas pessoas ainda estão sob a suposição de que o roteamento entre vlans é mais lento que o switch. Com os modernos switches de hoje, tanto o switch quanto o roteamento são manipulados em hardware que pode processar / encaminhar esses pacotes na mesma velocidade.

Dave K
fonte
5

A idéia de que os dispositivos de hardware dedicados são sempre melhores, mais confiáveis ​​e com melhor desempenho do que o hardware de commodity e / ou PC - na prática , com os custos atuais.

É basicamente o que a Cisco quer que você acredite; Certamente, o NPE no chassi do roteador possui apenas um processador ARM de ~ 300 MHz, mas possui todos esses ASICs (Circuitos Integrados de Aplicação Específica) apenas para encaminhamento rápido de pacotes, pesquisas de roteamento FIB e assim por diante.

Embora isso possa ser verdade, e eu geralmente faço favor usando engrenagem proprietária desse tipo de roteadores e switches para uma variedade de razões administrativas e MTBF-relacionados, o fato é que na era de 3 GHz e 8 GB de RAM, muitas vezes a presença de ASICs e CAM simplesmente não importa - o PC ainda pode fumar esse roteador. Claro, todo o material é feito na CPU em vez de ser excluído do hardware dedicado e, claro, tudo está em processos sujeitos aos estragos de um ambiente de agendamento de espaço do usuário em um sistema operacional de uso geral, mas quando você tem 20x a potência da CPU, às vezes não importa - ainda sai muito à frente e muito mais barato.

Aprendi isso novamente recentemente, ao lidar com uma flecha PIX bastante sofisticada para aumentar as cargas de processamento de pacotes em um ambiente crescente de VoIP (roteadores de pacotes por segundo altos prejudicam muito mais do que a taxa de transferência geral em si, e os fluxos de áudio VoIP consistem em muito grandes quantidades de pacotes muito pequenos); o firewall do Linux que eu configurei como uma medida paliativa para o roteamento entre VLAN, entretanto, expulsou essa coisa da água.

O mesmo vale para BGP. Ainda há um debate intenso no mundo da Cisco sobre as especificações mínimas de roteadores necessárias para manter uma ou mais visualizações completas de BGP da tabela de roteamento IPv4 cada vez maior, uma vez que muitos modelos de roteador geralmente são capazes disso, caso não fiquem na RAM . Bem, você sabe, o Quagga e um servidor Linux sólido com uma grande NIC e ajustes de E / S de baixa interrupção podem fazer maravilhas. :-)

Alex Balashov
fonte
No IME, você pode executar BGP ou (razoavelmente) altas velocidades em um roteador baseado em PC, não em ambos. Embora, no momento em que você esteja realizando, o custo de um roteador real valha a pena pelos recursos. Mesmo no lado pequeno, pode ser bom, para nós o Juniper J-series é um roteador BGP mais barato que um servidor baseado em PC.
LapTop006 27/05/09
Eu acho que a maioria das pessoas escolhe usar a Cisco não por causa da aparente maior taxa de transferência de pacotes (www.vyatta.com), mas pelo fato de todos termos crescido com a Cisco e confiarmos nela, sei que alguns roteadores baseados em PC podem substituir alguns dos equipamentos da minha rede e ser muito superior, mas eu cresci na Cisco e mantenho a Cisco: D Assim como os recursos que obtemos do cisco kit são incomparáveis ​​no mundo dos roteadores unix / linux, eu desprezaria presumidamente não ter rota -Mapas e formuladores de mapas (alguém viu TC, então você sabe do que estou falando: D?) Thats my $ 0,0002
Bruce Grobler
Você deve examinar as especificações de um PIX. Surpresa! É apenas um PC! pt.wikipedia.org/wiki/Cisco_PIX
Joseph
5

Essa duplicação de endereço MAc não é possível. É, é muito improvável.

Vatine
fonte
Ah sim, sempre vale a pena procurar. O ARPwatch me salvou algumas vezes.
Zan Lynx
Alguém sabe o quão provável?
David Hicks
A maioria dos fabricantes que executam linhas de fabricação multible provavelmente está usando algum tipo de PRNG para atribuir os 24 bits inferiores do MAC (para não precisar manter a exclusividade entre várias linhas de produção); portanto, para esses, você pode estimar 50% de chance de uma colisão de você possui 2 ^ 12 (4096) placas de rede no mesmo domínio de broadcast.
Vatine 29/06
1
"É apenas darned bastante improvável" - e às vezes é intencional;)
Stefan Lasiewski
5

O equívoco de que usar a conexão sem fio significa que o acesso à Internet é muito mais lento porque mostra 54 MB / s, enquanto o uso de uma conexão Ethernet mostra 100 MB / s.

Escusado será dizer que foi difícil explicar ao usuário que era apenas a velocidade da rede local e, na verdade, a velocidade da Internet no site era de apenas 8 mbps / 900 KB / s.

Ou, como alternativa, os usuários que exigem que você forneça uma conexão de banda larga, quando você diz que a rede sem fio que eles estão usando está conectada a uma conexão de Internet de banda larga, eles exclamam "Não, eu quero dizer o cabo azul!"

Omegatron
fonte
Interessante ... Eu nunca ouvi falar / pensei sobre esse equívoco (sem dizer que está lá fora, tenho certeza que sim).
L0c0b0x
1
Na verdade, IMHO há outras coisas para o wireless que adicionam uma latência leve (mas sensata) em comparação com o cabo.
Halil Özgür
Sem mencionar 100 Mbps também pode ser half duplex! :-)
Omegatron
4

O tipo de cabo não importa para a rede, desde que seja profissionalmente cravado. Isso vem de um administrador se perguntando por que os computadores novos ainda acessam a Internet lentamente com seus adaptadores 100Base-T. O cabo de rede era Cat-3 IIRC.

Joshua Nurczyk
fonte
4

O equívoco de que uma rede comutada Ethernet == uma rede segura. Não faz.

Além da presença onipresente de ferramentas de envenenamento por arp como 'Cain & Abel' e seus tipos, o fato de a tabela CAM expirar de tempos em tempos (padrão 5 minutos em um switch Cisco ) e assim inundar o tráfego unicast como um hub se traduz em vazamento de pacotes e, portanto, possível vazamento de informações.

Você pode alterar o valor do tempo limite nos comutadores gerenciados para compensar a quantidade de inundação que deseja permitir, mas, como faz parte do funcionamento da comutação Ethernet, não é possível atenuá-lo completamente.

romandas
fonte
4

Você precisa de um cabo cruzado para conectar 2 computadores com Ethernet de gigabit. Você não! Patch faz o truque!

Nick Kavadias
fonte
7
Esteja ciente de que isso só funciona se pelo menos as placas de rede suportarem detecção MDI / MDI-X. A maioria faz, mas ainda existem cartas sobre isso.
224/09 Nathan
Tivemos um problema em que um técnico de instalação instalou um conector usando 586B no lado do comutador e 586A na mesa. Todas as máquinas testadas funcionavam, exceto as do cliente.
Joseph
1
MdiX é um requisito do GbE, tanto quanto me lembro #
Dave Cheney
3

Mito: dobrar os bps de um link dobra a taxa de transferência útil.

Como em muitos mitos, isso pode ser verdade em algumas circunstâncias limitadas, mas ignora a latência do link e os limites de desempenho dos sistemas finais e dos protocolos.

Aumentar os bps reduz o tempo que leva para um sistema colocar os dados no link, não faz com que os dados se movam ao longo do link mais rapidamente. O tempo para o início do primeiro bit chegar ao outro extremo é o mesmo de antes, mas o atraso até a chegada do último bit é reduzido.

mas
fonte
3

Eu tenho alguns mitos relacionados a redes privadas (10.xxx, 192.168.xx, etc.).

Mito 1: IPs privados nunca podem aparecer na rede pública. Portanto, não é possível que um IP privado que não seja o seu próprio apareça em, por exemplo, uma listagem de traceroute ou os cabeçalhos SMTP "Recebidos por".

Mito 2: não é possível para um servidor DNS voltado para a Internet distribuir endereços IP de rede privada.

Ambos os mitos decorrem do mesmo equívoco: que os IPs privados são realmente privados e que nunca se misturam com os IPs públicos. Acredito que a especificação diz apenas que IPs privados nunca serão roteados na rede pública. Ou seja, se você tentar encontrar a rota para algum IP privado aleatório (supondo que não esteja na sua própria rede), não chegará a lugar algum.

Mas isso não impede que IPs particulares apareçam na saída ou no resultado de alguma consulta. Os servidores de correio interno, por exemplo, não possuem um endereço IP público; portanto, que outro endereço IP eles podem incluir no cabeçalho Received-By que não seja o seu?

Da mesma forma, uma grande rede institucional pode usar redes privadas diferentes entre suas inúmeras LANs. Os pacotes que passam pela rede capturam os IPs privados dos roteadores, mesmo que o pacote retorne à rede pública. Assim, um traceroute pode incluir o IP privado de um roteador em sua saída.

Mito 3: Como os endereços de rede privada não são roteáveis, duas LANs que compartilham o mesmo espaço de endereço de rede privada podem ser conectadas por meio de uma ponte (como uma VPN) sem problemas.

Não vai funcionar - pelo menos não na minha experiência. Digamos que seu trabalho use a rede 192.168.1.x e você use a mesma em casa (como é típico dos roteadores de consumo). Você estabelece uma conexão VPN do seu PC doméstico para o trabalho. Em algum momento, você deseja enviar um trabalho de impressão para uma impressora no trabalho cujo endereço IP é 192.168.1.10. O seu PC doméstico procura na tabela de roteamento para descobrir para onde enviar esse pacote. Que LAN deve recebê-la: sua LAN doméstica ou sua LAN profissional. Resposta: não sei. Talvez este, talvez esse. Um deles conseguirá, mas provavelmente depende do seu sistema operacional e do software VPN para distinguir qual deles tem prioridade. Se for como o software VPN com o qual eu já experimentei, sua LAN doméstica o obterá e, se não houver um dispositivo em 192.168.1.10, o pacote será descartado eventualmente.

Solução: ao usar uma VPN, verifique se as duas LANs estão usando espaços de rede diferentes.

Barry Brown
fonte
2

Eu acho que o maior equívoco que vejo é que a rede baseada em IP pode resolver todas as nossas necessidades técnicas ou de TI.

O maior exemplo que vejo disso é o VOIP. É uma infraestrutura de telecomunicações incrivelmente cara, com muitos recursos e difícil de gerenciar adequadamente. Claro que as implantações funcionam ... mais ou menos, mas tenho certeza de que poderia haver sistemas muito melhores com protocolos / infraestrutura dedicados.

Kevin Nisbet
fonte
Na verdade, o VoIP geralmente é MUITO mais barato que a telefonia tradicional, quando feita corretamente, os PABXs antigos eram 2-3 vezes mais do que os equipamentos VoIP de hoje.
LapTop006 27/05/09
3
Se você estiver executando um pequeno escritório fora de uma caixa de asterisco, terá uma vantagem. No entanto, na empresa, é um empreendimento enorme, com resultados sombrios. A maioria das grandes empresas implementa redes separadas para VOIP, pois sempre que você executa uma transferência de arquivos, todas as chamadas telefônicas param de funcionar ou você precisa comprar roteadores mais caros que suportam rsvp. Por fim, você precisa de mais pessoal de TI (mais caro) para construir e manter uma rede que não tenha tempo de inatividade, perda de pacotes, sem instabilidade e exija mais largura de banda (a menos que você escolha qualidade de voz ruim). Os primeiros adotantes se livraram de suas redes nulas.
27609 Kevin Nisbet
Você deve sempre ter o seu PABX vindo de uma conexão de Internet diferente da sua conexão à Internet Lans.
XTZ
1
@XTZ - Nem todos os departamentos de TI fazer isso ...
J. Polfer
2

Que um ponto de acesso sem fio em estilo doméstico (ou dois) possa substituir uma rede com fio em um ambiente multiusuário. Claro, sua conexão sem fio em casa suporta até 5 PCs, mas você tenta lidar com duas salas de aula de 30 crianças, todas tentando usar laptops para fazer logon em um domínio do Windows ao mesmo tempo. Você precisa de um sistema sem fio gerenciado ou de alguns pontos com fio fixos para lidar com parte (bem, a maioria) da carga. E uma observação rápida para os vendedores de sistemas sem fio gerenciados por aí: sim, tenho certeza de que seu sistema tem melhor desempenho que a concorrência, mas não é infinito - há apenas tanta largura de banda que você pode extrair do conjunto limitado de frequências disponível para 802.11 sem fio, você não pode alterar as leis da física!

David Hicks
fonte
+ para a referência Scotty. :)
Zan Lynx
2

Isso, se o compartilhamento de arquivos SMB / NetBIOS não funcionar, nada funcionará na rede (incluindo a navegação na WWW) e toda a rede estará inoperante.

Um ex-educador conectado à web que virou administrador de sistemas pensou isso quando eu estava no ensino médio. Não sei se ela desiludiu a noção acima.

J. Polfer
fonte
2

Que tal o equívoco de que você pode dividir a largura de banda de um link (em bits / s) por 8 para modelar com precisão quantos bytes serão transportados. Eu sempre utilizo 75% (máximo) de oito décimos da velocidade do link (ou seja, para um link de 10 GBps, utilizo o máximo de 600 MBps).

Chopper3
fonte
assumindo que os fluxos tcp cruzam o link - tudo depende da latência, do ajuste do protocolo e do número de conexões simultâneas.
pQd
1
Bem, na verdade, dividir por 8 funciona muito bem em links seriais de velocidade mais baixa (DS1). Uma vez que a velocidade aumenta um pouco, dividir por 10 se torna mais realista. Na Ethernet, todas as apostas estão desativadas. :-)
Brian Knoblauch
Eu divido por 10 para obter bytes utilizáveis, sempre acaba muito perto, embora links maiores você não consiga preencher com apenas um host.
LapTop006 27/05/09
2

OK, eis uma coisa que acabei de descobrir que antes me escapara: para cada pacote que você envia parece que a sobrecarga média é de 38 bytes, incluindo o cabeçalho IP e TCP (é claro que esse valor assume que todos os campos no cabeçalho TCP são usados ao máximo, o tamanho do cabeçalho IP é um valor comum, ou seja, sem valores DSCP, etc., etc.), portanto, para transferir, digamos, 2 MB (com tamanhos de pacote de 64 KB aumentando seus pacotes por segundo [pacotes maiores por segundo = sobrecarga menor] ) você está procurando 1,2 KB de sobrecarga, não muito, mas isso equivale a 6,78 MB para cada 10 GB transferidos e 607,8 MB para cada 1 TB transferido.

Eu me sinto melhor agora: D

Bruce Grobler
fonte
1

Mito: Adicionar mais largura de banda a uma conexão sempre tornará as coisas mais rápidas.

Não muito. Se o seu link não estiver saturado e você estiver tentando obter dados da China para os EUA, pode estar indo o mais rápido possível. Leva tempo (mesmo na velocidade da luz) para ir dos EUA à China, e tornar o link não será mais rápido se você tiver apenas um único fluxo de dados entre os sites.

mrdenny
fonte
1

Afinal de contas, aprimorando um soquete com a SO_LINGERopção de impedir o TIME_WAITestado do TCP porque " TIME_WAITé, você sabe, então, você sabe, velho e, você sabe, como, nojento ".

Alexander Gromnitsky
fonte
1

Que o seu gerente / chefe, o "SR Network Admin", sabe alguma coisa sobre redes reais. Jr Network Admin.

XTZ
fonte