Quantos discos há demais nessa configuração do RAID 5?

14
  • SAN 2012i da HP,
  • 7 discos em RAID 5 com 1 hot spare,
  • levou vários dias para expandir o volume de 5 para 7 unidades SAS de 300 GB.

Procurando sugestões sobre quando e como eu determinaria que ter 2 volumes na SAN, cada um com RAID 5, seria melhor?

Posso adicionar mais três unidades ao controlador algum dia, a SAN é usada para VMs ESX / vSphere.

Obrigado...

Urso de pelúcia
fonte

Respostas:

25

Eu luto com essa pergunta há um tempo. Existem vários fatores que determinam quantos discos devem entrar em uma matriz RAID5. Não conheço o HP 2012i, então aqui está meu conselho genérico para RAID5:

  • Taxa de erro de leitura não recuperável: quando ocorre um erro de leitura não recuperável, essa leitura falha. Para uma matriz RAID5 íntegra, isso não é problema, pois a leitura perdida pode ser encontrada nas informações de paridade. Se ocorrer uma reconstrução , quando todo o conjunto RAID5 for lido para gerar novamente as informações de paridade, isso poderá causar a perda de toda a matriz RAID5. Essa taxa é medida da seguinte forma: "1 por 10 14 bits" e é encontrada nas especificações técnicas detalhadas dos inversores. Você não deseja que sua matriz RAID5 tenha mais da metade desse tamanho. As unidades corporativas (10K RPM SAS qualificadas) podem demorar mais que as unidades de desktop (SATA).
  • Degradação do desempenho durante as reconstruções: se o desempenho for notavelmente ruim durante as reconstruções, você deseja garantir que sua matriz possa ser reconstruída rapidamente. Na minha experiência, o desempenho de gravação tende a ser muito pior durante as reconstruções do que as leituras. Conheça sua E / S. Sua tolerância ao mau desempenho de E / S colocará um limite superior para o tamanho da matriz RAID5.
  • Degradação do desempenho durante outras ações da matriz: Adicionando discos, criando LUNs, alterando larguras de faixa, alterando níveis de RAID. Tudo isso pode afetar o desempenho. Alguns controladores são muito bons em isolar o impacto no desempenho. Outros não são tão bons. Faça alguns testes para ver o quão ruim fica durante essas operações. Descubra se a reestruturação de uma segunda matriz RAID5 afeta o desempenho da primeira matriz RAID5.
  • Frequência de operações de expansão / reestruturação: a adição de discos ou em alguns controladores a criação de novos LUNs também pode fazer com que toda a matriz refaça a paridade. Se você planeja expandir ativamente, estará enfrentando esse tipo de degradação de desempenho com muito mais frequência do que o sugerido pela taxa de falha de disco.

O RAID6 (paridade dupla) é uma maneira de contornar o problema da taxa de erro de leitura não recuperável. Porém, ele aumenta a sobrecarga do controlador, portanto, esteja ciente dos limites da CPU nos controladores, se você for lá. Você atingirá gargalos de E / S mais rapidamente usando o RAID6. Se você quiser experimentar o RAID6, faça alguns testes para verificar se ele se comportará da maneira que você precisa. É um RAID de paridade, por isso possui as mesmas penalidades de desempenho para reconstruções, expansões e reestruturações que o RAID5; apenas permite que você cresça de uma maneira mais segura.

sysadmin1138
fonte
13
+1: A reconstrução é um ponto de discórdia. Não é incomum perder uma unidade enquanto você está reconstruindo. Certa vez, perdi 19 unidades em um gabinete de 24 discos (8 matrizes RAID5, sem hot spares), uma após a outra. As reconstruções os estressaram, e o backup dos dados nas matrizes vizinhas estressou aqueles, e eles começaram a falhar ... Coisas assustadoras.
23610 Satanicpuppy
1
+1 para sysadmin + SatanicPuppy. Especialmente o argumento de Satanicpuppy - se você comprar uma grande variedade e preenchê-la com discos de uma só vez / compra a granel, eles terão uma chance maior de ter a mesma idade e possivelmente o mesmo lote. Quando um vai, os outros podem muito bem não ficar para trás.
precisa
Há uma discussão muito boa sobre isso aqui: blogs.zdnet.com/storage/?p=162
Bata
6

Não há realmente um limite claro para o número de discos no RAID 5, por si só. Os limites que você encontrará normalmente estão relacionados ao desempenho relativamente ruim de gravação do RAID 5 e às limitações impostas em outros lugares (controlador RAID, sua própria organização de dados etc.).

Dito isto, com 7-8 discos em uso, você está próximo do limite superior nas implantações comuns do RAID 5. Suponho que a maioria das implantações de RAID 5 esteja usando <10 discos. Se mais discos forem desejados, geralmente os níveis de RAID aninhados, como RAID "50" .

Estou mais intrigado com a sua escolha de manter uma grande variedade para tudo isso. Suas necessidades não seriam melhor atendidas por duas matrizes, uma RAID5 para dados lentos e principalmente lidos e uma RAID 10 para mais dados intensivos de E / S com mais gravações?

Jesper M
fonte
+1, regra geral 7 ou 8 dirves para RAID5; e quase o dobro do RAID6 (embora o desempenho da sua placa provavelmente se torne um gargalo). Depois disso, vá para o RAID 50 ou 60.
Chris S
3

Quanto espaço sua NECESSIDADE? Atualmente você possui ~ 1.995TB, você poderia viver com ~ 1.140TB? Nesse caso, sugiro fortemente que você mude para o RAID 10 - não só será mais rápido como também poderá perder metade dos seus discos sem o impacto do usuário. Se você optar por seguir esse caminho, eu encomendaria os discos extras de 4 x 300 GB agora e os construiria com todos os 12 discos no primeiro dia, em vez de adicioná-los mais tarde - isso também lhe dará ~ 2.280 TB disponível.

Chopper3
fonte
4
Você pode perder até metade dos discos. Se você perder dois discos do mesmo espelho, você é SOL.
Nic
2

Pelo meu dinheiro, eu faria duas matrizes de três discos, com uma hot spare compartilhada.

Se você não precisa de um único bloco de espaço maior que uma matriz de 3 discos, não há razão para agrupar todos os 6 discos em 1 raid. Você não ganhará nada em desempenho ou espaço total e, dada uma falha de dois discos, provavelmente estará em um lugar melhor.

@ Dayton Brown: O espaço total será o mesmo ... 3 unidades de 1 TB em um RAID5 é o que, 1,8 TB? 6 será 3,6 na mesma medida; portanto, nesse sentido, você terá mais espaço nesse volume RAID específico, mesmo que o espaço total permaneça o mesmo. A diferença é que o RAID5 permite apenas 1 unidade de paridade, sejam 3 unidades no RAID ou 300, portanto, dividir as unidades em grupos gerenciáveis ​​adiciona proteção contra várias falhas. Mesmo se você perdesse três discos, por exemplo, você perderia apenas metade dos seus dados.

Se você mudou para o RAID6, uma matriz de seis discos faria mais sentido, porque você poderia perder duas e ficar bem. Mas a maioria das pessoas pula direto para o RAID10 e pula 6.

Satanicpuppy
fonte
Por que não mais que 3? Você não está aumentando significativamente a quantidade de armazenamento perdido a cada novo volume? Com uma reposição quente (e monitoramento), você terá tempo de sobra para substituir qualquer disco defeituoso, uma vez que ele morde o pó. Haverá um impacto no desempenho, mas isso é apenas se você tiver um controlador de invasão de canal duplo que possa aumentar a taxa de transferência ... Estou mais curioso do que qualquer coisa.
Dayton Brown
1
Suspeito que o pôster recomende não mais que 3, porque se você perder outro disco (ou encontrar erros de quase qualquer tipo) durante a reconstrução, toda a matriz poderá ser perdida . Foi por isso que eu disse abaixo que é preferível manter a contagem de discos o mais baixa possível, oferecendo o espaço necessário.
31510 Joe
1
Uma matriz x 6 1 TB raid5 estará mais perto de 4,6 TB, não 3.6TB
ITGuy24
+1: Sim, sim. Você está certo. 1 disco de paridade de 6 em vez de 1 de 3. Meu mal.
Satanicpuppy
@ Joe. Obrigada pelo esclarecimento. Essa é uma boa razão.
Dayton Brown
2

Qualquer número de discos em uma matriz RAID 5 é muitos discos. A única exceção possível, talvez, se você deseja o máximo de armazenamento / $ para algo em que a velocidade e uma recuperação razoavelmente rápida de falhas não são um problema.

Você investiu em hardware caro para construir uma SAN; matrizes, comutadores, fibra, treinamento etc. Então você instalou discos muito rápidos (relativamente) caros. Além disso, você deseja colocar VMs nele. Com esse investimento e uso, parece que você deseja torná-lo o mais rápido possível para que seus usuários de VM não se queixem de desempenho. Então, por que tocar em RAID 5?

O BAARF é antigo, mas ainda é relevante, pois o uso do RAID5 é uma péssima idéia agora, como era há uma década atrás.

goo
fonte
1

Com o RAID5, você deseja manter a contagem de discos o mais baixa possível, enquanto ainda fornece o espaço necessário. Recomenda-se uma reposição a quente, por matriz RAID5 , para garantir a confiabilidade.

O RAID6 é realmente uma ideia muito melhor para uma adição futura. Preencher totalmente o restante de sua matriz com discos e criar um novo LUN usando RAID6 usando todos os discos disponíveis, com um hot spare. Migre suas VMs para o novo LUN e converta essa matriz RAID5 em RAID6.

Muitas pessoas , de fato, recomendam isso , especialmente hoje em dia .

Joe
fonte
0

Tecnicamente? Penso que o meu adaptec 5805 limita uma única matriz a 32 discos. Eu NUNCA colocaria um RAID 5 em tantos discos;)

TomTom
fonte
0

Não tenho uma sugestão sobre o tamanho da matriz, mas gostaria de sugerir a adição de um segundo hot spare ou a criação deste RAID 6. O tempo necessário para reconstruir uma matriz desse tamanho aumenta o risco de uma unidade falhar antes que a matriz seja reconstruída. .

John Gardeniers
fonte
-1

Se você tiver alguma dúvida sobre a matriz RAID 5 e o número de discos necessários para a instalação, acesse este link .

null_pointer86
fonte