Por que as redes Linux usam Samba?

9

O recurso "compartilhamento de arquivos e impressoras" das distribuições Linux é principalmente o Samba. Samba é uma interpretação do sistema de arquivos de rede da Microsoft.

A compatibilidade entre sistemas operacionais é importante, é claro, mas por que os sistemas Linux estão padronizados com esta tecnologia da Microsoft?

O sistema de arquivos de rede da Microsoft é tão bom? O samba claramente funciona muito bem e eu não estou "desrespeitando" isso.

Ou, para reformular a pergunta: "Qual seria uma maneira nativa do Linux de compartilhar arquivos e impressoras em uma rede?"

linux samba network-share Dougal
fonte
Eu usei o Samba por um bom tempo e não diria que funciona "bem" ... Funciona, mas é muito lento, especialmente se comparado ao NFS. Reservo o Samba para casos em que o Windows boxen está envolvido nas necessidades de compartilhamento.
precisa
Hã. Eu costumava usar o CUPS praticamente exclusivamente para o compartilhamento de impressoras; Eu envolveria o Samba apenas se 9x ou NT <5 estivesse envolvido, desde 2000 e os mais recentes suportam IPP diretamente (basta digitar o URL da impressora quando solicitado a inserir o caminho de compartilhamento).
SamB
O que você se refere como "sistema de arquivos do Microsoft de rede" (SMB) foi escrito por IBM
symcbean

Respostas:

10

O sistema de arquivos de rede da Microsoft é tão bom?

Da perspectiva de que está em todo lugar, então sim, é bom. Se você está perguntando se é um bom protocolo, a resposta é que não é realmente tão bom assim. Tem grandes problemas em links com alta latência. Tem muitos comandos redundantes. A Microsoft corrigiu muito disso com o SMB2.

Sistemas Linux padrão para esta tecnologia da Microsoft?

Muitos usuários exigem que suas caixas Linux possam participar de uma rede heterogênea. O SMB é o menor denominador comum que parece ser suportado em todos os sistemas operacionais comuns.

Qual seria uma maneira nativa do Linux de compartilhar arquivos e impressoras

O NFS é provavelmente o protocolo de compartilhamento de arquivos * nix mais padrão.

LPR ou CUPS é o protocolo de impressão mais comum.

Pessoalmente, desejo fortemente que o webdav se torne mais comum no compartilhamento de arquivos. Mas ainda não encontrei um daemon webdav realmente bom para o * nix.

Zoredache
fonte
1
Eu concordo com o WebDAV. Eu o uso muito através do Apache, mas é definitivamente um cidadão de segunda classe no servidor e na área de trabalho.
Mark Porter
11

Os dois grandes sistemas de compartilhamento de arquivos para Linux são NFS e SAMBA. Executamos os dois aqui por diferentes razões. Aqui está uma lista pro / con-off-the-top-of-my-head

NFS

  • + Servidor a Servidor
  • + Rápido
  • + Fácil de configurar para um pequeno número de usuários
  • + Muito confiável para armazenamento em cluster / alta disponibilidade
  • - Cada máquina cliente precisa de sua própria configuração em / etc / exportações
  • - Opções de segurança muito limitadas.
  • - Os usuários devem corresponder no servidor e no cliente para preservar as permissões unix
  • - Links simbólicos para conteúdo fora do compartilhamento falharão ou, pior ainda, usarão os recursos com o mesmo nome no cliente

SAMBA

  • + Servidor para Usuário
  • + Configuração muito flexível
  • + Capacidade de usar autenticação por usuário no Active Directory, LDAP, usuários locais, usuários de samba
  • + Compatibilidade com a maioria dos outros sistemas operacionais
  • + Capacidade de compartilhar impressoras
  • + Capacidade de salvar arquivos com permissões arbitrárias.
  • + Opcionalmente suporta permissões UNIX completas
  • + Capacidade de fazer links simbólicos para recursos fora do compartilhamento parecerem estar dentro do compartilhamento. Por exemplo, para reexportar um compartilhamento montado.
  • - Sobrecarga ligeiramente maior que o NFS
  • - A configuração flexível é fácil de estragar
  • - Problemas de armazenamento em cache / bloqueio. Se nem todos os usuários estiverem usando o samba para acessar os arquivos, alguns usuários poderão não ver alterações nos arquivos
  • - Problemas da Microsoft. A Microsoft gosta de "melhorar" as especificações a cada poucos anos, para que o futuro cliente de desktop do Windows não consiga se conectar ao seu servidor Samba. A equipe do Samba é boa em acompanhar o MS, mas você precisa estar ciente disso
Mark Porter
fonte
1
O / etc / exportações suporta a notação cidr ou netmask, portanto, no caso comum de exportar para um bloco contíguo, não há necessidade de listar todos os clientes explicitamente. Além disso, wrt. o
link
Ambos bons pontos. Nós temos "links amplos" ou "extensões unix", mas não os dois. Isso remonta ao Samba ser flexível e fácil de estragar. Em relação à máscara de rede no NFS, você está absolutamente certo. Se você se sentir confortável em dar acesso a máquinas que não conhece (como em uma pequena sub-rede privada gerenciada), isso pode economizar muito esforço. Eu trabalho em um hospital universitário e tendemos a tratar até a intranet como uma rede não confiável.
Mark Porter
1
Na verdade, a MS é muito boa em garantir que o Windows possa usar compartilhamentos SMB de sistemas, pelo menos, algumas versões anteriores, portanto, desde que o Samba possa manter pelo menos esse desempenho, isso não deve ser um problema. Uma bagunça para os desenvolvedores, é verdade, mas acho que eles podem gerenciar. (Não, não me mate, Jelmer eu não estava sugerindo que eles piorar as coisas!)
Samb
8

O Samba alcançou seu destaque em grande parte porque permite que estações Windows não modificadas conversem com ele, e como o Windows é normalmente a maior população de usuários de Desktop em qualquer rede, o que o torna mais interessante. A outra população, usuários de Mac, pode usar o pacote Netatalk não bem mantido, ou muito mais comumente o pacote Samba embutido no sistema operacional. Em suma, o Samba é da bomba porque funciona melhor em redes heterogêneas.

As soluções puras de veiculação de arquivos de código aberto com exposição inquestionável de patentes lá fora não são tão fáceis de usar. O NFS é praticamente isso, o que requer uma montagem raiz e até muito recentemente tinha muito pouco em termos de recursos de segurança integrados. Os pacotes FuseFS ter ido um longo caminho para tornar isso muito mais fácil para os usuários de desktop Linux, já que permite coisas como SSH / SFTP ser um arquivo que serve protocolo em vez de um arquivo de compartilhamento de protocolo; Arquivo -> Salvar -> Navegue até o local, funcionará com o FuseFS.

sysadmin1138
fonte
2

O compartilhamento de arquivos do Linux seria NFS e o compartilhamento de impressoras seria o CUPS. Mas existem muitos outros compartilhamentos de arquivos listados abaixo, como SSH, FTP, SFTP e assim por diante.

xeon
fonte
1

Protocolos como FTP, HTTP, NFS e SSH. Normalmente, uso apenas o compartilhamento de arquivos SAMBA para transferir arquivos entre plataformas de forma conveniente.

Warner
fonte
0

O compartilhamento de arquivo UNIX padrão é NFS. No entanto, isso é apenas para UNIX, como as pessoas disseram. O NFS também tem alguns problemas com o mapeamento de logins e assim por diante. As implementações de SAMBA existem em muitos sistemas e fornecem as mais amplas opções de conectividade. Máquinas Windows, Linux e Macs modernos podem usar SAMBA. Se você usar isso, estará praticamente garantido que outras máquinas possam se conectar.

maldade
fonte
1
O NFS não é apenas unix. Você pode instalar serviços para o unix em uma caixa do Windows e acessar os nfs, mas a configuração é um problema.
precisa saber é o seguinte
Sim, bom argumento. Eu tinha esquecido os Serviços para Unix no Windows. No entanto, não são apenas os servidores e apenas o compartilhamento - você não pode se conectar a um compartilhamento NFS com ele, pelo que me lembro. Eu deveria ter explicado mais claramente.
Mauvedeity
Eu tenho uma VM win7 aqui, que se conecta a um compartilhamento NFS baseado em Linux com muita facilidade.
dyasny
1
Caso alguém queira experimentar o Client for NFS no Windows. technet.microsoft.com/en-us/library/cc754046.aspx
wanghq 13/12/12