Há vários motivos para implantar uma abordagem roteada para o Fibre Channel:
- Você tem ilhas desconectadas e separadas que deseja conectar, mas o esforço para garantir que não exista conflito nos bancos de dados de zoneamento é extremo.
- Você tem ilhas de conectividade separadas, como uma malha FC baseada em Brocade e uma malha FCIP baseada em Cisco, que você precisa conectar e não confia que a malha converja corretamente se estiverem unidas.
- Seu tecido é extremamente grande e você regularmente encontra restrições de exclusividade ao fazer alterações.
- Sua malha é tão grande que qualquer alteração na configuração da malha leva muito tempo para se propagar em todos os lugares.
Em cada um deles, um roteador ajudaria a mesclar duas malhas que exigiriam muito esforço para mesclar ou reduzir a complexidade administrativa devido à escala.
De várias maneiras, você usa um roteador FC quando a dor de não usar um excede a dor de usar um.
Quanto à sua pergunta sobre as melhores práticas, não acredito que haja muitas práticas aceitas em todo o setor aqui. O mais próximo que chegamos é quando você precisa mesclar dois tecidos com base em soluções de fornecedores diferentes (como o Brocade-FC / Cisco-FCIP que usei acima), embora isso seja uma coisa de 'excesso de paranóia' e não um fato demonstrável.
Você adiciona um roteador quando não ter um seria mais doloroso. Se você tiver dois grandes datacenters, passe quatro anos construindo-os de forma independente e, finalmente, obtenha alguma conectividade de fibra entre eles. Os dois tecidos FC podem ser criaturas muito complexas. Combinar ambos em uma única malha exigiria renomear centenas / milhares de aliases e zonas, as chances de um erro de digitação atrapalhar a conectividade não são pequenas. Nesse caso, o uso de um roteador para conectar as malhas seria mais rápido e causaria menos interrupções em potencial do que tentar mesclar as malhas.
